Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Arvydas Stankus, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant gynėjui advokatui Antanui Morkūnui, prokurorei Danai Rutkauskaitei, nukentėjusiajam B. P. bei jo atstovė advokatė Palionienė, teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo B. P. skundą dėl 2007 m. birželio 18 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo G. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., ir nubaustas pagal BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiais, pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 63 str. šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams.

Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Tuo pačiu nuosprendžiu civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš G. M. nukentėjusiajam B. P. 5000 litų neturtinės žalos atlyginimui, likusioje dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškinys atmestas. Pripažinta nukentėjusiajam B. P. teisė į civilinio ieškinio patenkinimą likusioje dalyje, o jo dydžio klausimą palikti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Teismas G. M. nuteisė pagal BK 145 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.. už tai, kad jis 2006 m. spalio 2 d., apie 18.00 val., (neskelbtini duomenys), B. P. sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pastvėręs kastuvą ir juo užsimojęs suduoti B. P. į galvą, mėtydamas į jį plytas, grasino nužudyti ir tuo suteikdamas nukentėjusiajam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, jis būdamas tuo pačiu metu, toje pačioje vieloje, t.y. 2006 m. spalio 2 d., apie 18.00 val., (neskelbtini duomenys), B. P. sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, turėdamas tikslą sužaloti B. P., mėtė į jį plytų gabalus, vienu plytos gabalu pataikydamas nukentėjusiajam į kairįjį skruostą, kitu į kairį klubą, tuo nukentėjusiajam B. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuris pasireiškė poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimu veido kairėje pusėje ir juosmens kairės pusės sumušimu.

Apeliaciniu skundu nukentėjusysis B. P. prašo nuosprendį pakeisti ir sugriežtinti nuteistajam paskirtą bausmę. Jis teigia, jog minėtas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl apliacine tvarka turi būti pakeistas. Nurodo, kad teismas, privalėjo motyvuoti, kodėl esant sunkinančioms aplinkybėmis, teismas nusprendė, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, nors nuosprendyje minima, kad G. M. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, būdamas darbingas niekur nedirba, neturi išlaikomų asmenų. Tačiau teismas šių aplinkybių neaptarė ir nenurodė, kodėl nuteistajam neskirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Apeliantas teigia, kad nuteistasis savo elgesio nevertina kritiškai, nukentėjusiojo neatsiprašė,žalos neatlygino. Teismas minėtų aplinkybių taip pat neįvertino ir neatsižvelgė skiriant bausmę. Dėl paminėto nukentėjusysis prašo pakeisti 2007-06-18 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir G. M. paskirti griežtesnę laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nukentėjusysis B. P. ir jo atstovė prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą patenkinti, nuteistojo gynėjas prašė skundą atmesti.

Nukentėjusiojo B. P. skundas tenkintinas dalinai.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str. 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai pripažino G. M. kaltu padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytą BK 145 str.1 d., 138 str. 1 d. Dėl G. M. nuteisimo pagal minėtus BK straipsnius apeliacinis skundai nepaduoti.

Teismas, spręsdamas skirtinos bausmės nuteistajam G. M. klausimą, nuosprendyje aptarė visas tam turinčias reikšmės aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį, kaltės formą, rūšį, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Tačiau pirmos instancijos teismo padarytos išvados dėl galimumo nuteistąjį pataisyti neizoliuotą nuo visuomenės, kolegijos nuomone, nėra pagrįstos.

Kaip nustatyta ištirtais įrodymais, nusikalstamas veikas G. M. padarė tyčia, siekdamas sukeltų pasekmių. Nustatomojoje nuosprendžio dalyje konstatuojama, kad nusikalstamas veikas nuteistasis padarė būdamas neblaivus (apsvaigęs nuo alkoholio) ir, sprendžiant iš įvykių eigos, tai tiesiogiai turėjo įtakos šių veikų padarymui. Gi aptardamas sunkinančių atsakomybę aplinkybių buvimą, pirmos instancijos teismas nuteistojo apsvaigimą nuo alkoholio jau nelaikė sunkinančia aplinkybe. Lengvinančia atsakomybę aplinkybe pirmos instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Gi, vėl iš bylos aplinkybių, nuteistojo parodymų pirmos instancijos teismo posėdžio metu matyti, kad nors ir neneigdamas kaltės dėl sužalojimų nukentėjusiajam padarymo fakto, nuteistasis nurodė visiškai kitas konflikto kilimo priežastis ir tuo siekė sumažinti savo kaltės laipsnį. Nuteistojo gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų apibūdina ir ta aplinkybė, kad jis, kaip nurodo nukentėjusysis, nėra atsiprašęs, neatlyginęs jokios dalies padarytos žalos.

Skiriant bausmę nuteistajam, pirmos instancijos teismas neįvertino ne tik paminėtų aplinkybių, bet ir ankstesnių G. M. teistumų, kurie rodo jo neigiamus asmenybės bruožus, nenorą laikytis priimtų elgesio normų, nenorą laikytis įstatymų reikalavimų.

Tad, atsižvelgiant į visas virš paminėtąsias aplinkybes, jų visumą, kolegija mano, kad pagrindo, nuteistajam taikyti BK 75 str. numatytą bausmės vykdymo atidėjimą, nėra. Kaip asmenybė G. M. gali būti pataisytas tik izoliuotas nuo visuomenės, bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali būti pasiekti tik paskyrus relią (reliai atliekamą) baudž-iamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmę. Todėl šioje dalyje dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo (BK 75 str.) taikymo nuosprendis keistinas.

Nors nukentėjusiojo ir prokuroro nuomone turėtų būti sugriežtintos ir paskirtosios nuteistajam bausmės, kolegija pagal BK 145 str. 1 d. ir BK 138 str. 1 d. paskirtųjų bausmių (atitinkamai 8 mėnesiai ir 1 metai) dydžiai abejonių nekelia. Paskirtosios bausmės savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisingos ar per švelnios.

Pažymėtina tai, kad paskyrus nuteistajam pagal BK 138 str. 1 d. ir BK 145 str. 1 d. bausmes, teismas netinkamai taikė bausmių subendrinimą reglamentuojančias normas, nuosprendyje net neurodyta kokia BK 63 str. dalimi teismas vadovavosi skirdamas galutinę subendrintą bausmę. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nuteistasis veikė vieninga tyčia ir savo vieningais veiksmais padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d. ir BK 138 str. 1 d. Todėl jo atžvilgiu turėjo būti taikomas ne dalinis bausmių sudėjimas, numatytas BK 63 str. 4 d., bet bausmių apėmimas griežtesne bausme apimant švelnesnę – BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. Tokiu būdu nuosprendis keistinas ir šioje dalyje, taikant nuteistojo atžvilgiu BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo ( BK 328 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 18 d. nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 75 str. taikymo G. M. atžvilgiu.

Pagal BK 145 str. 1 d. paskirtą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 138 str. 1 d. paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., griežtesne bausme apimant švelnesnę ir tokiu būdu G. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. M. suėmimo ir pasiuntimo atlikti bausmę dienos.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.