Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vokietijos Federacinės Respublikos Federacinės teisingumo žinybos prašymą dėl paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. Reinpfalco policijos valdybos Centrinio baudų skyriaus 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu paskirta bendra 108,50 Eur dydžio sankcija už tai, kad jis 2023 m. gegužės 25 d., 11 val. 47 min., Kene, A 602 kelyje, 9,3 kilometre, Tryro eismo kryptimi, naudodamasis transporto priemone valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nesilaikė mažiausio 50 m atstumo nuo priekyje važiuojančios transporto priemonės, naudojant sunkvežimį su leistinąja pilnutine mase daugiau nei 3,5 t autostradoje ir važiuojant greičiau nei 50 km/val. greičiu (nustatant atstumą buvo tolerantiškai atskaičiuota).

E. P. į teismo posėdį neatvyko, pateikė dokumentus apie baudos sumokėjimą. Prokuroras į teismo posėdį neatvyko. Šių asmenų nedalyvavimas klausimo nagrinėjimo nestabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Įgyvendinant 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, buvo priimtas ir įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 342 straipsnio ir priedo pakeitimo ir papildymo bei Kodekso papildymo 17², 365¹, 365² straipsniais įstatymas (Žin., 2007 m. Nr. 140-5748).

BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatyti pagrindai, dėl kurių teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją. Teismas nenustatė BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant reikėtų atsisakyti ar neleisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Reinpfalco policijos valdybos Centrinio baudų skyriaus 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo, kuriuo E. P. paskirta piniginė sankcija 108,50 Eur, kurią sudaro 80 eurų finansinė bauda ir 28,50 eurai proceso išlaidos.

Liudijime nurodyta, kad sprendimas yra įsiteisėjęs, pinigine sankcija nubaustas asmuo buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus, jis nedalyvavo procese, tačiau asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę.

Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 13 straipsnyje nurodyta, kad dėl sprendimo įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip. BPK 365² straipsnio 3 dalis numato, kad piniginė sankcija turi būti sumokėta į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Tačiau iš teismui pateikto E. P. mokėjimo dokumento (2024-03-28 AB SEB bankas mokėjimo nurodymas Nr.VM1) matyti, kad už E. P. paskirtą piniginę sankciją sumokėta 118,50 į vieną iš priede prie Liudijimo nurodytų bankų sąskaitų ( (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. P. paskirtą piniginę sankciją įvykdęs, todėl ją pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje nėra pagrindo. įstatymus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17² straipsniu, 365 straipsniu, 365¹ straipsniu, 365² straipsniu, teismas

nutaria:

Vokietijos Federacinės Respublikos Federacinės teisingumo žinybos prašymą dėl Reinpfalco policijos valdybos Centrinio baudų skyriaus 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu paskirtos E. P. piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje atmesti.

Nutarties kopiją siųsti E. P., Vokietijos Federacinės Respublikos Federacinei teisingumo žinybai, pateikusiai prašymą.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.