Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. V., išnagrinėjusi R. V., gimusio 1961-09-09 Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, vedusio, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2015-07-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-767/2015 R. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirta 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-10 nutartimi R. V. apeliacinis skundas atmestas ir pirmosios instancijos teismo 2015-07-15 nutarimas paliktas nepakeistas.

Nuobauda paskirta už tai, kad R. V. 2015 m. gegužės 23 d., apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,43 prom.), vairuodamas automobilį „J. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į nelygiareikšmių kelių sankryžą šalutiniu keliu nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 154 punktų reikalavimus.

2017-03-24 R. V. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 18 mėnesių ir nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, sumokėjo paskirtą baudą, baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą. Teisė vairuoti jam reikalinga, nes jis turi vienintelę vairuotojo profesiją, o netekęs teisės vairuoti jis prarado vairuotojo darbą ir šiuo metu registruojasi darbo biržoje, tačiau jokio kito darbo negauna. Buvusi darbovietė UAB „Kavesta“ pateikė jo charakteristiką ir patvirtino, kad jei jam bus grąžinta teisė vairuoti, bendrovė vėl jį priims į darbą. Pareiškėjas prižiūri psichinę negalią turintį brolį, kuris gyvena kelių kilometrų nuo jo atstumu ir jam tenka broliui nuvežti produktų, vaistų, sumokėti mokesčius, pagaminti valgį ir kt. Jo žmona dirba Šilutės m., vairuotojo teisių neturi, todėl jai labai sunku kasdien važinėti į darbą ir atgal visuomeniniu transportu, nes nesutampa darbo ir autobuso grafikai. Pareiškėjas vis dar turi automobilį, kuris stovėdamas praranda vertę, o jo pardavimo kaina nedidelė, todėl finansiškai tai nenaudinga. Jo padarytas pažeidimas buvo daugiau atsitiktinumas, o ne dėsningumas, buvo dėl to skaudžiai nubaustas ir padarė išvadas. Po pažeidimo padarymo jis pakeitė savo elgesį ir nėra pagrindo juo netikėti, kad ateityje jis taip pat laikysis įstatymų ir gerbs bendro gyvenimo taisykles. Jis yra pakankamai nubaustas ir bausmės tikslai jau pasiekti tiek nubaudimo, tiek prevencijos prasme.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas), kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 str., reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 d. inter alia nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ANK. Administraciniai teisės pažeidimai, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 str. 3 d.). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 d. nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad R. V. protokolas už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena, taip pat ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Tokį įstatymo taikymą patvirtina ir ANK 3 str. 3 d., kurioje inter alia numatyta, kad įstatymas, sunkinantis asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 9), pagal savo sveikatos būklę vairuoti gali (b. l. 8). Ž. N. seniūnas (b. l. 7) ir ankstesnis darbdavys UAB „Kavesta“ R. V. charakterizuoja teigiamai (b. l. 5), be to, ankstesnis darbdavys pažymėjo, kad R. V. būtų priimtas į darbą, jei jam būtų sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 6). Pareiškėjas pateikė duomenis, kad jo sutuoktinė dirba Macikų socialinės globos namuose (b. l. 10), o broliui J. V. nustatytas tik 15 proc. darbingumas (b. l. 12, 13).

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. nurodytas aplinkybes - teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą tikslu: pasirūpinti psichinę negalią turinčiu broliu, nuvežti sutuoktinę į darbą, kad nebepatirtų nepatogumų vykdama viešuoju transportu, bei reikalingumą tikslu atgauti vairuotojo darbą, teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios būtinos sutrumpinant nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). R. V. turėjo elgtis labai atsakingai, sėsdamas už vairo neblaivus, turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes, o jo šiuo metu patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kartu pažymėtina, kad R. V. nurodytos aplinkybės egzistavo ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jis jokių naujų išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypač švelninančios jo atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nepateikė. Tai, kad R. V., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant dirbti, rūpinantis artimaisiais, elgėsi lengvabūdiškai, vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio ir sukėlė eismo įvykį, taip apsunkinęs savo padėtį bei galimybes susirasti darbą ir padėti šeimos nariams, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas, ir negali būti laikoma pakankama priežastimi sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Teismas, įvertinęs byloje išnagrinėtų įrodymų visetą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. padarytą vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,43 promilės girtumo laipsnis, t. y. girtumas, artimas sunkiam girtumo laipsniui, sukėlė eismo įvykį, tuo sukeldamas ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui, savo kaltės nepripažino, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl R. V. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.