Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 1996-10-01 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) (galiojusio iki 2003-05-01) 111 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 6 metams; 2) 1998-05-11 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 121 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams; 3) 2007-03-16 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį (5 epizodai) laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2011-02-08 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 MGL (260 Lt) bauda, bauda sumokėta 2011-02-14, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. viešoje vietoje tyčia, nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra jis 2012-01-06 apie 7.40 val. prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), demonstravo pašaliniams asmenims savo lytinius organus bei tenkino savo lytinę aistrą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2012-01-06 apie 07.40 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasiimti magnetofono iš meistro. Meistrų nebuvo, todėl jis laukė prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, nes žinojo, kad meistrai turi ateiti. Tada jis sugalvojo išsitraukti lytinius organus, manė, jog jo niekas nemato, nes buvo tamsu ir buvo už kampo. Supranta, kad jį galėjo kažkas matyti, jo lytiniai organai matėsi per prasegtą klyną. Dėl tokio elgesio jam labai gėda, nuoširdžiai gailisi (28, 31-32 b. l.).

Liudytoja D. J. parodė, kad 2012-01-06, apie 07.40 val., per savo buto balkoną pamatė prie gretimo daugiabučio stovintį 35-40 metų vyriškį, vilkintį tamsiais rūbais. Jis dairėsi į šalis, stovėjo už namo kampo – tarsi slėptųsi. Netrukus ji pamatė, kaip vyriškis išsitraukė lytinius organus ir ėmė viešai masturbuotis. Vyriškis, pamatęs ateinant moterį, bėgo link laiptinės, o moteriai praėjus, vėl grįžo prie namo kampo ir toliau masturbavosi. Pasipiktinusi tokiu elgesiu ji iškvietė policijos pareigūnus (16 b. l.).

Liudytojas L. J. parodė, kad 2012-01-06, apie 07.40 val., dirbo kartu su vyresniuoju patruliu M. K., kai gavo pranešimą, kad prie (duomenys neskelbtini) namo kampo vyriškis, vilkintis tamsios spalvos striuke, praeinant pro šalį moterims, masturbuojasi. Atvykus prie minėtojo namo stovėjo apibūdinimą atitinkantis vyriškis, kuris neneigė, kad masturbavosi. Po to priėjo moteris, kuri kvietė policiją, ir patvirtino, kad tai tas pats vyriškis. Moteris nurodė, kad ji vyriškį pastebėjo pro langą, vyriškis stebėjo praeinančias moteris ir masturbavosi. Vyriškis prisistatė A. K., jis buvo pristatytas į Šiaulių m. PK (19-20 b. l.).

Liudytojas M. K. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas L. J. (17-18 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2012-01-06 buvo užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiauliuose, prie Tilžės g. 65 namo (8-10 b. l.).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. K. sutiko su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę bei į bausmės tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą viešajai tvarkai. Kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (40-46 b. l.), baustas administracine tvarka (51-54 b. l.), charakterizuojamas neigiamai (50 b. l.), nedirba, yra neįgalus (56 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta ir su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - 2012 m. sausio 6 d. – viena para, prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnis 1 dalis 1 punktas „b“ papunktis, 66 straipsnis) (22, 23 b. l.).

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (33-34 b. l.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį - 2012 m. sausio 6 d. – vieną parą.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. K., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.