Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, A-403-1059-07

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2007-05-14
Bylos Nr.: A-403-1059-07
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Stasys Gudynas (pirm.), Sigita Rudėnaitė, Algirdas Taminskas (pran.)
Pareiškėjas: Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės “Vanaginė”, Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės
Atsakovas: Vilniaus rajono savivaldybės administracijos
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės “Vilniaus vandenys”
Advokatai: Beata Vilienė, Ona Vitartienė

Kategorijos

13.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A6-1059/2007Procesinio sprendimo kategorija 13.2(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2007 m. gegužės 14 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Sigitos Rudėnaitės ir Algirdo Taminsko (pranešėjas),

sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei,,

dalyvaujant pareiškėjo Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės “Vanaginė” atstovui Vytautui Platūkiui ir advokatei Onai Vitartienei,

atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovui Julian Viduto,

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės “Vilniaus vandenys” atstovui Jeronimui Vinickui ir advokatei Beatai Vilienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės “Vanaginė” apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei “Vilniaus vandenys”, dėl statybos leidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovė „Vanaginė“ (toliau – ir ŽŪB „Vanaginė“) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyriaus 2004 m. rugsėjo 9 d. išduotą statybos leidimą Nr. 639, unikalus Nr. 1999, vandentiekio ir nuotekynės tinklų bei įrenginių statybai. Skunde paaiškino, kad pagal projektą Nr. 2000/LT/16/P/PE/001 vandentiekio ir nuotekynės tinklų bei įrenginių statyba vykdoma ŽŪB „Vanaginė“ nuosavybės teise priklausančiame objekte – susisiekimo komunikacijos aikštelėje, kuri yra kelių paskirties. Pagal Kelių įstatymo 13 straipsnį, išduodant statybos leidimą būtina suderinti su subjektais, kurių nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje vykdomi statybos darbai. Atsakovas, šiurkščiai pažeisdamas Kelių įstatymo 13 straipsnį, Statybos įstatymo nuostatas, Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2002 reikalavimus, išdavė statybos leidimą, nesuderinęs su ŽŪB “Vanaginė“.

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Manė, kad, išduodant 2004 m. rugsėjo 9 d. statybos leidimą, įstatymai nebuvo pažeisti. 2006 m. birželio 22 d. Vilniaus rajono savivaldybė gavo ŽŪB „Vanaginė“ administracijos vadovo prašymą sustabdyti UAB „Vilniaus vandenys“ išduoto statybos leidimo Nr. 639 galiojimą, kol problemos bus išspręstos teismine tvarka. Savivaldybės administracija 2006 m. liepos 12 d. raštu Nr. A33-2092-14.21 paprašė ŽŪB „Vanaginė“ administracijos pateikti pravažiavimo kelio ir esamų inžinerinių komunikacijų nuosavybės teisę liudijančius dokumentus. Tačiau ŽŪB „Vanaginė“ administracija iki šiol jokių dokumentų nepateikė. Vadovaujantis Kelių įstatymo 13 straipsniu, keliuose, kelių juostose ir jų apsaugos zonose dirbti įvairius darbus be kelio savininko leidimo draudžiama, tačiau pareiškėjas Vilniaus rajono savivaldybei nepateikė įrodymų, kad ŽŪB „Vanaginė“ yra nurodytos aikštelės teisėta savininkė, todėl naikinti statybos leidimo, atsakovo nuomone, nėra pagrindo. Vandentiekio ir nuotekų tinklų bei įrenginių statyba Vilniaus rajono Riešės seniūnijos gyventojams yra labai svarbus objektas. UAB „Vilniaus vandenys“ 2006 m. gegužės 19 d. garantavo, kad, baigus darbus, atstatys kelią.

Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Pasak trečiojo suinteresuoto asmens, statybos leidimas Nr. 639, unikalus Nr. 1999, negali būti panaikintas, kadangi tokia galimybė nenumatyta Civilinio kodekso 4.103 straipsnyje, reglamentuojančiame normatyvinių statybos techninių dokumentų pažeidimo civilines teisines pasekmes. Viso leidimo panaikinimas būtų visiškai nepagrįstas taip pat ir dėl to, kad didžioji dalis statybos darbų, kuriuos pagal projektą numatoma atlikti, nepažeidžia ir negali pažeisti jokių pareiškėjo teisių bei teisėtų interesų. Statybos darbai, kuriems yra išduotas pareiškėjo skundžiamas statybos leidimas, yra finansuojami ISPA/Sanglaudos fondo lėšomis. Jie yra numatyti projekto dalyje Nr. 12 „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai Riešėje, Vilniaus rajone“ ir vykdomi pagal sutartį Nr. V/2005A15 (viso pagal projektą nutiesta apie 13 km vandentiekio ir nuotekų tinklų, panaudota 9,6 mln. Lt, kas sudaro apie 1/3 visos objekto vertės). Šiuo etapu prie Vilniaus miesto centralizuotų vandentiekio ir nuotekų tinklų planuojama prijungti apie 700 gyvenamųjų namų, ateityje planuojant prijungti dar apie 3000 objektų, vartojančių geriamąjį vandenį. Pagal pasirašytas sutartis darbai turi būti baigti 2007 m. lapkričio 1 d., bendra numatomų atlikti darbų vertė – 34809980,80 Lt (su PVM). Statybos leidimo panaikinimas sulėtintų Europos Sąjungos lėšų įsisavinimą, o pažeidus darbų atlikimo terminus gali būti net nutrauktas darbų finansavimas, kas akivaizdžiai prieštarauja viešam interesui. Tretysis suinteresuotas asmuo manė, kad pareiškėjas, pateikdamas skundą dėl statybos leidimo panaikinimo, piktnaudžiauja savo, kaip kelio savininko, teisėmis. ŽŪB „Vanaginė“ pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, iš kurio matyti, kad jai nuosavybės teise priklauso susisiekimo komunikacijos – aikštelė, kurios plotas 14165 kv. m. Iš šio pažymėjimo matyti, kad kadastro duomenys buvo užfiksuoti tik 2004 m. gegužės 7 d., kai tuo tarpu vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai Riešėje buvo projektuojami 2002-2004 m., t. y. iki pareiškėjas atliko aikštelės techninę inventorizaciją ir įregistravo nuosavybės teises į ją. Projektuotojai suprojektavo tinklus taip, kad tinklai eina per pareiškėjui šiuo metu priklausančias susisiekimo komunikacijas – aikštelę, kuri yra valstybinėje žemėje; visi gretimi žemės sklypai yra privatūs. Tai, kad yra įvykdytos projektavimo sąlygos ir parengtas projektas atitinka teritorijų planavimo dokumentus, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nuolatinė statybos komisija pripažino 2004 m. gegužės 27 d. posėdyje Nr. 76. UAB “Vilniaus vandenys” pažymėjo, kad tiek, kiek vykdant darbus bus išardytos pareiškėjui priklausančios susisiekimo komunikacijos, jos UAB „Vilniaus vandenys“ lėšomis bus atstatytos į buvusią padėtį; taigi, pareiškėjo kaip savininko teisės yra pilnai apsaugotos. Statant vandentiekio ir nuotekų tinklus, tiek UAB „Vilniaus vandenys“, kaip užsakovas, tiek UAB „Grundolita“, kaip rangovas, ėmėsi reikiamų priemonių, kad nebūtų pažeistos kelio naudotojų ir pačios ŽŪB „Vanaginė“ teisės. UAB „Grundolita“, prieš pradėdama darbus prie ŽŪB „Vanaginė“ teritorijos, kreipėsi į pareiškėją, su kurio atstovu pagal pateiktą toponuotrauką pažymėjo visus tinklus žemės sklype ir brėžiniuose. Iki statybos leidimo galiojimo sustabdymo rangovas nutiesė apie 1000 m vandentiekio ir apie 500 m nuotekų tinklų šalia pareiškėjo teritorijos ir esamo vandentiekio, nenutraukiant geriamojo vandens tiekimo nei vienai iš pareiškėjo teritorijoje įsikūrusių įmonių. Nenumatomas vandentiekio, telefono ryšio nutraukimas bei transporto eismo uždarymas tiesiant ir paskutinę 190 m tinklų trasą nuo pareiškėjo teritorijos vakarinės dalies iki Molėtų plento. Tretysis suinteresuotas asmuo taip pat manė, kad pareiškėjo skundo tikrasis tikslas yra priversti UAB „Vilniaus vandenys“ sutvarkyti pareiškėjui priklausantį kelią, kuris šiuo metu yra blogos būklės. ŽŪB „Vanaginė“ 2006 m. balandžio 21 d. raštu Nr. 453 pasiūlė pasirašyti jos parengtą trišalės sutarties projektą, pagal kurį pareiškėjas sutinka suderinti projektą su sąlyga, jeigu UAB „Vilniaus vandenys“ atstatys kelio (kuris šiuo metu 6-7 metrų pločio) konstruktyvus: 8 m pločio kelią su dviem asfaltbetonio sluoksniais po 40 mm storio, 20 cm skaldos ir 30 cm smėlio pasluoksniais, šalikeles su 20 cm storio smėlio – žvyro dangomis (sutarties projekto 4 p.). Tokią sutartį pasirašyti UAB “Vilniaus vandenys” atsisakė. Siūlė pareiškėjui kooperuoti lėšas atstatant po darbų jam priklausantį kelią, kadangi negali apmokėti išlaidų (šiuo atveju – kelio gerinimo darbų), kurios nesusijusios su kelio atstatymu po tinklų klojimo darbų. Iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre matyti, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių susisiekimo komunikacijų – aikštelės vidutinė rinkos vertė yra 77281 Lt. Tuo tarpu jo pageidaujami atlikti kelio sutvarkymo darbai kainuotų apie 200 - 300 tūkst. Lt. Taigi, pareiškėjas, siekdamas, kad UAB „Vilniaus vandenys“ kelis kartus padidintų jo turto vertę, elgiasi nesąžiningai. Tretysis suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, kad, jo manymu, pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, nes 2005 m. lapkričio mėnesį, prieš pradedant darbus prie Vilniaus rajono Žemės ūkio bendrovės „Vanaginė” teritorijos, rangovo UAB „Grundolita” atstovas kreipėsi į pareiškėją, su kurio atstovu pagal jo pateiktą toponuotrauką pažymėjo visus tinklus žemės sklype ir brėžiniuose. Tuo metu pareiškėjas buvo supažindintas su jau parengtu projektu bei gautu statybos leidimu. Be to, aplinkybę, kad pareiškėjui buvo žinoma apie parengtą projektą ir išduotą statybos leidimą, patvirtina ir tai, kad Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovė „Vanaginė” 2006 m. balandžio 21 d. raštu Nr. 453 siūlė pasirašyti jos parengtą trišalės sutarties projektą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. vasario 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad byloje kilęs ginčas dėl to, ar Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyriui 2004 m. rugsėjo 9 d. išduodant statybos leidimą Nr. 639, unikalus Nr. 1999, buvo pažeistos pareiškėjo teisės. Teismas pažymėjo, kad UAB „Vanaginė“ savo teisių pažeidimą kildina remdamasi keliais teisės aktais, visų pirma, Kelių įstatymu. Ginčijamo statybos leidimo išdavimo metu galiojusio Kelių įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad keliuose, kelių juostose ir jų apsaugos zonose dirbti įvairius darbus be kelio savininko leidimo draudžiama. Kaip matyti iš VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2006 m. gruodžio 21 d. pateiktų duomenų, UAB „Vanaginės“ daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą – aikštelę (kelių paskirties, unikalus Nr. 4400-0301-7270), esančią Vanaginės kaime, Vilniaus raj. sav., buvo įregistruotos tik 2005 m. gruodžio 1 d. (b. l. 183-185). Taigi, 2004 m. rugsėjo 9 d. statybos leidimo Nr. 639, unikalus Nr. 1999, išdavimo momentu atsakovas neturėjo duomenų apie nekilnojamojo turto – aikštelės – savininką. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjo atstovė teisminio nagrinėjimo metu, remdamasi Statybos įstatymo nuostatomis, akcentavo, kad 2004 m. rugsėjo 9 d. statybos leidimą Nr. 639, unikalus Nr. 1999, išdavė nekompetentingas subjektas. Teismas laikė tokią poziciją nepagrįsta. Statybos įstatymo (redakcija, galiojusi statybos leidimo išdavimo momentu) 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad statybos leidimą išduoda: 1) statiniui kelių savivaldybių valdomoje teritorijoje, statiniui, kurio statytojas (užsakovas) yra savivaldybė, statiniui, skirtam krašto apsaugos reikmėms (įrašytam į Vyriausybės nustatyta tvarka tvirtinamą sąrašą) - apskrities viršininko administracija; 2) kitam bet kuriam statiniui - savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas). Kaip matyti iš skundžiamo akto, statybos objektas – vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai; numatytas statybos adresas – Riešės gyvenvietė, Vilniaus raj. Taigi, pagal 2004 m. rugsėjo 9 d. statybos leidimą buvo numatyta vykdyti darbus vienos savivaldybės – Vilniaus rajono – teritorijoje, todėl administracinį aktą pagal kompetenciją pagrįstai išdavė atsakovas, o ne kitas viešojo administravimo subjektas. Numačius statybas išplėsti – vykdyti jas Santariškėse bei Riešėje, t. y. Vilniaus mieste ir rajone, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2004 m. rugsėjo 20 d. išdavė naują statybos leidimą (b. l. 193). Teismas taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad tiek, kiek vykdant darbus bus išardytos pareiškėjui priklausančios susisiekimo komunikacijos, UAB „Vilniaus vandenys“ įsipareigoja savo lėšomis atstatyti buvusią padėtį. Tokiu būdu, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo.

III.

Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. 2993-04/2007 ir priimti naują sprendimą, kuriuo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2004 m. rugsėjo 9 d. Statybos leidimą Nr. 639. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Byloje esantys dokumentai įrodo, kad ŽŪB “Vanaginė” nekilnojamąjį turtą – kelių paskirties aikštelę valdo, naudoja bei ja disponuoja nuo 1992 m. balandžio 24 d. Priėmimo-perdavimo akto ir 1992 m. birželio 11 d. Nuosavybės teisės liudijimo Nr. 114 išdavimo dienos. Nekilnojamojo turto registro pažymoje grafoje “Turto įsigijimo juridinis pagrindas” nurodoma, kad šis turtas buvo įsigytas 1992 m. balandžio 24 d. turto perdavimo-priėmimo akto ir 1992 m. birželio 11 d. nuosavybės teisės liudijimo pagrindu. Todėl teigtina, kad ŽŪB “Vanaginė” nekilnojamas turtas – kelių paskirties aikštelė nuosavybės teise priklauso nuo 1992 m. balandžio 24 d. – specialaus privačios nuosavybės teisės įsigijimo pagrindu – privatizavus šį objektą Atsakovui išdavus ginčijamą Statybos leidimą, buvo pažeista ŽŪB “Vanaginė” nuosavybės teise priklausančio turto valdymo teisė, kadangi, nesant ŽŪB “Vanaginė” sutikimo ir pastarajai net nežinant, kelių paskirties aikštelė buvo išardyta, laikinai nutrauktas įvažiavimas į ŽŪB “Vanaginė” nuosavybės teise priklausančius pastatus.Byloje esantys įrodymai – toponuotrauka, kurią pateikė UAB “Vilniaus vandenys” – akivaizdžiai įrodo, kad UAB “Vilniaus vandenys” 2003 m. gegužės 1 d. derino šį dokumentą su ŽŪB “Vanaginė” administracijos vadovu R. Poškumi. Tai įrodo, kad iki Statybos leidimo išdavimo 2004 m. rugsėjo 9 d. buvo žinoma, jog kelių paskirties aikštelė ir kiti objektai nuosavybės teise priklauso ŽŪB “Vanaginė”.Atsakovas byloje yra Vilniaus rajono savivaldybės administracija. 1992 m. birželio 11 d. Nuosavybės teisės liudijimą Nr. 114 išdavė Vilniaus rajono valdyba, tad nekyla jokių abejonių, kad atsakovas nežinojo ar negalėjo žinoti, jog nuosavybės teisė ŽŪB “Vanaginė” atsirado nurodyto dokumento pagrindu.Nagrinėjant bylą, ne vieną kartą buvo prašoma teismo išreikalauti iš UAB “Vilniaus vandenys” ar atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vandentiekio ir nuotekynės tinklų bei įrenginių projektą, kadangi paskutinio teismo posėdžio metu UAB “Vilniaus vandenys” pateikė dar vieną Statybos leidimą Nr. (101)-11.3-71/NS-18, kurį išdavė Vilniaus apskrities viršininko administracija. Abiejuose leidimuose nurodytas tas pats projektas. Dėl nurodyto, teigtina, kad pagal vieną projektą buvo vykdomi darbai dviejų savivaldybių teritorijoje ir dėl tos priežasties Statybos leidimą galėjo išduoti tik Vilniaus apskrities viršininko administracija, o ne Vilniaus rajono savivaldybės administracija (ginčijamas Statybos leidimas Nr. 639). Kadangi statybos techninis projektas dėl nežinomų priežasčių taip ir nebuvo pateiktas, vertinant abu Statybos leidimus, kuriuose nurodytas vienas ir tas pats techninis projektas, darytina prielaida, kad vandentiekio ir nuotekynės įrenginių darbai buvo atliekami Santariškės-Riešės gyvenvietė, t. y. dviejų savivaldybių teritorijose, ir dėl šios priežasties pagal STR 1.07.01:2002 “Statybos leidimas” 14 punktą Vilniaus rajono savivaldybė negalėjo išduoti Statybos leidimo Nr. 639. Remiantis išdėstytu taip pat teigtina, kad nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme nepilnai buvo išsiaiškintos visos bylos aplinkybės, neišreikalauti teisingam bylos išnagrinėjimui būtini dokumentai – Statybos leidimuose (abiejuose) nurodytas projektas, nes tik turint šį dokumentą, galima nustatyti koks viešojo administravimo subjektas galėjo išduoti Statybos leidimą, t. y. išsiaiškinti ar nėra ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindų.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus rajono savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2004 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyrius išdavė statybos leidimą Nr. 639, unikalus Nr. 1999. Statybos leidime nurodyta, kad statybos objektas – vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai. Statybos adresas: Riešės gyvenvietė, Vilniaus r. Taigi, pagal 2004 m. rugsėjo 9 d. statybos leidimą buvo numatyta vykdyti darbus Vilniaus rajono teritorijoje. Išduodami statybos leidimą, Vilniaus rajono savivaldybės pareigūnai Lietuvos Respublikos įstatymų nepažeidė. Numačius statybas išplėsti ir vykdyti jas Vilniaus m. ir Vilniaus r., Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2004 m. rugsėjo 20 d. išdavė naują statybos leidimą Nr. (.193.)-11.3/NS-18. Statybos leidime nurodyta, kad statybos objektas – Didžiosios Riešės gyv. vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtimas ir prijungimas prie Vilniaus m. tinklų. Statybos adresas: Santariškės-Riešė, Vilnius. Darytina išvada, kad darbai ŽŪB „Vanaginė” teritorijoje buvo vykdomi vadovaujantis Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2004 m. rugsėjo 20 d. statybos leidimu, todėl naikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyriaus statybos leidimą Nr. 639 nėra pagrindo. 2006 m. birželio 22 d. Vilniaus rajono savivaldybė gavo žemės ūkio bendrovės „Vanaginė” administracijos vadovo R. Poškaus prašymą sustabdyti UAB „Vilniaus vandenys” išduoto statybos leidimo Nr. 639 galiojimą, kol problemos bus išspręstos teismine tvarka. 2006 m. liepos 12 d. raštu Vilniaus rajono savivaldybės administracija paprašė ŽŪB „Vanaginė” administraciją pateikti kelio ir esamų inžinerinių komunikacijų nuosavybės teisę liudijančius dokumentus. Tačiau ŽŪB „Vanaginė” administracija jokių dokumentų nepateikė. Vadovaujantis Kelių įstatymo 13 straipsniu, keliuose, kelių juostose ir jų apsaugos zonose dirbti įvairius darbus be kelio savininko leidimo draudžiama, tačiau ieškovas Žemės ūkio bendrovė „Vanaginė” nėra kelio savininkas. Susisiekimo komunikacijos aikštelė Nekilnojamojo turto registre įregistruota tik 2005 m. gruodžio 1 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų išraše nurodyta, kad susisiekimo komunikacijos aikštelės įregistravimo pagrindas 1992 m. balandžio 24 d. bei 1992 m. birželio 11 d. nuosavybės teisės liudijimas Nr. 114. Tačiau šiuose dokumentuose jokia susisiekimo aikštelė nenurodyta. Vilniaus rajono savivaldybės administracija statybos leidimo susisiekimo aikštelei įrengti neišdavė. Susisiekimo aikštelė buvo įrengta savavališkai, be būtino statybos leidimo. Taigi, statybos leidimų išdavimo metu nebuvo jokių duomenų apie susisiekimo aikštelės savininką.Vandentiekio ir nuotekų tinklų bei įrenginių statyba Vilniaus rajono, Riešės seniūnijos, gyventojams yra labai svarbus objektas. UAB „Vilniaus vandenys” 2006 m. gegužės 19 d. garantavo, kad, baigusi darbus, atstatys kelią. Teismo posėdžio metu UAB “Vilniaus vandenys” atstovas paaiškino, kad dabar jie negali tai padaryti, nes vyksta teismai, o darbų liko labai nedaug, statybą galima buvo užbaigti dar 2006 m. Tačiau žemės ūkio bendrovės „Vanaginė” administracijos vadovas reikalauja jam padaryti 8 m. pločio kelią su 2-iem asfaltbetonio sluoksniais. Su tokiais pasiūlymais UAB “Vilniaus vandenys” pagrįstai nesutinka. UAB “Vilniaus vandenys” negali panaudoti valstybinių pinigų kelio statybai privačiai žemės ūkio bendrovei „Vanaginė”, nes, jeigu įvykdys tokius reikalavimus, tai bus svetimo turto švaistymas.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB “Vilniaus vandenys” prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2004 m. rugsėjo 9 d. statybos leidimo Nr. 639, unikalus Nr. 1999, išdavimo momentu atsakovas neturėjo duomenų apie nekilnojamojo turto – aikštelės – savininką. Susisiekimo komunikacijos – aikštelė yra registruotini daiktai (CK 4.253 straipsnis), todėl prieš trečiuosius asmenis savo nuosavybės teisę apeliantas gali panaudoti tik įregistravęs daiktą ir nuosavybės teisę į jį įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.256 straipsnis). Šiuo atveju vienintelis nuosavybės teisės įrodymas prieš trečiuosius asmenis yra viešo turto registro duomenys (CK 4.262 straipsnis). Ši nuostata galioja ir atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atžvilgiu, kadangi atsakovas nebuvo sandorio, kurio pagrindu apeliantas įgijo nuosavybės teisę į susisiekimo komunikacijas – aikštelę, šalis. Tai, kad Vilniaus rajono valdyba 1992 m. birželio 11 d. buvo išdavusi pareiškėjui nuosavybės teisės liudijimą Nr. 114, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai buvo žinoma apie pareiškėjo (apelianto) nuosavybės teisę į susisiekimo komunikacijas – aikštelę, kadangi šiuo nuosavybės teisės liudijimu liudijama, kad fizinių asmenų grupei pagal priedėlį bendrosios nuosavybės teise priklauso Gulbinų paukštininkystės VĮ gamybinis - technologinis kompleksas „Vanaginė”. Taigi Vilniaus rajono valdybos 1992 m. birželio 11 d. nuosavybės teisės liudijime Nr. 114 teigiama ne apie apelianto, bet apie fizinių asmenų nuosavybės teisę, be to, jame neminima jokios susisiekimo komunikacijos – aikštelė. Dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijai buvo žinoma apie pareiškėjo (apelianto) nuosavybės teisę į susisiekimo komunikacijas – aikštelę.Nesudaro pagrindo panaikinti statybos leidimą ir apelianto nurodytas faktas, kad UAB „Vilniaus vandenys” 2003 m. gegužės 1 d. derino toponuotrauką su Vilniaus rajono ŽŪB „Vanaginė” vadovu. Toponuotraukos derinimo tikslas buvo patikrinti, ar teisingai toponuotraukoje pažymėti šalia apelianto teritorijos esami vandens tiekimo ir nuotekų tinklai tam, kad būtų galima parengti vandentiekio ir nuotekynės tinklų bei įrenginių suvestinius planus, reikalingus vykdant tinklų bei įrenginių Didžiojoje Riešėje, Vilniaus r., ir Santariškių g., Vilnius, projektavimo darbus.Pagal Sellin Ingenieurplanung kartu su UAB „Miestprojektas” parengtą projektą vandentiekio ir nuotekų sistemų renovacijai bei plėtimui (projekto Nr. 2000/LT/16/P/PE/001) numatyta pastatyti ne tik kvartalinius tinklus bei įrenginius Riešės gyvenvietėje, bet ir nutiesti magistralinę liniją nuo Riešės gyvenvietės iki Vilniaus miesto Santariškių g. Taigi pagal vieną projektą yra statomi keli statiniai, kuriems yra išduoti du statybos leidimai: kvartaliniams tinklams bei įrenginiams Riešės gyvenvietėje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio teritorijos planavimo skyriaus 2004 m. rugsėjo 9 d. statybos leidimas Nr. 639 (jį skundžia apeliantas) ir magistralinei linijai nuo Riešės gyvenvietės iki Vilniaus miesto Santariškių g. – Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2004 m. rugsėjo 20 d. statybos leidimas Nr. (101)-11.3-71/NS-18. Atsižvelgiant į tai, kad statybos leidimai išduoti skirtingiems statiniams, ginčijamas statybos leidimas išduotas statybos darbams vykdomiems tik Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje, nėra jokio pagrindo teigti, kad 2004 m. rugsėjo 9 d. statybos leidimą Nr. 639 išdavė nekompetentingas subjektas.Sprendžiant apelianto Vilniaus rajono ŽŪB „Vanaginė” apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą svarbu atsižvelgti į tai, kad pareiškėjo skundžiamas statybos leidimas yra išduotas Vilniaus miesto ir jo apylinkių gyventojams ypatingai svarbaus gamtosauginio objekto statybai, kuris yra finansuojamas Europos Sąjungos ISPA / Sanglaudos fondo lėšomis. Pagal 2005 m. spalio 13 d. rangos sutartį Nr. V/2005/V15, pasirašytą tarp Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros, UAB „Vilniaus vandenys” ir UAB „Grundolita” darbai turi būti baigti 2007 m. lapkričio 1 d., bendra numatomų atlikti darbų vertė 34 809 980,80 Lt (su PVM). Jeigu nustatytu terminu bus neįvykdytos šiais metais planuotos darbų apimtys, 2007 metų neįsisavintos Europos Sąjungos paramos lėšos 2008 metais nebus grąžinamos, todėl dalis gyvenamųjų namų nebus prijunti prie Vilniaus miesto vandens tiekimo ir nuotekų tinklų, kas prieštarauja viešajam interesui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Kaip matyti iš bylos medžiagos (t. I, b.l. 4-5), pareiškėjas ŽŪB „Vanaginė“ prašė pirmosios instancijos teismo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyriaus statytojui UAB „Vilniaus vandenys“ išduotą 2004 m. rugsėjo 9 d. statybos leidimą Nr. 639, unikalus Nr. 1999, vandentiekio ir nuotekynės tinklų bei įrenginių statybai. Pareiškėjas savo teisių pažeidimą dėl minėto leidimo išdavimo kildino iš to, kad leidimu buvo leista pagal projektą Nr. 2000/LT/16/P/PE/001 UAB „Vilniaus vandenys“ pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame objekte – susisiekimo komunikacijos aikštelėje, kuri yra kelių paskirties, vykdyti vandentiekio ir nuotekynės tinklų bei įrenginių statybą.

Iš trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus vandenys“ apeliacinės instancijos teismui pateikto projekto Nr. 2000/LT/16/P/PE/001 matyti, kad šio projekto įgyvendinimas teritorijoje, kurioje yra pareiškėjo nurodomi objektai (kelias ir kelių paskirties susisiekimo komunikacijos aikštelė), turi būti vykdomas antrame etape - Didžiosios Riešės gyv. vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtimas ir prijungimas prie Vilniaus m. tinklų (projekte pažymėta raide B).

Kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Vilniaus vandenys“ pagal projektą Nr. 2000/LT/16/P/PE/001 buvo leista atlikti darbus, susijusius su Didžiosios Riešės gyv. vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtimu ir prijungimu prie Vilniaus m. tinklų, ne pareiškėjo ginčijamu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyriaus 2004 m. rugsėjo 9 d. išduotu statybos leidimu Nr. 639, unikalus Nr. 1999 (t. I, b.l. 27), o Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento statybos leidimu Nr. (101)-11.3-71/NS-18 (t. I, b.l. 193), darytina išvada, kad šioje byloje skundžiamu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyriaus 2004 m. rugsėjo 9 d. išduotu statybos leidimu Nr. 639, unikalus Nr. 1999 negalėjo būti pažeistos pareiškėjo teisės. Todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyriaus 2004 m. rugsėjo 9 d. išduoto statybos leidimo Nr. 639, unikalus Nr. 1999 panaikinimo.

Nors pirmosios instancijos teismas netiksliai nustatė faktines bylos aplinkybes ir todėl, nesant šioje byloje būtinumo, iš esmės vertino pareiškėjo skundžiamą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyriaus 2004 m. rugsėjo 9 d. išduotą statybos leidimą Nr. 639, unikalus Nr. 1999, tačiau atmesdamas pareiškėjo skundą, priėmė teisingą sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, pareiškėjo Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės “Vanaginė” apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiStasys GudynasSigita RudėnaitėAlgirdas Taminskas