Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant suinteresuotajam asmeniui – automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei G. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, teisto, administracine tvarka per 1 metus bausto: 2013 m. liepos 18 d. pagal ATPK 174 str. 100 Lt bauda, 2013 m. spalio 7 d. pagal ATPK 131 str. 7 d., 131 str. 9 d., 123 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 500 Lt bauda, 2014 m. balandžio 15 d. pagal ATPK 129 str. 4700 Lt bauda, 2014 m. kovo 23 d. pagal ATPK 131 str. 5 d. 40 Lt bauda, kurio gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), L. K. k., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2014 m. gegužės 14 d. 23.35 val. Šakių r. sav., Patašinės k., Jovarų, vairavo G. Č. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – neblaivumas pripažintas pagal asmens paaiškinimą, neturėdamas teisės to daryti, kadangi ji yra atimta ir asmuo nėra įvykdęs reikalavimų ją atsiimti, taip pat nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ne tam skirtoje. Asmeniui metų laikotarpyje jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str. Minėta veika D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 23 punktų reikalavimus.

D. B. nedalyvavo teismo posėdyje, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, nenurodė nedalyvavimo posėdyje priežasčių, jam apie 2014 m. birželio 10 d. 9 val. teismo posėdžio laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi Šakių rajono PK buvo pavesta atvesdinti D. B. į teismo posėdį, tačiau Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius pranešė, kad nebuvo galimybės atvesdinti asmens, nes D. B. nebuvo rastas. Teismas laikė, kad jis slapstosi nuo teismo, vengia atvykti į teismą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. D. B. ATP protokolo surašymo metu visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus.

Teismo posėdžio metu suinteresuotasis asmuo G. Č. parodė, jog gyvena ir dirba Raseiniuose. Daug ko negali papasakoti, nes ji nedalyvavo. Sugyventinis išvažiavo su ta mašina pas G. malkų pjauti ir pasivaišino. Penktadienį sužinojo, kad ta mašina jau nuvaryta ir yra „Pietvėje“. D. B. tiesiog ją nuvarė. Apie 11 val. nuėjo gulti, V. K. pasiūlė ten pernakvoti pas tą G.. O B. nuvarė. Kaip čia kad rašė jis, jog pasiėmė ją. V. K. su ja važinėja, nes ji neturi vairuotojo pažymėjimo, jis visada važinėjo – jos sugyventinis. Kadangi ji dirbo, tai penktadienį vakare tik sužinojo. Negali pasakyti, kelinta diena buvo. Iš trečiadienio į ketvirtadienį tą naktį nuvarė, o penktadienį jos uošvienė pranešė, kad jinai jau yra „Pietvėje“. Šeštadienį pasiskambino į Šakių policiją ir paklausė, kada ir kur gali atvažiuoti. Atvažiavo pirmadienį ir sakė, kad, kol jo nesuras, nieks nieko nedarys. Jie jį patys susirado toj Patašinėjė, atvažiavo policija, surašė jam kažką, o paskui antradienį važiavo vėl rašyti pareiškimą, nes pirmadienį jiems neleido jo parašyti. Antradienį parašė. Jiems jo išvis liepė nerašyti. Sugyventinis V. K. sakė, kad užmigo ir ją nuvarė. Ryte tik šeštą valandą atsibudęs pamatė, kad jos nėra. Išėjo dar į Patašinę ieškot ir sužinojo, kad ji jau išvežta. Jos nedavė D. B. niekas. Jis tiesiog savavališkai ją pasiėmė. Rašė dėl to, kad jis ją paėmė. Žino tiek jį tik kaip kaime gyvenus. Ji irgi ten yra gyvenus. Jis ir pas tėvą būna ir tam (duomenys neskelbtini) kaime, ten jo namai. Pietvėje mašina. Gal būtų galima grąžinti mašiną, nes jie turi mažametį vaiką, kuris serga astma ir tiesiog ji jiems reikalinga važinėjimui.

Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad važiavo trečiadienį pas draugą malkų padėti tvarkyti. Ir važiuodamas susitiko D. B. ir A. S.. Ir jie visi ten nuvažiavo. Padėjo malkas tvarkyti, po to išgėrė, šiek tiek pasivaišino ir, kadangi buvo vėlu, jau ten to draugo žmona paklojo lovą ir nuėjo miegoti. Po to atsikėlė kažkur 5 val. ryto ir žiūri, kad nėra mašinos. Šulinys ten buvo nuverstas ir nėra mašinos. Paskambino į Šakių komisariatą, paklausė, gal sulaikytas automobilis, ir jie nieko nežinojo. Tada paskambino į Marijampolės komisariatą. Ten jam pranešė, kad jinai sulaikyta Šakiuose aikštelėje. Neleido D. B. važiuoti. Rakteliai buvo palikti mašinoje. Kaime niekados nerakina mašinos. Kaime, trečias „Golfas“, ką ten rakinėsi. Niekada nerakina, mieste užrakina. Kaime, nei pas mamą atvažiavęs, nerakina. Pagrinde nelabai kas ir rakina kaime tas mašinas. Ten vienkiemis yra, nėra nei žmonių, nieko. Nepagalvojo. Nu kas ten gali imt mašiną. Kad toksai atsirado. Prisigėręs nežinojo ką daryt. Gal nesuvokė to. Atvažiavo pas draugą, ne pas svetimus. Situacija išėjo kaip jau dabar yra. Skambino į Šakių policiją, kurie nieko nežinojo, o po to – į Marijampolę. Buvo atvykęs čia pas pareigūnus, surašė pareiškimą, dėl to, kad vogta mašina. Pareiškimas yra parašytas, o ką jie daro niekas jo neinformuoja. Dabar nepasakys. Prieš porą savaičių. Tą patį ketvirtadienį buvo parašęs. Šakių policijos komisariate, jie viską surašė, ką jis sakė ir pasiliko jie. Jau surašyta, kad pavogtas automobilis, tai, mano, ir tyrimas turėtų būti pradėtas. D. B. tikriausiai yra (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu liudytojas G. B. parodė, jog paprašė V. į talką, nes pjovė medį. Kai jau atvažiavo, medis buvo nuleistas. Po to buvo pabaigtuvės. Prisigėrė. Vytautą nuvedė gult ir jis nuėjo pats miegot. Atsikėlė ir mašinos nerado. Nei „B.“, nei mašinos. Jie miegojo, kaip galėjo matyti, atsikėlė 6 val. ryto ir jos jau nebuvo. Faktas tas, kad nei B. nebuvo, nei automobilio. Čia ne pirmas B. automobilis. Čia ir kvailam aišku. Nematė (kas išvažiavo). Nieko, išėjo namo. Nieko V. K. jam nesakė. Išėjo, jis jo nesekė iš paskos. Žmogus nieko nekalbėjo, išėjo ieškot mašinos, į (duomenys neskelbtini) namo. Technikinės neskaitė. V. atvažiavo. Ne, jis pėsčias išvažiavo. Nebuvo ir nematė. V. nežinojo, kur automobilis dingo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo pažeidėjo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniais pranešimais (b. l. 1, 3, 4), nuotraukomis (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7-8), G. B., V. K., D. B. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 9, 10, 11). Išrašas iš policijos duomenų bazės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 24).

D. B. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. – kadangi automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių; ATPK 130² str. sudėtį – kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti, pakartotinai, kai asmeniui nėra pasibaigęs pakartotinos nuobaudos vykdymas; ATPK 124¹ str. 7 d. – jis neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ne tam skirtoje vietoje. Nors ATPK 124¹ str. 7 d. numatyti pažeidimai nepriskirti apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau jie sudaro idealią sutaptį su ATPK 128 str. 1 d. bei 130² str., todėl, remiantis ekonomiškumo ir protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis – tai, kad pažeidimą padarė pirmiau nusikaltimą padaręs asmuo, ir pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pakartotinai padarytas ypač šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, pažeidėjo asmenybę – linkęs daryti pažeidimus: per vienerius metus nusižengia penktą kartą, pažeidimai, kuriuos daro, rodo akivaizdų visuomenės normų ir nustatytų taisyklių nepaisymą, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjas nedirbantis, aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti skiriama arešto bausmė, nenustatyta. Laikytina, kad kitos D. B. paskirtos administracinės nuobaudos nepasiekia savo tikslų: informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatlieka teisės aktų numatytų veiksmų, kad įgytų vairuotojo pažymėjimą, tačiau neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ne pirmą kartą vairuoja neblaivus. Atsižvelgiant į tai, pagal ATPK 128 str. 1 d. skirtina 15 parų, pagal 130² str. – 26 parų administracinio arešto nuobaudos, pagal 124¹ str. 7 d. – 35 Lt administracinė bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio. ATPK 130² str. sankcijoje numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo D. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., priklauso G. Č.. Byloje yra Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus informacija, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariate 2014 m. gegužės 20 d. gautas G. Č. pareiškimas, jog 2014 m. gegužės 16 d. apie 20 val. sužinojo, kad 2014 m. gegužės 14 d. vakare buvo pavogtas jai priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi jos sugyventinis V. K.. Patikslinus įvykio aplinkybes, 2014 m. gegužės 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės.

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime pažymėjo: „<...> įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą <...>“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „<...> būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą.“

Byloje nustatyta, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso G. Č.. Apklausiama teismo posėdyje G. Č. nurodė, kad jai priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo dieną administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B. nedavė, juo pas G. B. pjauti malkų išvažiavo jos sugyventinis V. K.. Jis G. Č. priklausančio automobilio D. B. taip pat nedavė, pastarasis automobilį paėmė be jos ir sugyventinio žinios, dėl to ji kreipėsi į policiją su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio vagystės. Byloje gauti duomenys patvirtina, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 91-1-00264-14 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, dėl automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, kurios padarymu įtariamas D. B.. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad automobilio savininkė šiuo atveju nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjamu atveju automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš savininkės G. Č. valią ir juo D. B. disponavo neteisėtai, taigi G. Č. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padrymui, todėl teismas sprendžia, jog šios aplinkybės yra išskirtinės ir taikytinos ATPK 30¹ str. nuostatos – nuobauda paskirtina be transporto priemonės konfiskavimo. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžintinas savininkei ar kitam teisėtam jo valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 29 str., 33 str., 124¹ str. 7 d., 128 str. 1 d., 130² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą,administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti 26 (dvidešimt šešių) parų administracinį areštą,administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir nubausti 35 Lt (trisdešimt penkių litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 26 (dvidešimt šešių) parų administracinį areštą. Arešto bausmę pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK. Administracinio arešto laiką skaičiuoti paromis nuo jo faktinio vykdymo pradžios.

Automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. Č., nutarimui įsiteisėjus, grąžinti savininkei ar kitam teisėtam jo valdytojui.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.