Panevėžio apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

Atsiliepimu į skundą bankrutavusi AB „Ekranas“ nurodo, jog pareiškėjo atstovas Z. T. dalyvavo skundžiamo kreditorių komiteto 2007 10 22 posėdyje išsakė savo nuomonę svarstomai klausimais ir apie priimtus nutarimus sužinojo jų priėmimo dieną, todėl mano, kad skundas teismui yra paduotas praleidus įstatymo numatytą 14d. terminą skundui paduoti. Be to, nurodo, jog BAB „Ekranas" kreditorių komiteto posėdžio protokolas 2007 10 31 buvo pateiktas Panevėžio apygardos teismui, todėl ir įvertinus, kad pareiškėjo atstovas, dalyvaudamas kreditorių komiteto posėdyje neišgirdo ar nesuprato priimamo nutarimo, vėliausias termino eigos skaičiavimas turėtų prasidėti nuo kreditorių komiteto protokolo pateikimo teismui dienos, nes bankroto byloje dalyvaujantys asmenys privalo aktyviai dalyvauti bankroto procese. Nurodo, jog pareiškėjas neprašė teismo atnaujinti praleistą terminą procesiniams veiksmams atlikti, todėl procesinis dokumentas turėjo būti grąžintas jį padavusiam asmeniui, nes teismas privalėjo savo iniciatyva nustatinėti, ar skundas paduodamas nepraleidus įstatymo nustatyto termino, o nustatęs, kad terminas yra praleistas, paduotus procesinius dokumentus grąžinti juos padavusiam asmeniui. Mano, kad skundą dėl kreditorių komiteto priimtų nutarimų pavadinęs „ieškiniu" kreditorius suklaidino teismą skaičiuojant procesinius terminus.

Be to, nurodo, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, nes nutarimo žodžiai „antrųjų varžytinių kaina" yra parašyta skliausteliuose, kaip dažniausia pasitaikantis atvejis, tačiau tai nereiškia, jog turto nepardavus iš trečių, ar ketvirtų varžytynių ir siūlant jį perimti įkaito turėtojui, turto perdavimo kaina būtų prilyginta antrųjų varžytynių kainai. Teigia, kad šis punktas reiškia, jog įkaito turėtojui ĮBĮ nustatyta tvarka perėmus įkeistą turtą, perimto turto perdavimo kaina yra paskutinių varžytynių kaina, ar kaina už kurią siūloma perimti ir ši kaina prilyginama įkeisto turto pardavimo pajamoms. Nurodo, jog ginčijamo dokumento projektus pareiškėjas buvo gavęs prieš kreditorių komiteto posėdį, tačiau kreditorių komiteto posėdyje nesiaiškino Tvarkos 9 p. esmės, kreditorių komiteto posėdyje neuždavė klausimų dėl šio punkto ir jam neprieštaravo.

Nurodo, jog ĮBĮ 36 str. 1 d. nustato, jog administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų). Kadangi administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančių ūkinėje komercinėje veikloje, susijusios su darbo santykiais išmokos, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, pavojingų atliekų priežiūros, tvarkymo ir laidojimo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos, (dokumentų archyvavimas, pavojingų atliekų utilizavimas, ryšio, transporto, kanceliarinės bei kt), šių išlaidų neįmanoma šiai dienai paskaičiuoti, todėl nėra žinoma kokią dalį turi dengti įkaito turėtojas perėmęs įkeistą turtą. Teigia, jog pareiškėjas neteisingai interpretuoja ir aiškina LR ĮBĮ 33 str. 3 d. ir jo noras, perėmus jam įkeistą turtą, sumokėti tik šio turto administravimo išlaidas, nesvarstant klausimo ir nenustatant iš kokių lėšų bus padengtos administravimo išlaidos, kokie yra kiti lėšų šaltiniai padengti administravimo išlaidas ir kokiomis proporcijomis, būtų pažeistos bankroto procese dalyvaujančių asmenų teisės. Teigia, kad nutarimas, jog įkaito turėtojas perėmęs turtą kreditorinio reikalavimo dengimui privalo per 30 dienų nuo turto perdavimo dienos sumokėti BAB „Ekranas" avansinę sumą skirtiną administravimo išlaidoms padengti, lygią 15 proc. nuo perduoto turto perdavimo kainos, yra teisėtas, apsaugantis bei ginantis visų BAB „Ekranas" kreditorių interesus. Nors pareiškėjas teigia, jog administravimo išlaidas galima paskaičiuoti, tačiau nenurodo kaip tai galima padaryti. Nurodo, jog fiziškai neįmanoma paskaičiuoti, kiek cheminių medžiagų bus parduota, o kiek jų reikės utilizuoti, kiek laiko tęsis prasidėję teisminiai procesai ir kokie prasidės nauji, kada bus parduotas nekilnojamas turtas ir pan., tai įvertinus bei siekiant apsaugoti visų kreditorių interesus, solidarumo pricipu buvo nustatytas 15 procentų dydis nuo asmens gautų pajamų. Nurodo, jog skundžiamos Tvarkos 11 p. nustato, jog bankroto proceso pabaigoje, t.y., iki sprendimo dėl įmonės pabaigos, o ne priimant sprendimą dėl įmonės pabaigos, atlikus paskaičiavimus numatytus tvarkos 2, 3, 4, 5 punktuose, nustatoma tiksli perduotam turtui priklausanti administravimo išlaidų suma, ir jei reikalinga atliekami korekciniai 10 punkte nurodytos avansinės sumos grąžinimai kreditoriui. Piniginės lėšos būtų grąžintos pareiškėjui vadovaujantis ĮBĮ 34 str., jei bankas bus BAB „Ekranas" kreditorius. Jei su pareiškėju bus iki to laiko pilnai atsiskaityta, jis neturės teisės be pagrindo gauti lėšas ir tai niekaip nepažeis jo teisių. Nurodo, jog įkaito turėtojams nebuvo siūloma perimti tik jiems įkeisto turto, kadangi visas BAB „Ekranas" turtas varžytynėse buvo pardavinėjamas kaip vienas kompleksas, o ne atskirai.

Be to, BAB „Ekranas“ nurodo, jog ĮBĮ 23 str. 3 d. įtvirtina išankstinę ginčų nagrinėjimo (sprendimo) tvarką, jog kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų nagrinėja kreditorių susirinkimas. BAB „Ekranas" kreditorių susirinkimas šią teisę yra perdavęs kreditorių komitetui, todėl tik kreditorių komiteto priimti nutarimai yra skundžiami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (ĮBĮ 24 str. 5 d.), o administratoriaus veiksmai kreditorių komitetui. Pareiškėjas kreditorių komitetui neskundė administratoriaus veiksmų/neveikimo (nepasiūlymo po antrųjų varžytynių įkaito turėtojams perimti tik jiems įkeistą turtą), taip pat šiame posėdyje kreditoriaus atstovas nereikalavo, kad administratorius teiktų tokį siūlymą šio kreditorių susirinkimo metu, priešingai pareiškėjo atstovas 2007 10 22 vykusio kreditorių komiteto posėdyje nagrinėjant 2 klausimą pritarė administratoriaus įgalioto asmens nuomonei, jog jei nebus varžytynių turtui ne komplekse, nebus galimybių pasiūlyti turtą perimti įkaito turėtojams (tik jiems įkeistą turtą). BAB „Ekranas" kreditorių komitetas 2007 10 22 posėdyje 2 klausimu nesprendė klausimo dėl siūlymo įkaito turėtojams perimti konkrečiai jiems įkeistą turtą ir nenusprendė šio turto nesiūlyti perimti įkaito turėtojams. Mano, jog pareiškėjas, neskundęs administratoriaus veiksmų/neveikimo kreditorių komitetui, nesilaikė nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, todėl reikalavimas paliktinas nenagrinėtu. Nurodo, jog teismui manant, kad skundas gali būti nagrinėjamas teisme, pareiškėjo reikalavimą įpareigoti BAB „Ekranas" pasiūlyti AB DnB NORD bankui perimti hipotekos lakštu 04120040002006 įkeistą nekilnojamąjį turtą Elektronikos g. 1, Panevėžyje, už 2007 09 28 antrosioms varžytinėms nustatytą pradinę pardavimo kainą palikti nenagrinėtą, kadangi nebuvo laikytasi išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, o kitus reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.