Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. skundą dėl UAB „Kauno autobusai“ 2016 m. gegužės 20 d. nutarimo administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 68599.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Kauno autobusai“, 2016-05-20 nutarimu A. P., už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje padarymą skyrė 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Pareiškėja A. P. skundu prašo panaikinti UAB „Kauno autobusai“ 2016-05-20 nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 68599 ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad 2016-05-10 d., 19.05 val. stotelėje „Gedimino g.“ ji įlipo į troleibusą Nr. 2, prie elektroninių kortelių skaitytuvo priglaudė Elektroninę kortelę, ją pažymėjo. 19.34 val. stotelėje „Akių klinikos“ įlipo keleivių kontrolę vykdantys asmenys, patikrino jos Elektroninę kortelę ir pasakė, kad ji nepažymėta. Iš minėto troleibuso buvo išlaipinta. Po protokolo surašymo, nuvykusi į Ožeškienės g. 7, išsiaiškino, kad 2016-05-10, 19.05 kortelė buvo atžymėta troleibuse Nr. 2, taip pat jai buvo paaiškinta, kad turėjo tą patį veiksmą atlikti dar kartą – t.y. atžymėti kortelę, kadangi ketvirtoji stotelė „Kauno pilis“ yra galutinė maršruto Nr. 2 stotelė. Elektroninę kortelę buvo pasipildžiusi reikiama suma, ją pažymėjo, šį faktą patvirtino ir UAB „Kauno autobusai“. Ji nebuvo informuota, kad stotelė „Kauno pilis“ yra galinė maršruto stotelė, ir reikia iš naujo priglausti Elektroninę kortelę prie elektroninių kortelių skaitytuvo. Bet kuriuo atveju, jeigu ir būtų priglaudusi kortelę dar kartą, pinigai nuo kortelės dar kartą nurašyti nebūtų, tad jokios žalos UAB „Kauno autobusai“ ji nepadarė. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi UAB „Kauno autobusai“ Keleivių kontrolės organizavimo vadybininkė R. M. jos paaiškinimų nefiksavo, neįtraukė jų į nutarimą ir dėl jų nepasisakė.

Teismo posėdžiu metu pareiškėja patvirtino skunde nurodytas aplinkybes. Papildomai parodė, kad UAB Kauno autobusų įvardinta galinė stotelė „Kauno pilis“ yra kaip įprasta stotelė, niekuo nesiskirai nuo kitų. Ji nesuprato, kad tai galinė stotelė ir, kad po 4 min. trukusios kelionės vėl turi tame pačiame troleibuse atsižymėti dar kartą. 2-ojo maršrute nėra galinės stotelės, nes jis Kauno pilyje apvažiuoja žiedu. Minėtoje stotelėje vairuotojas neišlipo, keleivių neišlaipino, išorinės troleibuso maršruto lentelės nepakeitė, sustojimo metu, kaip įprasta stotelėse, vieni keleiviai išlipo, kiti- įlipo.

Pareiškėjos atstovas advokatas G. M. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Niekur neparašyta, kad Kauno pilyje yra galutinė stotelė. Viso maršruto metu yra vienas užrašas. Pridėta lentelė, kad vairuotojas yra kontrolierius, tačiau jis Kauno pilies stotelėje lentelės nekeitė, žodžiu neinformavo, kad žmonės išliptų. Vairuotojas netikrino bilietų ir nereikalavo keleivių išlipti. Žala nepadaryta, taip pat nėra tyčios.

UAB „Kauno autobusai“ atstovė R. I. parodė, kad taisyklės viešos ir jos galioja visiems. Taisyklių 31 punkte nustatyta, kad vienkartinis el. bilietas galioja tame reise, kuriame jis pažymėtas ir galioja iki reiso pabaigos galinės stotelės. 2-as maršrutas yra išskirtinis, nes jis yra žiedinis. A. P. el. bilietą priglaudė 19.05 val., daugiau jo nežymėjo. Troleibuse keleivė turėjo matyti maršrutą, viduje yra švieslentė, išorėje yra lentelė ir yra audio informacija, kad „Kauno pilis“ yra galutinė stotelė, taip pat vairuotojas praneša, kad tai galinė stotelė. Pareiškėjos važiavimas neviršijo 30 min, todėl priglaudus kortelę pakartotinai pinigai nebūtų nuskaičiuojami, tad UAB „Kauno autobusai“ žala nepadaryta. 2-ojo maršruto lentelė galinėje stotelėje nėra keičiama. Neprieštarauja, kad pareiškėjos skundas būtų patenkintas ir byla būtų nutraukta.

Skundas tenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Administraciniam teisės pažeidimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas užtraukia baudą nuo septyniolikos iki dvidešimt aštuonių eurų.

Byloje nustatyta, kad 2016-05-10, 19.34 val., maršruto Nr. 2 troleibuse, A. P. važiavo be bilieto, t.y. įlipusi į troleibusą, pažymėjo elektroninį bilietą, tačiau galinėje maršruto stotelėje dar kartą elektroninio bilieto neatžymėjo.

Vertinant A. P. skundo argumentus dėl nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, atkreiptinas dėmesys, kad asmuo neturėjo tyčios važiuoti be bilieto (t.y. galinėje stotelėje neatžymėti bilieto). Vykdama troleibusu Nr. 2, ji atžymėjo elektroninę kortelę, buvo nuskaičiuoti pinigai už važiavimą. Kad „Kauno pilis“ yra galinė maršruto stotelė nežinojo, nuo jos kelionės pradžios nebuvo praėję 30 min, todėl net ir atžymėjus bilietą paskutinėje maršruto stotelėje pinigai nuo kortelės nebūtų nuskaičiuoti, tai įrodo, kad žmogus sąmoningai nesiekė važiuoti be bilieto. UAB „Kauno autobusai“ atstovė neįrodė, kad asmuo turėjo pakankamai informacijos apie tai, kad galinėje maršruto stotelėje asmuo turi dar kartą atžymėti elektroninę kortelę, bei sutiko, jog pareiškėjos skundas būtų tenkintinas ir byla būtų nutraukta.

Šių duomenų pagrindu teismas daro išvadą, jog A. P. veiksmuose tyčios ir sąmoningo noro padaryti administracinį teisės pažeidimą nebuvo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nenustačius A. P. kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, UAB „Kauno autobusai“ 2016-05-20 nutarimas Nr. 68599 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 23 Eur bauda naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. skundą tenkinti.

Panaikinti UAB „Kauno autobusai“ 2016-05-20 nutarimą byloje Nr. 68599, kuriuo A. P. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį ir jai skirta 23 Eur bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. P. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.