Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. T., apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus, t.y. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos K. G. būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, melavo, jog jo atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika - plėšimas, t.y. 2021-06-29, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio J. Basanavičiaus a 2, Marijampolėje, patalpose, nuo 20.20 val. iki 21.42 val., ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21421-21 apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus, kad jo atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas, t.y. neva jis buvo užpultas Lietuvos Respublikos teritorijoje ir iš jo pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantys pinigai - 15000 eurų, taip siekė nuslėpti tikrąsias UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių 15000 eurų praradimo aplinkybes.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2021 m. birželio 29 d. Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate duodamas parodymus byloje Nr. 01-1-21421-21 melavo apie tai, kad Lietuvos teritorijoje buvo užpultas ir apiplėštas. Apklausos metu nurodė, jog jį apiplėšė ir pavogė įmonei priklausančius 15000 eurų, tačiau pinigai buvo dingę Ukrainoje, Lietuvos teritorijoje jo niekas neužpuolė ir neapiplėšė, jis pats imitavo plėšimą ir apie tai pranešė įmonės direktoriui ir policijai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, tai yra, kad melavo duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nuoširdžiai gailisi (b.l.57).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2021-10-25 policijos pareigūnės tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, jog Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Sauliaus Striaušos nutarimu 2021-08-18 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21421-21 dėl plėšimo pagal BK 180 str. 3d., nes pareiškėjas I. T., būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, melavo, jog jo atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika - plėšimas, ir siekdamas nuslėpti tikrąsias apie 15000 eurų praradimo aplinkybes pats save susižalojo ir nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, neva buvo užpultas Lietuvos Respublikos teritorijoje ir iš jo pagrobti įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantys pinigai. Tyrimas pradėtas pagal BK 235 str. 1 d. (b.l. 5).

2021-08-08 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nuorašas byloje Nr. 01-1-21421-21, kuri buvo pradėta gavus I. T. pranešimą, kad 2021-06-29 jį kelyje A5, Europos gatvėje, Sangrūdos seniūnijoje, Kalvarijos savivaldybėje, šalia degalinės „B. P.“, užpuolė nepažįstamas asmuo, kuris panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtą bei pagrobė piniginę, kurioje buvo dokumentai bei apie 15000 eurų, kurie priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 3 str. 1 d. 1 p., kadangi I. T. nurodė, jog apklausiamas kaip liudytojas (nukentėjusysis), nurodė melagingas įvykio aplinkybes, nusikaltimas jo atžvilgiu Lietuvos Respublikoje nebuvo įvykdytas (b.l. 9-13).

2021-06-29 Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo byloje Nr. 01-1-21421-21 protokolas, kuriame fiksuota, jog 2021-06-29, 20:15 val. pasirašė I. T., vertėja V. K., tyrėja K. G.. Protokole nurodytos liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos pagal BPK 82 str. 2 d., 81str. 83 str. 163 str. Viena iš liudytojo pareigų - neduoti melagingų parodymų. Nurodyta, jog už melagingų parodymų davimą liudytojas, išskyrus nepilnametį liudytoją, kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal BK 235 straipsnį (b.l. 17).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21421-21 2021-06-29 apklaustas liudytoju I. T. nurodė, jog jis yra Ukrainos pilietis, dirba Lietuvoje UAB (duomenys neskelbtini) firmoje tolimųjų reisų vairuotoju su viza bei laikinu leidimu dirbti ir gyventi Lietuvoje. Vairuoju autovežį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba RIMA valst Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-06-29 d., apie 8.00 val., jis atsikėlė Lenkijoje, todėl, kad sulaukė skambučio į savo mobilaus ryšio telefoną iš kolegos. Tuo metu iki Lietuvos buvo apie 246 km. Atsikėlęs jis jautėsi blogai. Jis sėdo už vairo ir išvažiavo link Lietuvos. Atvykę į Lietuvą, tik kirtęs jos sieną, jis pasijautė labai blogai, pykino, skaudėjo galvą, todėl sustojo artimiausioje vietoje, šalikelėje. Jam išlipus iš automobilio kabinos jis pajuto smūgį į galvos sritį. Kas toliau vyko, nepamena. Kai atsipeikėjo bėgo kraujas. Autovežyje pastebėjo, kad ten suversta, ta vieta kur jis miega. Po čiužiniu nebuvo piniginės, kurioje buvo dokumentai, 4 vnt. banko kortelės bei apie 15000 eurų, kurie priklauso UAB(duomenys neskelbtini). Apklausa atlikta Marijampolės apskrities VPK patalpose laikotarpiu nuo 20.20 iki 21.42. Apklausoje dalyvavo vertėja V. K.. Protokolą pasirašė I. T., rusų kalba rankraštinis įrašas, jog protokolas surašytas teisingai, jis pastabų neturi. Protokolą pasirašė vertėja V. K. (b.l. 18-20).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21421-21 2021-08-06 apklaustas liudytoju I. T. nurodė, jog pirmosios apklausos metu melavo. Nurodė, jog iš tikrųjų jis 15000 eurų prarado ne Lietuvoje, o Ukrainoje. Pinigus pavogė jam nepažįstamas asmuo, su kuriuo jis kartu vartojo alkoholį. Lietuvoje jo atžvilgiu nusikalstami veiksmai nebuvo atlikti - fizinis smurtas nenaudotas, daiktai nepavogti. Jis pats tyčia susižalojo galvą trenkdamas ją į automobilio priekabą, kad įtikintų pareigūnus dėl plėšimo. Tai, jog nėra 15000 eurų pastebėjo tik Ukrainos - Lenkijos pasienio zonoje. Ukrainos policijos apie vagystę neinformavo, kadangi policija Ukrainoje korumpuota, be to suprato, jog pinigai neatsiras, jog jis pats kaltas, kad jų nesaugojo (b.l.23-25).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi, prašo skirti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą (b.l.62-64).

Teismas ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, jog veika įrodyta ir pagrįstai kvalifikuota, pagal BK 235 straipsnio 1 dalyje, nustačius I. T. apklausiamo kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo metu, melagingų parodymų davimo faktą.

Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis, numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė minimalaus dydžio bauda.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam kardomoji priemonė neskirta, daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

I. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) minimalaus gyvenimo lygio (kas atitinka 2550 Eur- du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 34 (trisdešimt keturių) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 1700 Eur- vieną tūkstantį septynis šimtus eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.