Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokuroro Lino Vitkaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. P. 2021 metų birželio 6 dieną apie 00.15 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, – tai yra, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ praleisti pėsčiųjų, nesiėmė papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, kai pėsčiųjų perėja nėra gerai apžvelgiama, ir neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, ir dėl to kliudė per pėsčiųjų perėją iš dešinės pusės ėjusią pėsčiąją K. R., tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio K. R. dėl krūtinkaulio lūžio, krūtininės stuburo dalies VI slankstelio krašto lūžio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2021-06-06 apie 00.15 val. jis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). J. P. (duomenys neskelbtini) gatve vežė du keleivius: merginą ir vaikiną. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, J. P. važiavo apie 30 km/h greičiu. Važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) g., link (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančios pėsčiųjų perėjos, J. P. pamatė, jog prieš jo automobilį staigiai atsirado mergina, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurią J. P. kliudė savo vairuojamo automobilio priekine dalimi. Mergina ėjo nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), per važiuojamąją kelio dalį, per ten esančią pėsčiųjų perėją. Kliudęs merginą, J. P. iš karto sustojo ir nubėgo prie kliudytos merginos, pamatė, jog mergina sąmoninga. J. P. vežamas keleivis, kurio anketinių duomenų nežino, iš karto paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Automobiliui eismo įvykio metu buvo apgadintas priekinis variklio dangtis ir priekinis langas. Įvykio metu J. P. buvo blaivus (b. l. 89-90). Papildomos apklausos metu paaiškino, kad 2021 m. birželio 6 d. J. P. dirbo taksi „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Naktį, apie 00.00 val. kažkur miesto centre (tikslios vietos įtariamasis neprisimena), J. P. paėmė du keleivius (merginą ir vaikiną), juos vežė į pietinį miesto rajoną. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve (link (duomenys neskelbtini) gatvės) kilo diskusija dėl pinigų paėmimo iš bankomato. J. P. teigė norėjęs juos vežti prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, pristabdė automobilį prieš darydamas posūkį, tačiau tada keleiviai pasakė, kad bankomatas yra prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato, todėl J. P. į aikštelę nepasuko, o nuvažiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve. J. P. važiavimo greitis, jo teigimu, nebuvo didelis, nes prieš tai jis ruošėsi atlikti posūkį ir buvo pristabdęs. Važiuodamas įtariamasis teigė nepastebėjęs, kaip į pėsčiųjų perėją, nuo „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro pusės (J. P. iš dešinės pusės), įžengė mergina, todėl įtariamasis ją kliudė. J. P. nurodė iš karto sustabdęs automobilį ir iki policijos atvažiavimo automobilio nebejudino. Keleiviai paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą. Pirmiau sustojo pro šalį važiavęs greitosios pagalbos automobilis, po to atvažiavo ir kviesta greitoji pagalba. Medikai merginą išvežė į ligoninę. Po to apie įvykį J. P. informavo taksi firmos vadovą. Vėliau jis išvarė ir sutvarkė automobilį (sudužusį priekinį stiklą). Dėl įvykusio eismo įvykio J. P. nurodė, jog labai gailisi. Apklausos metu įtariamasis nurodė, kad taksi firmoje nebedirba (b. l. 101-104).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo J. P. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

3.1) nukentėjusioji K. R.parodė, jog naktį iš šeštadienio į sekmadienį (apie 24 val.) K. R. draugai parvežė ir išleido prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Tada K. R. nuėjo prie automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio savo automobilio, iš jo pasiėmė rankinę su daiktais ir ėjo link namų. K. R. reikėjo pereiti (duomenys neskelbtini) gatvę. Eidama link gatvės nukentėjusioji teigė ėjusi neskubėdama. Prie perėjos K. R. stabtelėjo, pažiūrėjo į kairę, matė atvažiuojantį automobilį. Nukentėjusiosios teigimu, jai pasirodė, jog automobilis stabdo, t. y. kad vairuotojas ją mato, todėl ji įžengė į perėją. K. R. būnant pirmos eismo juostos viduryje, automobilis ją partrenkė. K. R. atrodo, kad ji kelioms akimirkoms buvo praradusi sąmonę, tačiau po to prie jos visą laiką buvo vaikinas (taksi automobilio keleivis), kuris ją palaikė. Nukentėjusioji nurodė mačiusi, kad automobilio vairuotojas buvo pasimetęs, tačiau ji su juo nekalbėjo. Eismo įvykio metu sudužo K. R. telefonai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, įvykio vietoje nutrūko ir neberado auksinės grandinėlės, auksinio auskaro, suplyšo drabužiai. Automobilio vairuotojui K. R. pretenzijų neturi, dėl žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę (b. l. 24-27);

3.2) liudytoja G. P. parodė, kad naktį iš šeštadienio į sekmadienį ji su draugu M. N. taksi automobiliu važiavo namo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve G. P. ir M. N. su taksi vairuotoju kalbėjo, kur yra bankomatas. Vairuotojas galvojo, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, tačiau G. P. su draugu jam pasakė, kad bankomatas yra prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato, todėl M. N. taksi vairuotojui pasakė važiuoti toliau, nors iš pradžių jis norėjo sukti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, vairuotojas važiuodamas žiūrėjo į parduotuvės pusę, t. y. į dešinę, o G. P. važiuojant matė, kad nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės ateina mergina. Gal ta mergina galvojo, kad jų taksi automobilis suks į aikštelę, todėl mergina ėjo per pėsčiųjų perėją. Kai jie suprato, kad taksi vairuotojas merginos nemato ir automobilio nestabdo, M. N. jam sušuko: „Stabdyk“, tačiau vairuotojas nespėjo sustoti, merginą nubloškė ant automobilio kapoto. Po to ji trenkėsi į automobilio priekinį stiklą. Stiklas iškart sudužo, o mergina nukrito priekyje automobilio. Vairuotojas nesuprato, kas atsitiko, pasakė: „kas čia“, G. P. pasakė, kad jis nutrenkė moterį. Moterį vairuotojas pamatė tada, kai išlipo iš automobilio. G. P. savo telefoną padavė draugui, kad jis iškviestų greitąją pagalbą, nes jai buvo šokas. Tik kai jai pasakė, kad moteris sąmoninga, G. P. tik tada išlipo iš automobilio. Iš pradžių jie sustabdė greitosios pagalbos automobilį, kuris atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (kaip liudytoja suprato, jis važiavo į greitosios pagalbos punktą, esantį prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), o vėliau atvažiavo jų kviestas greitosios pagalbos automobilis (jis atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės). Po to atvykę policijos pareigūnai tikrino taksi automobilio vairuotojo blaivumą. G. P. nežino, ar vairuotojas buvo blaivus, jis visą kelią jiems važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) gatvės daug kalbėjo (b. l. 47-50);

3.3) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. B. 2021-06-06 tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuota, kad 2021-06-06 apie 00.15 val. pėsčiųjų perėjoje, esančioje (duomenys neskelbtini), J. P. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), partrenkė per perėją ėjusią pėsčiąją K. R. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kuriai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyta diagnozė: galvos plaukuotosios dalies žaizdos, lūžiai, apimantys krūtinės ląstą, nugaros apatinę dalį ir dubenį. Nukentėjusioji gydoma traumatologijos skyriuje. Įvykio vietoje fotografuota (b. l. 6-8);

3.4) kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog atvykus į įvykio vietą, matyti nereguliuojama pėsčiųjų perėja, kuri yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu. Gatvė yra dviejų krypčių. Kiekviena kryptis sudaryta iš dviejų krypčių, po vieną kiekviena kryptimi. Priešingos krypties eismo juostos, ties perėja, iš abiejų pusių yra atskirtos saugumo salele, kurios pereina į skiriamąją juostą. Ties (duomenys neskelbtini) namu ant važiuojamosios kelio dalies matyti nereguliuojama pėsčiųjų perėja už kurios dešinėje važiuojamojo kelio dalyje antroje juostoje už 2,3 m. matyti automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pėsčiųjų perėja pažymėta ženklais. Nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki dešinėje esančio kelio borto - 1,9 m. Ant automobilio matyti sudaužytas priekinis langas ir nubrėžtas priekinis variklio dangtis. Nuo automobilio priekinio rato ašies už 6,1 m. matyti kraujo dėmė. Įvykio vietoje stabdymo žymių nematyti. Daugiau įvykio vietoje nieko nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (b. l. 9-11);

3.5) prie 2021-06-06 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 12-15);

3.6) prie 2021-06-06 kelių eismo įvykio vietos apžiūros pridėtas nubraižytas eismo įvykio vietos planas (b. l. 16);

3.7) papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, kad eismo įvykio, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), metu buvo apgadinta transporto priemonė, keleivinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas – J. P., g. (duomenys neskelbtini) m., automobilio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis apdraustas AAS „BTA B. I. Company“ filiale Lietuvoje. Apgadintas automobilio priekinis stiklas ir variklio dangtis (b. l. 17);

3.8) transporto priemonės techninės apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina duomenis iš papildomų duomenų apie eismo įvykį. Techninės apžiūros akte padaryta išvada – keleivinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas eismo įvykio metu (b. l. 18);

3.9) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio V. P. 2021-06-06 tarnybiniame pranešime „Dėl eismo įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, kad 2021-06-06, vyriausiajam patruliui dirbant nustatytame maršrute, kartu su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėju T. G., apie 16.00 val., iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), taksi automobiliu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo partrenkta (duomenys neskelbtini) m. amžiaus moteris. Iš galvos bėga kraujas. Apie 00.20 val., pareigūnams nuvykus, pastebėtas pėsčiųjų perėjoje stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Priekyje, toliau nuo automobilio, gulėjo partrenkta pėsčioji K. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai kraujavo galva. Ją greitosios pagalbos ekipažas išsivežė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrai. Vairuotojas J. P. paaiškino, kad vežė du keleivius ir, važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, pėsčiųjų perėjoje pamatė staiga prieš jo vairuojamą automobilį atsiradusią merginą, kurią kliudė savo automobilio priekine dalimi. Mergina ėjo nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) namo, į kitą gatvės važiuojamosios dalies pusę, per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją. Kliudęs merginą vairuotojas iš karto sustojo ir pranešė apie įvykį policijai ir greitajai medicinos pagalbai. Vairuotojas J. P. eismo įvykio metu buvo blaivus. Pėsčiosios K. R. pareigūnams apklausti nepavyko, nes jiems atvykus, nukentėjusiąją iš karto išsivežė greitosios medicinos pagalbos ekipažas. Automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ taip pat važiavo keleiviai G. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Abu keleiviai buvo akivaizdžiai neblaivūs. Eismo įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri filmuoja įvykio vietą. Eismo įvykio vieta nufotografuota, išmatuota, eismo įvykis užregistruotas, reg. Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (b. l. 19);

3.10) Valstybės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021-07-07 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog K. R. padaryti sužalojimai: pakaušio muštinė žaizda, krūtinkaulio lūžis, krūtininės stuburo dalies VI slankstelio krašto lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti netrukus iki apžiūros gydymo įstaigoje, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio aplinkybėmis, kontaktuojant su automobilio kietais paviršiais ar nukritus ant kieto paviršiaus po gauto smūgio. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminiais poveikiais. K. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl krūtinkaulio ir krūtininės stuburo dalies slankstelio lūžių jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 44);

3.11) 2021-08-06 – 2021-08-09 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti pareigūnų „Body“ kamerų Nr. B0F1EC5F865E ir Nr. 28EDE0E9FCB0. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0606_002100_048, matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas SIA_5F865E, po juo data 2021/06/06 ir laikas 00:20:59. Žiūrint vaizdo įrašą matomas GMP automobilis ir medikai padedantys nukentėjusiajai. Moteris guli ant neštuvų, kurie yra padėti ant žemės. Priėję pareigūnai pasisveikina ir užsirašo moters duomenis. Ant perėjos matomas su avariniu sustojęs taksi automobilis. Paklausus, ar moteris yra blaivi ji prisipažįsta, kad yra šiek tiek išgėrusi. Situacija stebintis vyriškis su kepure pasako, kad: „nepastebėjau iš viso“. Tada pareigūnas kreipiasi į vyriškį: „jūs vairavote?“. Vyriškis: „aš vairavau, su keleiviu. Va keleivis“, parodo ranka į jaunuolį, stovintį ant šaligatvio. Taksi vairuotojas pasako, kad jis iškvietė greitąją. Nukentėjusi moteris skundžiasi nugaros skausmu. Pareigūnai paprašo taksi važiavusių keleivių, kurie matė eismo įvykį, pateikti savo asmens dokumentus. Vienas iš pareigūnų klausia: „čia važiavot ir nepastebėjo ane?“. Taksi keleivis pasakoja" „ne, ne mes va. Jinai per perėją ėjo. Jin išlindo tiesiog. Mes užsikalbėjom, kad mum čia bankomatas būdavo, o dabar ten. Ir jisai rodė su ranka, atsisukau ir sakau stabdyk ir jinai taip ir išlindo žinai“. Vairuotojas: „man rankos kojos pradėjo drebėti“. Matoma kaip kitas pareigūnas pasikviečia vairuotoją prie automobilio. Pareigūnas užsirašo taksi keleivių duomenis. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0606_002150_032, matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_E9FCB0, po juo data 2021/06/06 ir laikas 00:21:49. Peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą iki laiko žymos 00:25:55, matomas toks pat vaizdas ir girdimas tas pats pokalbis, aprašytas apžiūrint vaizdo įrašą su užrašu 2021_0606_002100_048. Nuo 00:25:55 laiko matomas vaizdas, kaip pareigūnas pasikviečia taksi vairuotoją prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas eidamas liepia vairuotojui pasiruošti savo dokumentus, automobilio dokumentus ir paklausia, ar vairuotojas yra blaivus. Vairuotojas atsako, kad dokumentu su savimi neturi ir yra blaivus. Pareigūnas informuoja taksi vairuotoją, kad jeigu mašina registruota ne jo vardu, jis privalo su savimi turėti automobilio dokumentus. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0606_002601_049, matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_5F865E, po juo data 2021/06/06 ir laikas 00:25:59. Peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą, matoma, kaip policijos pareigūnas bendrauja su taksi keleiviais. Pareigūnas užsirašo vaikino ir merginos kontaktus. Taksi keleiviai paleidžiami. Taksi vairuotojui tikrinamas girtumo (neblaivumo) laipsnis. Vairuotojas blaivus. Vairuotojo pareigūnai paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas nusifotografuoja taksi vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas kreipiasi į taksi vairuotoją: „jin čia greit išbėgo? Kas čia buvo?“. Vairuotojas: „nu (vartoja necenzūrinius žodžius). Toks greitis tebuvo, sakau ar ten bankomatas, sako ne. Aš galvojau jau čia sukti...“. pareigūnas: „tai gal užsižiūrėjai biški į šoną ir nepastebėjai?“. Vairuotojas: „aš į ta pusę ir iš tos pusės ėjo (vairuotojas rodo ranka, kad jis žiūrėjo į tą pačią pusę iš kurios atėjo nukentėjusioji). Sakau į tą bankomatą, sako ne į aną“. Pareigūnas: „čia su galva į stiklą ir dėjo?“. Vairuotojas: „jo su galva į stiklą“. Pareigūnas: „ir iki ten nusviedė?“. Taksi vairuotojas: „nu“. Matoma, kaip kitas pareigūnas fiksuoja įvykio vietą fotografuodamas. Pareigūnas užsirašo taksi vairuotojo kontaktinius duomenis. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0606_002649_033, matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_E9FCB0, po juo data 2021/06/06 ir laikas 00:26:48. Vaizdo įraše matomas toks pat vaizdas ir girdimas tas pats pokalbis, aprašytas apžiūrint vaizdo įrašą su užrašu 2021_0606_002601_049. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0606_003100_050, matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_5F865E, po juo data 2021/06/16 ir laikas 00:30:58. Peržiūrėjus vaizdo įrašą atliekamam ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0606_003149_034, matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_E9FCB0, po juo data 2021/06/06 ir laikas 00:31:48. Peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą, matomas toks pat vaizdas ir girdimas tas pats pokalbis, aprašytas apžiūrint vaizdo įrašą su užrašu 2021_0606_003100_050. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0606_003559_051, matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_5F865E, po juo data 2021/06/06 ir laikas 00:35:58. Peržiūrėjus vaizdo įrašą atliekamam ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0606_003648_035, matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_E9FCB0, po juo data 2021/06/06 ir laikas 00:36:47. Peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą matomas toks pat vaizdas ir girdimas tas pats pokalbis, aprašytas apžiūrint vaizdo įrašą su užrašu 2021_0606_003559_051. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0606_004058_052 matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_5F865E, po juo data 2021/06/06 ir laikas 00:40:57. Peržiūrėjus vaizdo įrašą atliekamam ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Paspaudus du kartus ant vaizdo įrašo su užrašu 2021_0606_004147_036, matomas langas, kuriame kairiajame apatiniame kampe yra matomas užrašas SIA_E9FCB0, po juo data 2021/06/06 ir laikas 00:31:03. Peržiūrėjus minėtą vaizdo įrašą matomas toks pat vaizdas ir girdimas tas pats pokalbis, aprašytas apžiūrint vaizdo įrašą su užrašu 2021_0606_004058_052 (b. l. 54-57);

3.12) 2021-08-09 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėtas miesto vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašas. Apžiūrėtas miesto vaizdo stebėjimo kameros, esančios prie (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų tako - (duomenys neskelbtini) g. (ties (duomenys neskelbtini) prekybos centru) pėsčiųjų perėja. Atidarius įrašą matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) gatvės, matyti autobusų stotelė, esanti ties (duomenys neskelbtini), namu, matyti dalis pėsčiųjų perėjos (žiūrint link (duomenys neskelbtini) gatvės). Vaizdo stebėjimo kameros įraše (laikas 2021-06-06 nuo 00.10 val. iki 00.20 val.) matyti tuščia (duomenys neskelbtini) gatvė. 00:13:03 matyti atvažiuojantis (nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės) taksi automobilis, jo valstybinių numerių nematyti. 00:14:03 matyti nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės atvažiuojantis „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, kuris neprivažiavęs pėsčiųjų perėjos suka į priešpriešinio eismo juostą (valstybinių numerių nematyti). 00:14:27 matyti nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės atvažiuojantis taksi automobilis (valstybinių numerių nematyti). 00:14:47 atvažiuojantis automobilis įsuka į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę. 00:15:36 matyti nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės atvažiuojantis taksi automobilis (valstybinių numerių nematyti), link (duomenys neskelbtini) gatvės nuvažiuoja du automobiliai. 00:16:14 matyti nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės atvažiuojantis taksi automobilis (valstybinių numerių nematyti). 00:18:10 matyti nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės atvažiuojantis greitosios med. pagalbos automobilis, kuris iš pradžių ruošėsi sukti į dešinę, po to nuvažiavo tiesiai link pėsčiųjų perėjos. Po to link (duomenys neskelbtini) gatvės nuvažiavo du taksi automobiliai. Pravažiuojantys taksi automobiliai užfiksuoti sustabdžius vaizdo įrašo kadrus (b. l. 60-62);

3.13) prie 2021-08-09 kitų objektų apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 63-67);

3.14) 2021-06-07 BIRT ataskaitoje užfiksuota, kad 2021-06-06, 00.15 val. blaivus J. P., vairuodamas taksi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), partrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusią K. R.. Nukentėjusioji dėl galvos plaukuotosios dalies žaizdos bei lūžių, apimančių krūtinės ląstą, nugaros apatinę dalį ir dubenį, po medicininės apžiūros VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, gydoma traumatologijos skyriuje (b. l. 68-71);

3.15) eismo įvykio Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina kitus ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis apie eismo įvykį (b. l. 72-75);

3.16) informacijoje apie kelių eismo transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis užfiksuota, jog keleivinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, registruotas savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas - komanditinė ūkinė bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 86);

3.17) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacinės sistemos įraše nurodyta, kad keleivinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draudimo bendrovėje „BTA“ ADB filiale Lietuvoje (b. l. 87);

3.18) techninės apžiūros informacinės sistemos įraše nurodyta, jog keleiviniam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-01-29 buvo atlikta techninė apžiūra, kuri galioja iki 2021-07-26 (b. l. 88);

3.19) Informacijoje iš ASS „BTA Baltic“ nurodyta, kad K. R. atlyginta 2 000 eurų neturtinės žalos, papildomai laukiam informacijos dėl sugadintų daiktų, už kuriuos taip pat bus atlyginta (b. l. 80-81).??

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama J. P. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis J. P., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai K. R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir J. P. už nusikaltimo, numatyto LR BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 30 MGL (1 500 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, paskirti 20 MGL (1 000 eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 mėnesius.

6. Kaltinamasis J. P. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka (b. l. 139-142).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

8. J. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai (LR BK 16 str.). Nusikalto būdamas neteistas – teistumui išnykus (b. l. 107-117). Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – suteikė nukentėjusiajam asmeniui pagalbą arba kitais aktyviais veiksmais išvengė ar bandė išvengti sunkesnių padarinių (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.), prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 125-131, 134-138), dirbantis (b. l. 120-121). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus J. P. prokuroro siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (LR BK 47 straipsnis).

9. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- skaitmeninė laikmena su „Body“ kamerų ir miesto vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašais, esančios prie bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti J. P. galutinę bausmę - 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti J. P. 1 000 Eur baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- skaitmeninę laikmeną su „Body“ kamerų ir miesto vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašais, esančią prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Išaiškinti J. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.