Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. B. pareiškimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Barasta“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas įpareigoti UAB „Barasta“ generalinį direktorių pateikti 2008 m. ir 2009 m. finansinės atskaitomybės ataskaitas, didžiąją knygą, sutartis, pirkimų, pardavimų, kasos ir banko pirminius dokumentus, direktoriaus įsakymus, akcininkų susirinkimo protokolus, vertybinių popierių apskaitos žurnalą. Paskirti vieną iš dviejų pareiškėjo pasiūlytų nepriklausomų auditorių atlikti UAB „Barasta“ veiklos ir vienasmenio valdymo organo veiklos tyrimą – nepriklausomą auditą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeistos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri subjektinė teisė, taip ir teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka, kurią numato LR civilinio proceso kodeksas bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Kreipdamasis į teismą su ieškiniu asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo kreipimosi į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurias gavęs ieškinį teismas privalo patikrinti ex officio. Ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, taip pat bylos iškėlimo ir atsisakymo priimti ieškinį padariniai yra nustatyti CPK 137 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. Vienas iš tokių pagrindų – įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymas (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Įstatymų leidėjas, siekdamas suteikti juridinio asmens dalyviams teisinių priemonių ištirti juridinio asmens veiklą, CK antrosios knygos X skyriuje reglamentavo juridinio asmens veiklos tyrimo tvarką. Šio skyriaus nuostatos išskiria dvi juridinio asmens dalyvio pareiškimo nagrinėjimo stadijas. Priėmęs pareiškimą, teismas turi nustatyti, ar pareiškimas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CK 2.125 str., 2.126 str.). Turi būti patikrinama, ar paduodantis pareiškimą asmuo atitinka CK 2.125 str. reikalavimus, ar buvo ir ar tinkamai prieš tai kreiptasi į juridinį asmenį (juridinio asmens valdymo organą, jo narį) (CK 2.126 str. 2 d.), ar rengiant kreipimąsi ir pareiškimą dėl veiklos tyrimo, dalyvavo advokatas (CK 2.126 str. 3 d.).

Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į reglamentuojamo klausimo svarbą ir sudėtingumą, numatė, kad rengiant kreipimąsi į juridinį asmenį ir pareiškimą teismui dėl veiklos tyrimo, būtinas advokato dalyvavimas (CK 2.126 str. 3 d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kreipimąsi į juridinį asmenį bei pareiškimą teismui pasirašė pareiškėjas A. B.. Duomenų, kad su advokatu buvo sudaryta atstovavimo sutartis nepateikta. Iš to darytina išvada, kad kreipiantis į UAB ,,Barasta” bei rengiant pareiškimą teismui advokatas nedalyvavo. Iš kreipimosi į juridinį asmenį pareiškimo turinio matyti, kad pareiškėjas reikalavo tik suteikti informaciją bei pateikti dokumentus. Pareiškimas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo gali būti paduotas tik tuo atveju, jei prieš tai pareiškėjas kreipėsi į juridinį asmenį (juridinio asmens valdymo organą, jo narį) reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti. 2009-12-04 prašyme nėra nurodyta nei netinkama veikla, nei nesąžiningas pareigų vykdymas ir nenurodomi motyvai, kodėl veikla yra netinkama, nenustatytas terminas šioms aplinkybėms pašalinti (CK 2.126 str. 2 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad kreipimasis į juridinį asmenį yra netinkamas, todėl konstatuotina, kad nebuvo laikytasi išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Pareiškėjui nesilaikius išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos, kuria dar galima pasinaudoti, pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutarė:

Pareiškėjo A. B. pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Barasta“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo atsisakyti priimti ir grąžinti pareiškėjui kartu su visais priedais.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.