Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-02-27 pagal LR BK 22 str. 1d., 291 str. 1d. 6 MGL bauda; 2013-02-18 pagal LR BK 284 str. 1d. 20 MGL bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2d. (dėl J. P. turto sugadinimo), pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2d. (dėl G. P. turto sugadinimo), pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2015 m. rugpjūčio 1 d., apie 19 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), J. P. gyvenamosios sodybos kieme, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, iššaudamas iš nenustatyto ginklo į J. P. priklausantį automobilį Subaru Legacy be valstybinių registracijos numerių, taip sugadino J. P. priklausantį automobilį Subaru Legacy, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. P. 1500 eurų turtinę žalą;

Be to D. S. 2015 m. rugpjūčio 1 d., apie 22 val.45 min., (duomenys neskelbtini), V. P. priklausančios sodybos kieme, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, išaušdamas iš nenustatyto ginklo į G. P. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip sugadino automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo nukentėjusiajai G. P. padarydamas 1 000 eurų turtinę žalą;

Be to D. S., neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo bei laikė nenustatytos markės ir modelio šaunamąjį ginklą mažiausiai iki 2015 m. rugpjūčio 1 d., apie 19 val. 45 min., kai jį panaudojo, šaudydamas (duomenys neskelbtini). J. P. kieme į stovėjusį automobilį Subaru Legacy, be valstybinių registracijos numerių, bei 2015 m. rugpjūčio 1 d., 22 val. 45 min., kai jį panaudojo, šaudydamas į Tauragės r., (duomenys neskelbtini) V. P. priklausančioje sodyboje stovėjusį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei vieną šaudmenį – 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinį, kurį laikė Tauragės r., Balčių k. J. S. priklausančioje sodyboje iki 2015 m. rugpjūčio 6 d., 7val. 50 min., kol jį kratos metu išėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nei vienoje įvykio vietoje nebuvo, negali pasakyti, kur buvo įvykių metu. Rastas šaudmuo yra tėčio, o jis niekada nėra turėjęs šaunamojo ginklo. Tai yra T. P. prasimanymas, kad, nuskriaudus jo sūnėną, nebūtų rašomas pareiškimas. Be to nurodė, kad buvo meilės trikampis, T. P. vedė panelę, su kuria jis yra anksčiau gyvenęs. T. P. susituokė su jo brolio žmonos seserimi. J. P. pažįsta, yra buvęs pas ją namuose, buvo draugai. G. P. irgi žino, taip pat žino kur, su kuo ji gyvena. Su M. J. yra pažįstami. Buvo jam paskolinęs pinigų, iš jo buvo pirkęs variklius. T. P. sumušė jo sūnėną, o M. J. buvo šalia. Sūnėnas S. V. gyvena Airijoje. Buvo kalbama, kad jo sūnėnas rašys pareiškimą, eis į policiją. T. P., M. J. bandė suregzti planą, kad nebūtų rašomas ir pateiktas pareiškimas. Nežino ar K. S. važiavo pas J. P., jis buvo uždarytas tuo metu. Registruotų mašinų neturėjo, o prancūziškų mašinų turėjo kieme daug, turėjo džipą su užsienietiškais numeriais. Nesupranta, kodėl jis turėtų gadinti mašinas. Šiai dienai skola yra grąžinta, M. J. skolą grąžino iš po to įvykio. Pripažįsta, kad kelis kartus skambino M. J., kad paklaustų kas ir kaip įvyko, parašė jam žinutę dėl skolos, kad grąžintų, bet tai nebuvo grasinimas. Mano, kad mašina yra ne J. P., o R. P., kad mašina yra ne G. P., o M. J.. Pareiškimai yra vienų žmonių, o pykčiai tarp kitų žmonių.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis D. S. kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą visiškai nepripažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad D. S. yra buvęs jos sūnų draugas. Yra pas juos namuose buvęs daug kartų. Tiksliai negali pasakyti, kodėl su jos sūnumis nutrūko draugystė. Tarp jos sūnaus T. ir D. S. šeimų buvo kažkokie asmeniškumai. 2015-08-01, apie 19 val., buvo apšaudytas jos automobilis Subaru, kuris stovėjo jos kieme. Virtuvėje pro langą pamatė kaip į kiemą įvažiavo šviesus lengvasis automobilis, už vairo buvo nepažįstamas žmogus, o iš keleivio vietos išlipo D. S. ir pradėjo šaudyti. Jai buvo didžiulis šokas. Pas ją viešėjo 9 metų anūkas, griebė anūką ir bėgo slėptis į kitą kambarį, bijojo dėl anūko. Buvo apgadintas automobilis Subaru, kurį jai nupirko vaikai. Jį buvo paremontavę, buvo likę tik praeiti techninę apžiūrą ir užregistruoti. Automobilis buvo be valstybinių numerių. Tik prieš savaitę buvo pasiėmę iš remonto. Automobilio vertė 2000 eurų. Automobilis stovėjo kieme. Buvo šviesus paros metas, gerai matėsi pro langą. Automobilyje buvo dviese: vairuotojas, kurio ji nepažino ir D. S.. Vairuotojas nelipo iš mašinos. D. S. pažino iš karto. Jis rankose turėjo pistoletą. Kai D. S. išlipo iš automobilio iš karto pradėjo šaudyti į orą, į žemę, serijomis. Į kambarį nebuvo įėjęs. Paskui sėdo į mašiną ir išvažiavo. Kiek buvo šūvių, negali pasakyti, tiesiog buvo serijos. Buvo sušaudyti galinis, šoniniai automobilio langai, automobilio panelė, sušaudytos, suvarpytos kulkomis sėdynės, viskas sugadinta. Gėrė vaistus, kad nusiramintų, nes labai išsigando. Anūką ramino, nes jis irgi nesuprato kas vyksta. Tą vakarą policijai neskambino, nes bijojo, kad kas neįvyktų daugiau. Pagalvojo, kad gal D. S. yra išgėręs, gal atsigaus ir atvažiuos atsiprašyti, tačiau, kai ryte neatvažiavo, tada nusprendė iškviesti policiją. Ji asmeniškai su D. S. nesutarimų nėra turėjusi. Sūnus Tomas yra turėjęs kažkokį konfliktą su D. S., bet vaikai yra suaugę, jie gyvena savo gyvenimą ir ji nesigilino. Sūnus Tomas tą vakarą buvo krikštynose. Atvažiavę kriminalistai apžiūrinėjo viską, paveikslavo, surinko šovinių tūteles. Automobilio šonas nuo namo pusės liko sveikas. Keleivio pusės šonas, du šoniniai langai, galinis langas, panelė, sėdynės buvo suvarpyti kulkų. Automobilis tebestovi nesuremontuotas. Žalos jai niekas neatlygino. Žalą įvertino pagal tai, kiek kainavo automobilis, kiek meistrui sumokėjo. Po įvykio D. S. nebuvo atvykęs. Po šio įvykio, praėjus gal savaitei, buvo atvažiavusi jo mama J. S. su K. S., kuri yra D. S. sugyventinė. J. S. prašė jos atsiimti pareiškimą, kad D nebūtų nuteistas. Sakė, kad per brangiai ji įvertinusi žalą, sakė, kad atsiskaitys, kad D buvo išgėręs ir nesusivaldė, kad ji nežinojo kur jis išvažiavo.

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad D. S. gyvena netoli jos. Ji su juo neturi jokių santykių. Pažįsta tik kaip netoli gyvenantį. Jos brolis turėjo reikalų su D. S.. Jis buvo brolio mašiną sušaudęs. O 2015-08-01 buvo sušaudytas jai priklausantis 2008 metų gamybos automobilis VW Passat. Buvo sušaudyti penki stiklai. Ji asmeniškai nematė kas šaudė. Buvo jau atsigulę miegoti, kai pajuto, kad į kiemą įvažiavo automobilis. Priėjusi prie lango pamatė kieme tamsų džipą su užsienietiškais numeriais. Tai buvo ne lengvasis automobilis, mašina buvo aukštesnė ir priekyje buvo grotelės. Lauke buvo pilnatis ir kiemas buvo gerai apšviestas. Matėsi, kad numeriai ne lietuviški, matėsi ilgas automobilio numeris, skaičių neprisimena. Automobilis į kiemą įvažiavo be šviesų. Iš automobilio niekas neišlipo, nes būtų girdėjusi durelių bilstelėjimą. Šaudė pro langą, net neišlipus iš automobilio. Jos mašina stovėjo šonu į namą, o džipas atvažiavo tiesiai į langą. Jis taip ir sustojo ir pro atvirą langą šaudė. Kas šaudė nematė. Jos draugas M. J. dienos metu buvo gavęs iš D. S. grasinančių žinučių. Jis jam rašė, kad surinktų skolą, nes vaikščios su ramentais. Ji nežino apie kokias skolas rašė. Dėl to įtarė, kad tai galėjo padaryti D. S.. Tą dieną D. S. dar skambino M ir grasino. Pokalbis nebuvo ilgas, nes kažkuris numetė ragelį. J. M. J. sakė, kad jam D. skambino. Jos draugas buvo namie, miegojo, bet kai išgirdo šūvius, pabudo, griebė ją ir atitraukė nuo lango. Automobilis pašaudė ir be šviesų išvažiavo, nuvažiavo link Žygaičių. Automobilio vertė 4000 eurų. Jai draugas sakė, kad tokia automobilio vertė. Jis jai automobilį padovanojo. Buvo pirkęs ir kurį laiką pats su tuo automobiliu važinėjo. Buvo sušaudyti penki stiklai, bagažinės dangtis įlinkęs nuo kulkos, keleivio pusėje iš vidaus durelės peršautos. Kieme ir automobilyje buvo pilna tūtelių. Tą patį vakarą pranešė apie įvykį policijai. Ryte kieme rado dar tūtelių ir nuvežė į policiją. Ieškinį reiškia D. S., nes įtaria, kad jis tai padarė. Girdėjo 4-5 šūvius. Kieme be jos automobilio buvo dar tėvų automobilis, traktorius, bet į juos nešaudė. Šaudė tik į jos automobilį, kuriuo kažkada važinėjo jos draugas M. J..

Liudytoja J. S. parodė, kad T. P. sumušė jos anūką. Tada ji nuvažiavo pas J. P. pasiaiškinti. Anūkas bijojo į užsienį važiuoti, nes jis su T. P. dirbo viename fabrike. Nieko nežinojo, kad jos sūnus šaudė. J. P. rodė automobilį, matė, kad buvo langai apgadinti. Pas J. P. buvo nuvažiavusi su K. S., kuri yra jos sūnaus draugė. Ji ją nuvežė. Sūnus D. buvo tuo metu uždarytas Tauragėje. Kada anūkas buvo sumuštas tiksliai pasakyti negali, tada sūnus gal dar nebuvo uždarytas. Su J. P. norėjo pasiaiškinti, kodėl anūkas bijo važiuoti į užsienį dirbti. Pas ją darė kratą, rado parako, vyro palikto, kuris prieš 25 metus yra miręs. Gal savaitė buvo praėjusi kaip anūkas buvo sumuštas. T jau buvo išvažiavęs į užsienį. Ji nieko nežinojo apie šaudymą, neprašė, kad J. P. atsiimtų pareiškimą. Mano, kad J. P. naudinga duoti tokius parodymus. Gyvena viena, sūnus D gyvena pas savo draugę.

Liudytoja K. S. parodė, kad jos sugyventinis D. S. kaltinamas neteisingai. 2015-08-01 ji nieko įtartino nepastebėjo. Ji galvojo, kad D. S. skambino M. J.. Klausė Dariaus kam jis skambino ir prašė grąžinti skolą, bet pasirodo, kad ne jam skambino. Klausė kam skambino, nes ir jai įdomu, kam jis dar yra paskolinęs pinigų. G. P. pažįsta, J. P. iš matymo žino. Ji asmeniškai jokių santykių su jomis neturi. Prieš du metus D irgi buvo uždarytas, nes kaltino, kad Piežių auksus pavogė, bet nepasitvirtino. Kas dabar čia vyksta nežino, nesidomėjo, bet ir vėl D kaltina. Žino, kad ankščiau su Piežiais buvo draugai, dabar nebendrauja. Pas D nėra mačiusi nei ginklų, nei šaudmenų. D tą vakarą buvo pas mamą. Pareigūnai atvažiavo 7val. 30 min. daryti kratos. Uošvienė gyvena viena ir D jai padeda, kartais pasilieka ten miegoti. G. D. ir turėjo tuo metu džipą su nelietuviškais numeriais. Jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Buvo nuvykusi pas J. P. su uošviene. Uošvienė paprašė nuvežti pas J. P., kad pasiaiškintų dėl Dariaus brolio sūnaus sumušimo. J. P. rodė apšaudytą automobilį, rodė sušaudytus automobilio stiklus. J. S. norėjo sužinoti, kodėl T sumušė jos anūką. J. S. jos nieko neprašė. Kai su J. S. nuvažiavo pas J. P. T nerado, J. P. sakė, kad jis jau išvažiavo į užsienį. Pasakė, kad žala 1500 eurų, kaltino D, kad jis sugadino automobilį, gal taip norėjo išsimušti iš D pinigų. Su D gyvena penki metai. Žino, kad jie su T ankščiau buvo draugai. Nuo tada, kai gyvena kartu su D. jis nebendrauja su T. D. pasakojo, kad jie buvo draugai.

Liudytojas M. J. parodė, kad su D. S. yra buvę draugai, dabar yra apsipykę. Maždaug prieš du metus pardavė D. S. variklius, D. sužinojo už kiek variklius buvo nupirkęs, todėl norėjo, kad jis grąžintų jam apie 500 litų, nes nupirko pigiau, nuo to karto nebendrauja. D. S. laiko, kad jis yra jam skolingas. D. S. skambino jam į telefoną. Pirmą kartą sakė, kad grąžintų skolą ir norėjo susitikti. Be to jis parašė jam žinutę, joje buvo kažkas tokio, kad grąžintų skolą, nes kitaip muš ar kažką panašaus padarys. Nepamena, kada buvo atsiųsta žinutė. Daugiau neskambino. Vakare kažkas įvažiavo į G. P. kiemą ir sušaudė mašiną. Sodyba priklauso Pocių šeimai. Greta yra jo draugė. Jis nematė nei kas, nei su kuo atvažiavo, nes miegojo. G., atrodo, kad matė mašiną. Girdėjo šūvius, nežino kiek šūvių buvo. Pribėgo ir patraukė G. nuo lango, nes prieš langą stovėjo mašina. Apšaudytas buvo Volkswagen passat automobilis. Nematė nei mašinos, nei žmogaus, kuris šaudė. Pagalvojo, kad D. S., nes jis rašė grasinančio pobūdžio žinutę. Kitą dieną apžiūrėjo kiemą, atrodo, kad G. rado kulkos tūtelę netoli mašinos. Ją atidavė pareigūnams. D. S. grasino tik kai parašė žinutę. Per tuos du metus nebuvo daugiau jokių prašymų grąžinti pinigus. Tą vakarą D. S. skambino, maždaug po tos žinutės gavimo, nepamena ką sakė, pakėlė jį iš miegų, atrodo, siūlė susitikti ir pakalbėti. Automobilis priklauso G. Tą vakarą grįžo su tuo pačiu automobiliu, vairavo G, nes jis buvo išgėręs, grįžę automobilį pastatė šalia lango. Jis su šia mašina važinėja, D. S. gal žinojo, kad tą automobilį jis vairuoja. Automobilį buvo nupirkęs G. anksčiau, bet kelios dienos iki įvykio perrašė G.. Nepamena, kad D. S. būtų anksčiau prašęs pinigų. Pas tyrėją buvo apklaustas, davė teisingus parodymus, patvirtina savo parodymų teisingumą.

Iš liudytojo M. J. apklausos protokolo (1t., b.l.48), pagarsinto teisiamajame posėdyje, nustatyta, kad liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2015-08-01, apie 16 val., jam į mobilųjį telefoną paskambino D. S. ir pasakė, kad pirmadienį jį susiras ir atjungė pokalbį. Tą pačią dieną iš D. S. telefono gavo trumpąją žinutę su tekstu: „Gaidy surenki man skolą šiandien pat ir nusipirk ramentus“. Apie 19-20 val. su savo drauge G. P. grįžo į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini) Begulint lovoje jam paskambino D. S. draugė K. S. ir pasakė jam, kad D. kažkur išvažiavo kažko ieškoti. Apie 22 val. išgirdo kaip G. priėjo prie lango, išgirdo, kad kažkas lauke šaudo. Tai buvo ne vienas ir ne du šūviai, negali pasakyti kiek buvo šauta. Priėjęs prie G. patraukė ją nuo lango. Lauke jokių šviesų nematė, kiemas buvo neapšviestas. Po šūvių automobilis iškart nuvažiavo be šviesų. Nematė, koks tai buvo automobilis. Po šūvių išėjo į lauką, pamatė, kad sušaudyti automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) langai. Įtarė, kad taip padarė D. S.. Iškart pradėjo skambinti D. S., pradžioje jo telefonas buvo išjungtas, o po maždaug 20 minučių telefonas buvo įjungtas, bet D. S. neatsiliepė. Liudytojas M. J. teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, teisingumą.

Liudytojas T. P. parodė, kad S. D. pažįsta, anksčiau buvo draugai, nebendrauja su juo šiuo metu dėl asmeninių priežasčių. Praeityje gal dėl panų buvo piktumų. Įvykio dieną buvo Bikavėnuose, Šilutės rajone, pas uošvių, krikštynose. Grįžo paryčiais. Ryte pamatė, kad nėra automobilio galinio lango, jis buvo su skyle. Nesuprato, kodėl nėra lango, pamatė, kad automobilis sušaudytas. Automobilis stovėjo kieme, pas mamą. Paklausė mamos, kas čia buvo. Mama sakė, kad atvažiavo D. S. ir sušaudė mašiną. Sakė, kad vakare buvo atvažiavęs ir šaudė į stovinčią mašiną. Nesakė, dėl ko jis taip darė. Jis gyvena Airijoje, su D. S. vyriausio brolio vaiku kartu dirba. M. J. pažįsta, yra kaip ir draugai. Jis sakė, kad jo automobilis buvo apšaudytas, sužinojo tą patį rytą. D. S. neskambino, nieko iš jo nereikalavo. Nežino, dėl ko apšaudė. Yra sugadintas šoninis stiklas, galinis stiklas, automobilis apgadintas. Mama pasakojo, kad žiūrėjo televizorių, buvo šviesu, privažiavo mašina, pažiūrėjo per langą ir matė, jog D. S. pradėjo šaudyti. Ji pasiėmė vaiką ir išbėgo į kitą kambarį. Sugadinti iš viso penki stiklai. Smulkiai neapžiūrėjo mašinos. Kliuvo, atrodo ir į vairą. Brolis padėjo mamai nupirkti automobilį. Mama pasakojo, kad buvo atvažiavusi D. S. mama su D. S. mergina, atsivežė saldainių, šampano. Prašė, kad nebūtų pareiškimo dėl sušaudymo. Įvykio išvakarėse buvo sutikęs V. S., jis yra D. S. vyriausiojo brolio sūnus, iš jo jokių prikaišiojimų nebuvo, nežinojo, kad jis buvo sumuštas.

Iš liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintų parodymų (2t., b.l.101-102) nustatyta, kad jis parodė, jog 2015 m. rugpjūčio 1 d., tikslaus laiko nepamena, jam paskambino mama J. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad į namus buvo atvykęs D. S., kuris sušaudė kieme stovėjusį automobilį. Parvykęs į namus pamatė, jog kieme stovintis automobilis Subaru Legacy yra sušaudytas. Šį automobilį buvo nupirkęs mamai ir jis Lietuvoje dar nebuvo registruotas, stovėjo sodybos kieme. Tą patį vakarą iš T sužinojo, kad D. S. automobilį sušaudė ir Tauragės rajone, pažįstamo M. J.. Paskutinį kartą su D. S. konfliktą turėjo Žygaičių k., Tauragės r. esančioje degalinėje, 2015m. birželio mėnesio pradžioje. Po to su D. S. nebuvo susitikę. Nežino, dėl kokių priežasčių jis sugadino jo mamai priklausantį automobilį, nežino ar jo veiksmai kaip nors yra susiję su Žygaičių degalinėje įvykusiu konfliktu.

Iš 2015-08-01 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) , L. P. priklausanti sodyba. Apžiūros metu rastas kieme stovintis automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį nustatyta, kad yra išdužę jo kairės pusės abiejų durelių stiklai, galinis stiklas ir dešinės pusės galinių durelių stiklas. Priekiniame automobilio stikle, 38 cm iš kairės automobilio pusės (žiūrint iš priekio) ir 7 cm atstumu nuo viršaus, yra 4,5 cm ilgio ir 2,5 cm pločio įdauža. Automobilio gale, 24 cm iš kairės pusės į dešinę, bagažinės srityje, yra įdubimas, virš kurio galiniame stikle išdužusi kiaurymė, kurioje rasta kulka. Apžiūros metu paimta viena iššauta kulka, kuri supakuota, užantspauduota, pakuotės numeris 132111 ( 1t., b. l. 33-34).

Iš 2015-08-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas M. J. pateikė kulkos tūtelę, rastą (duomenys neskelbtini), kieme (1t., b. l. 51-52).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos (1t., b. l. 31 ) nustatyta, kad transporto priemonės VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2015-04-29 yra M. J., gyv. (duomenys neskelbtini).

Iš 2016-02-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1t., b.l.43) nustatyta, kad G. P. pateikė automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį.

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (1t., b.l.44) nustatyta, kad 2015-07-20 M. J. pardavė G. P. transporto priemonę VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės kaina 4000 eurų.

Iš VĮ „Regitra“ informacijos (1t., b. l. 32) nustatyta, kad transporto priemonės VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja - savininkė nuo 2015-07-20 yra G. P., gyv. (duomenys neskelbtini).

Iš 2015-08-06 kratos protokolo nustatyta, kad 2015-08-06 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini), pas D. S., motinai J. S. priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, kurios metu rastas ir paimtas vienas mažo kalibro šovinys (1t., b. l. 97-100).

Iš apžiūros protokolo (1t., b. l. 118-120, 125-126) nustatyta, kad apžiūrėti: įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta kulka, kratos metu rastas ir paimtas šovinys, liudytojo M. J. pateikta kulkos tūtelė.

Iš specialisto išvados Nr. 30-(G1-157)-IS1-100 nustatyta, kad tyrimui pateiktas tirti vienas šovinys yra pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinys (.22 LR). Tokie šoviniai skirti 5,6 mm kalibro įvairių modelių pistoletams, revolveriams, šautuvams. Šovinys yra šaudmuo, skirtas „B“ ir „C“ kategorijų ginklams (t.1., b. l. 144-151).

Iš 2015-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), J. P. priklausančios sodybos kieme. Prie namo, netoli durų, rastas pastatytas automobilis Subaru Legacy, be valstybinių numerių. Automobilio dešinėje pusėje išdaužti stiklai, ant grunto prie durelių išbyrėjusios stiklo šukės. Dešinės pusės galiniame šonininiame stikle, kuris tamsintas, rasta 11x23mm dydžio skylė, kurios dūžis išsiplėtęs iki 6,5 cm dydžio. Dūžis išsidėstęs 44 cm nuo stiklo dešinio krašto ir 15 cm nuo stiklo apačios. Išdužę abiejų durelių stiklai, kurių šukės nubyrėjusios ant grunto ir į salono vidų. Priekinio stiklo, keleivio pusėje, matoma viena 6x8 mm dydžio skylė, kurios dūžis išsiplėtęs iki 19 cm dydžio. Automobilio gale, bagažinės durų tamsintame stikle, dešinėje pusėje, yra dar viena 14x20mm dydžio skylė, kurios dūžis išsiplėtęs iki 6 cm dydžio. Salono viduje, ant keleivio sėdynės, ant grindų matosi stiklo šukės. Keleivio priekinės sėdynės galvos atramoje, 12 cm atstumu nuo viršaus ir 13 cm nuo kairiojo krašto, yra 12x15 mm dydžio skylė, sugadintas gobelenas ir porolonas. Vairuotojo sėdynės atloše pailga 5x12 mm skylė, sugadintas gobelenas ir porolonas. Ant galinės sėdimosios dalies paviršiaus, dešinėje pusėje, apgadinta kulka su rudu apvalkalu, kuri paimta ir įpakuota į polietileninį paketą su numeriu 132122 (1). Vairo kairėje, šalia pirmojo išsišakojimo, rasta 5x15mm dydžio ertmė, su negiliu įdubimu. Prie vairuotojo pusės durelių stiklo, ant apdailos, 35 cm atstumu nuo kairiojo durelių krašto - 10x10 mm dydžio ertmė, kuri nueina link stiklo tarpinės. Durelių apačioje, link salono, 12 cm atstumu nuo dešiniojo krašto, yra 15x20 mm skylė. Kieme, šalia automobilio dešinės pusės, grunte rastos rudos spalvos tūtelės. Pirmoji tūtelė (2) rasta 1,94 m. atstumu nuo automobilio galinio rato ašies. Ji stovi ant dugnelio ir paimta, įpakuota į polietileninį paketą su numeriu 132123. Antra tūtelė (3) guli ant šono, 3,70 m. atstumu nuo šulinio, paimta, įpakuota į polietileninį paketą su numeriu 132124. Trečia tūtelė (4) rasta nutolusi nuo pirmosios tūtelės 1,50 m. atstumu, o nuo antrosios1,60 m. atstumu, stovi ant dugnelio, paimta ir įpakuota į polietileninį paketą su numeriu 132125. Toliau nuo jos yra ketvirta tūtelė (5), guli ant šono, paimta, įpakuota į polietileninį paketą su numeriu 132126. Prie įvažiavimo į kiemą, prieš namą grunte rastos tūtelės: penktoji tūtelė (6), nutolusi nuo namo kampo 6,79 m. atstumu, guli ant šono, paimta, įpakuota į polietileninį paketą su numeriu 132127. Nuo jos, 1,25 m. atstumu ir 10,39m. atstumu nuo pirmosios tūtelės, rasta šeštoji tūtelė (7), kuri guli ant šono, 1,94 m. atstumu nuo šulinio, paimta, įpakuota į polietileninį paketą su numeriu 132128. Nuo jos 40 cm atstumu, pakrypusi ant šono, - septinta tūtelė (8), kuri paimta, įpakuota į polietileninį paketą su numeriu 132129. Nuo jos, 1,54 m. atstumu, link įvažiavimo, rasta aštunta tūtelė (9), kuri guli ant šono, ji paimta ir įpakuota į polietileninį paketą su numeriu 132130. Rasta devinta tūtelė (10), 38 cm atstumu nuo jos link namo, gulinti ant šono, paimta ir įpakuota į polietileninį paketą su numeriu 132131. Tūtelių skersmuo 9 mm. Atidarius automobilio bagažinę, apžiūrint vidų, ant dugno kilimėlio, tarp priekinių padangų rasta kulkos švininė dalis (11), kuri paimta ir įpakuota į polietileninį paketą su numeriu 132120. Nuo jos, dešiniau, 28 cm atstumu, padangos viduje rastas kulkos apvalkalas (12), kuris paimtas ir įpakuotas į polietileninį paketą su numeriu 132119. Kairiau nuo švininės kulkos dalies rasta kulka (13), ant dugno kilimėlio, prie kitos padangos, kuri paimta ir įpakuota į polietileninį paketą su numeriu 132121. Prie namo, prie vejos, stambaus žvyro grunte matomos silpnai atsispaudusios ratų vėžės, vienoje iš jų matyti padangos protektoriaus rašto dalies fragmentas, kurio plotis 14 cm., avalynės pėdsakų nerasta ( 2t., b. l. 55-57, 58-72).

Iš specialisto išvados Nr. 30-(G1-138)-IS1-8 (2t., b.l.77-85) nustatyta, kad tyrimui pateiktos tirti devynios tūtelės yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio įskėlimo šovinio (9mm Browning kurz) tūtelės. Devynios tūtelės šautos iš 9 mm kalibro pistoleto, nustatyti pistoleto modelį nėra galimybės, šautos iš to paties ginklo. Tirti pateiktas kulkos apvalkalas ir tirti pateiktos dvi kulkos yra 9 mm kalibro šovinio kulkos ir kulkos apvalkalas, kurios iššautos iš 9 mm kalibro ginklo, nustatyti modelį nėra galimybės, iš to paties ginklo (teigiama identifikacija). Nustatyti ar tirti pateiktos kulkos, kulkos apvalkalas, kulkos dalis ir tūtelės prieš šūvį sudarė vieną visumą, nėra galimybės.

Iš specialisto išvados Nr. 30-(G1-157)-IS1-100 (1t., b.l.144-151) nustatyta, kad tyrimui pateikta tirti viena tūtelė yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio įskėlimo šovinio (9mm Browning kurz) tūtelė. Tūtelė iššauta iš 9 mm kalibro pistoleto, nustatyti pistoleto modelį nėra galimybės. Viena tirti pateikta tūtelė ir devynios tūtelės ( specialisto išvada Nr. 30-(G1-138) - IS1-8) buvo šautos iš to paties ginklo (teigiama identifikacija). Tirti pateikti kulkos apvalkalas yra 9 mm kalibro šovinio kulkos apvalkalas. Kulkos apvalkalas šautas iš 9 mm kalibro ginklo, nustatyti modelį nėra galimybės. Kulkos apvalkalas ir dvi kulkos, bei kulkos apvalkalas ( specialisto išvada Nr. 30-(G1-138) - IS1-8) buvo šauti iš to paties ginklo (teigiama identifikacija).

Iš įtariamojo laikino sulaikymo protokolo (2t., b.l.37) nustatyta, kad D. S. buvo sulaikytas 2015-08-06, 7 val. 45 min. Iš nutarimo paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį (2t., b. l. 43) nustatyta, kad D. S. paleistas 2015-08-08, 7 val. 30 min. Be to iš įtariamojo laikino sulaikymo protokolo (2t., b. l. 146) nustatyta, kad D. S. buvo sulaikytas 2015-08-11, 12 val. 10 min. Iš nutarimo paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį (2t., b. l. 150) nustatyta, kad D. S. buvo paleistas 2015-08-12, 17 val.

Iš visumos surinktų ir ištirtų įrodymų analizės įrodyta, jog kaltinamasis D. S. tyčia sugadino svetimą turtą, visuotinai pavojingu būdu, todėl kaltinamojo nusikalstamos veikos dėl J. P. turto sugadinimo, dėl G. P. turto sugadinimo kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį. Nors kaltinamasis D. S. kaltės nepripažino, tačiau nukentėjusioji J. P. parodė, kad ji matė kaip iš į jos kiemą įvažiavusio automobilio išlipo D. S., kuris su pistoletu šaudė į kieme stovėjusį jos automobilį Subaru Legacy ir taip jį sugadino. Nukentėjusioji J. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus, nenustatyta jokių aplinkybių, dėl ko teismas turėtų abejoti jos parodymų tikrumu. Liudytojos K. S. ir J. S. pripažino, kad buvo atvykusios į namus pas nukentėjusiąją J. P., tuo metu, kai D. S. buvo sulaikytas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. S. buvo sulaikytas nuo 2015-08-06, 7 val. 45 min. iki 2015-08-08, 7 val. 30 min. Nukentėjusioji J. P. parodė, kad po įvykio praėjus apie savaitei laiko pas ją atvyko J. S. su K. S. ir prašė, kad ji atsiimtų pareiškimą, jog D. S. nenuteistų, žadėjo atlyginti jo padarytą žalą. Liudytoja J. S. pripažino, kad J. P. rodė jai automobilį, kurio stiklai buvo apgadinti. Liudytoja K. S. taip pat pripažino, jog J. P. rodė apšaudytą automobilį, sušaudytus automobilio stiklus, žalą vertino 1500 eurų, kaltino D. S., kad jis sugadino automobilį. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių liudytojos J. S. teiginį, jog T. P. buvo sumušęs jos anūką ir būtent dėl to ji važiavo aiškintis pas J. P.. Pažymėtina, kad liudytoja J. S. yra kaltinamojo motina, o liudytoja K. S. yra kaltinamojo sugyventinė, jo vaikų motina, todėl jos yra suinteresuotos padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės. Todėl teismas tokius liudytojų J. S. ir K. S. parodymus vertintina kritiškai. Liudytojas T. P. parodė, kad ryte pamatė, jog automobilis sušaudytas ir iš mamos J. P. sužinojo, kad vakare buvo atvažiavęs D. S., kuris sušaudė stovinčią mašiną, sugadino penkis stiklus, vairą. Be to šis liudytojas parodė, kad iš mamos žino, jog pas ją buvo atvažiavusios D. S. mama ir jo mergina, kurios prašė, kad nebūtų pareiškimo dėl sušaudymo. Iš liudytojo R. P. teisme pagarsintų parodymų taip pat nustatyta, kad jis 2015-08-01 iš mamos J. P. sužinojo, kad į namus buvo atvykęs D. S., kuris sušaudė kieme stovėjusį automobilį Subaru Legacy, kuris buvo nupirktas mamai. Be to parodė, kad tą patį vakarą iš T. P. sužinojo, kad D. S. sušaudė automobilį ir Tauragės rajone, pažįstamo M. J.. 2015-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina išvadą, jog J. P. priklausantis automobilis Subaru Legacy, be valstybinio numerio, stovėjęs jos sodybos kieme, buvo sušaudytas ir tokiu būdu sugadintas. Nukentėjusioji G. P. parodė, kad jos automobilis VW Passat 2015-08-01 buvo apšaudytas iš į kiemą įvažiavusio tamsaus džipo su užsienietiškais numeriais, girdėjo 4-5 šūvius. Nukentėjusioji parodė, kad jos draugas M. J. tą dieną buvo gavęs iš D. S. grasinančių žinučių. Jis rašė jam, kad „surinktų skolą, nes vaikščios su ramentais“. Be to nukentėjusioji parodė, kad tą pačią dieną D. S. dar skambino M. J. ir grasino. Nurodė, kad su jos automobiliu anksčiau važinėjo jos draugas M. J.. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios G. P. parodymų tikrumu. Be to liudytoja K. S. parodė, kad D. S. skambino telefonu ir prašė grąžinti skolą, ji galvojo, kad skambino M. J.. Iš M. J. parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime ir pagarsintų teisme, nustatyta, kad jam tą pačią dieną paskambino D. S. draugė K. S., kuri jam pasakė, kad D. S. kažkur išvažiavo ir kažko ieško. Liudytojas M. J. parodė, kad D. S. jį laikė skolingu, skambino jam į telefoną, norėjo susitikti. Be to parašė jam grasinančio pobūdžio žinutę, kad grąžintų skolą, nes kitaip muš ar kažką panašaus padarys. Apie 22 val., būdamas pas G. P., išgirdo, kad lauke kažkas šaudo, kitą dieną apžiūrėjo kiemą, rado kulkos tūtelę netoli mašinos, ją atidavė pareigūnams. 2015-08-01 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina išvadą, jog G. P. priklausantis automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjęs L. P. priklausančios sodybos kieme, buvo sušaudytas ir tokiu būdu sugadintas. Kaltinamasis D. S. pripažino, kad piktumų su nukentėjusiomis J. P., G. P. neturi. Nurodė, kad piktumai yra tarp jo ir T. P. bei M. J.. Kaltinamasis pripažino, kad tarp jo ir T. P. buvo konfliktai dėl to, kad T. P. vedė merginą, su kuria anksčiau gyveno jis, pripažino, jog buvo meilės trikampis. Taip pat nustatyta, jog tarp kaltinamojo D. S. ir liudytojo M. J. buvo konfliktas dėl to, jog kaltinamasis laikė, kad liudytojas M. J. jam yra skolingas. Šią aplinkybę patvirtino ir kaltinamasis, nurodydamas, kad po įvykio M. J. jam skolą grąžino. Taigi, įrodyta, jog kaltinamasis turėjo savanaudiškų paskatų sugadinti T. P. ir M. J. turtą – automobilius, tik nežinojo, jog šie automobiliai jiems nepriklauso asmeninės nuosavybės teise. Kaltinamasis teisme patvirtino, jog mano, kad automobiliai yra ne J. P. ir G. P., bet T. P. ir M. J..

Svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą tyčia baudžiamasis įstatymas laiko kvalifikuotu, jeigu jis padarytas visuotinai pavojingu būdu. Kaltinamojo D. S. veikimo būdas – šaudymas su ginklu kieme, šalia gyvenamojo namo leidžia teigti, kad be pagrindinio objekto – nuosavybės, šiuo nusikaltimu galėjo būti pažeisti ir kiti baudžiamuoju įstatymu saugomi gėriai – žmogaus gyvybė ir sveikata. Šis būdas padidina veikos pavojingumą, nes vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių. Iš įvykio vietos apžiūros protokolų, iš nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų nustatyta, kad apšaudomi automobiliai stovėjo prie pat gyvenamųjų namų, prie langų buvo žmonės, mažametis vaikas. Dėl kaltinamojo pasirinkto svetimo turto sugadinimo būdo be turto sugadinimo galėjo kilti ir kitos sunkios pasekmės – žmonių aukos arba sutrikdyta žmogaus sveikata.

Kaltinamojo D. S. nusikalstama veika taip pat kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1dalį. Iš byloje surinktų įrodymų analizės darytina išvada, jog yra įrodyta, kad būtent kaltinamasis sugadino J. P. ir G. P. turtą (automobilius), iššaudamas į juos iš nenustatyto ginklo. Nustatyta, jog kaltinamasis neturėjo leidimo įsigyti ir laikyti šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, todėl neteisėtai įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenį. Specialisto išvados patvirtina, kad įvykio vietose rastos 10 tūtelių buvo šautos iš 9mm kalibro pistoleto, iš to paties ginklo, jos yra pramoninės gamybos 9mm kalibro centrinio įskėlimo šovinio (9mm Browning) tūtelės. Be to nustatyta, kad tirti pateikti įvykio vietoje rasti - du kulkos apvalkalai, dvi kulkos yra 9mm kalibro šovinio kulkos ir kulkos apvalkalas, iššauti iš 9mm kalibro ginklo, iš to paties ginklo. Nukentėjusioji J. P. patvirtino, kad ji matė kaip D. S. rankose turėjo pistoletą. Specialisto išvada nustatyta, kad tyrimui pateiktas vienas šovinys, kuris rastas ir paimtas kratos metu pas D. S., yra pramoninės gamybos 5,6mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinys, tokie šoviniai skirti 5,6 mm kalibro įvairių modelių pistoletams, revolveriams, šautuvams ir tai yra šaudmuo, skirtas „B“ ir „C“ kategorijų ginklams. Iš specialisto išvadų nustatyta, kad nustatyti ginklo modelį nėra galimybės, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė: “ galimai 9 mm kalibro “, kadangi kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Pažymėtina, kad nors D. S. šaunamasis ginklas kratų metu nerastas ir nepaimtas iš kaltinamojo, o kaltinamasis neigia be leidimo įgijęs ir laikęs šaunamąjį ginklą ir šaudmenį, tačiau iš 2013-02-18 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo (2t., b. l. 175-176) nustatyta, kad D. S. jau yra nuteistas teismo už analogišką veiką, tai yra, už tai, kad 2011-12-18 iš nenustatyto ginklo keletą kartų viešoje vietoje iššovė į T. P. ( nukentėjusiosios G. P. broliui) priklausantį automobilį, taip jį sugadindamas. Specialisto išvadoje buvo nustatyta, kad T. P. automobilio pažeidimas yra šautinis. Šaunamasis ginklas nebuvo rastas ir paimtas iš kaltinamojo, o kaltinamasis nuteistas pagal LR BK 284 str. 1d., tai yra už viešosios tvarkos pažeidimą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, į kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( BK 54 str.).

Kaltinamasis D. S. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4d.), padarytų žalų nukentėjusiosioms neatlygino, anksčiau teismo teistas už analogišką veiką, paskirtos bausmės – baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs (2t., b. l. 175-176), vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (2t.,b.l.192-195). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis įvykdė dvi analogiškas nusikalstamas veikas visuotinai pavojingu būdu, nes šaudydamas iš ginklo į šalia gyvenamojo namo stovėjusius automobilius, kėlė realią grėsmę gyvenamajame name buvusių žmonių gyvybei, sveikatai. 2013-02-18 teismo baudžiamuoju įsakymu už analogišką nusikalstamą veiką jam paskirta bausmė neturėjo jokio teigiamo poveikio, paskirtos baudos kaltinamasis nemokėjo (2t., b.l.174), naujas analogiškas nusikalstamas veikas įvykdė esant neišnykusiam teistumui. Be to teismas atsižvelgia į kaltinamojo savanaudiškas paskatas (kerštas, pavydas, grasinimas atiduoti skolą), į tai, kad padaryta didelė žala nukentėjusiosioms, kuri neatlyginta. Darytina išvada, jog bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam D. S. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, nei sankcijose nustatytas jos vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos, jas apimant ir iš dalies sudedant (LR BK 63 str. 1d., 4d., 5d. 1p.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2013-02-18 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 20 MGL (2600 Lt) bauda, bausmes visiškai sudedant (BK 64 str. 2d., 65 str. 2d.). Laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti pataisos namuose.

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas ( t.2, b. l. 44-45, 46-47, 151-152) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeistina į suėmimą, laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo suėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1d. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-08-06 iki 2015-08-08 įskaitytinai, nuo 2015-08-11 iki 2015-08-12 įskaitytinai (2t., b. l. 36-37, 43, 145-146, 150).

Byloje įrodyta, jog kaltinamasis D. S. tyčiniais veiksmais, visuotinai pavojingu būdu, sugadino svetimą turtą ir taip padarė nukentėjusiosioms J. P. ir G. P. turtinę žalą. Kaltinamasis neginčijo nukentėjusiųjų prašomų priteisti turtinės žalos atlyginimų dydžio. Nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra įrodyti, todėl tenkintini visiškai (LR BPK 115 str. 1d.). Iš kaltinamojo D. S. nukentėjusiosios J. P. naudai priteistinas 1500 eurų dydžio (2t., b. l. 88) turtinės žalos atlyginimas, nukentėjusiosios G. P. naudai priteistinas 1000 eurų dydžio ( 1t., b. l. 45) turtinės žalos atlyginimas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į iš kaltinamojo D. S. paimtus pinigus: 1541,50 eurų, 1 JAV dolerį ir 20 litų ( 1t., b.l.85-91, 2t., b.l.53-54, 3t., b.l.32) panaikintinas, o paimti pinigai, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini civilinių ieškinių atlyginimui (LR BPK 116 str.).

Daiktiniai įrodymai – šautuvo buožė, 10 paketų su 10 tūtelių, 4 paketai su 4 kulkomis, 5 paketai su šaudmenų dalimis, saugomi Tauragės AVPK Šilalės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini (LR BPK 94 str. 1d. 2p.).

Daiktiniai įrodymai - šovinių kapsulės (491 vnt.), įtaisas šoviniams taisyti, saugomi Tauragės AVPK Šilalės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini LR Ginklų fondui prie LR VRM (LR BPK 94 str. 1d. 2p.).

Daiktiniai įrodymai - peilis su įmaute, du durklai, durklo stovas, saugomi Tauragės AVPK Šilalės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui D. S. LR BPK 94 str. 1d. 5p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2d., 304 -305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (dėl J. P. turto sugadinimo) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (dėl G. P. turto sugadinimo) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d., 5d. 1p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. S. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2d. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2013-02-18 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme -20 MGL (753 Eur) bauda, bausmes visiškai sudedant ir galutinai D. S. nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 20 MGL (753 Eur) bauda.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomųjų priemonių - rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumento paėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1d. D. S. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08- 06 iki 2015-08-08 įskaitytinai, nuo 2015-08-11 iki 2015-08-12 įskaitytinai.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš D. S. (a. k(duomenys neskelbtini) J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1500 Eur ( vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš D. S. (a. k(duomenys neskelbtini) G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į iš kaltinamojo D. S. paimtus pinigus: 1541,50 eurų, 1 JAV dolerį, 20 litų, saugomus Tauragės AVPK pagal 2015-09-07 kasos pajamų orderio kvitus: serija KPO Nr.0788112, serija KPO Nr.0780804, serija KPO Nr.0780803, kuriuos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti civilinių ieškinių atlyginimui.

Daiktinius įrodymus – šautuvo buožę, 10 paketų su 10 tūtelių, 4 paketus su 4 kulkomis, 5 paketus su šaudmenų dalimis, saugomus Tauragės AVPK Šilalės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Daiktinius įrodymus - šovinių kapsules (491 vnt.), įtaisą šoviniams taisyti, saugomus Tauragės AVPK Šilalės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos VRM.

Daiktinius įrodymus - peilį su įmaute, du durklus, durklo stovą, saugomus Tauragės AVPK Šilalės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui D. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.