Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn asmeniui V. B., sekretoriaujant Vidai Greičienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimą atstovui E. P.,

išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Lietuvos respublikos Valstybinės darbo inspekcijos 2014-05-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2014-05-29 LR Valstybinės darbo inspekcijos nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 45-5 str.1d. 800 litų bauda. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinanti aplinkybių nenustatyta.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, V. B. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Nurodė, jog tinkamai nesukontroliavo savo įmonėje dirbančių darbuotojų darbo grafiko, negalvojo, jog tai užtraukia administracinę atsakomybę. Jis mano, jog yra per griežtai nubaustas.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovas E. P. nurodė, kad byloje yra pateikti įrodymai, jog V. B. padarė pažeidimą dėl ko buvo nubaustas. Įmonėje dirbanti darbuotoja apklausta darbo vietoje nurodė kitą darbo laiką negu buvo pateikta laiko apskaitos žiniaraštyje.

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti .(ATPK 256 str.)

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

Kaip matyti iš skundo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, kad padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. aiškina, jog įmonės darbuotojos pačios pasikeitė darbo grafiką, jam apie tai nepranešusios. Jis pripažįsta, jog tinkamai nesukontroliavo darbuotojų darbo grafiko. Toks jo aiškinimas ir pateikti darbuotojų vėlesni paaiškinimai, aiškiai rodo, jog V. B. siekė suklaidinti Darbo inspekcijos darbuotojus ir prieštarauja pirminiam, 2014-05-06 A. N. aiškinimui, jog ji dirba septynias savaitės dienas ir kitas septynias dienas ji ilsisi. Vėliau pateiktas tos pačios darbuotojos aiškinimas, jog ji dirba po 4 dienas yra pateiktas paties įmonės savininko laikomas, kaip siekimu išvengti administracinės atsakomybės, nes kitos aplinkybės ar kitoks šios aplinkybės aiškinimas nėra nustatytas. V. B. teisme aiškinimą, jog pačios darbuotojos pasikeitė darbo grafiką jam nepranešus, laiko, kaip siekimu suklaidinti teismą.

LR ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių V. B. padarytą LR ATPK 451-5 str.1d. pažeidimą, mažinti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo, kadangi nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, paskirta bauda nesiekia sankcijoje numatyto nuobaudos vidurkio ir tik nežymiai viršija jos minimumą. Teismas laiko, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant tokio dydžio nuobaudą. Taikyti kitą – švelnesnę nuobaudos rūšį taip pat nėra pagrindo, kadangi nėra tam sąlygų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundo netenkinti.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos 2014-05-29 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.