Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018-12-04 apie 13 val. Maironio gatvėje, Kretingoje, naudojo civilinės pirotechnikos priemones, t.y. susprogdino petardą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus, už ką numatytą atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 483 straipsnio 1 dalyje.

Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. K. su padarytu pažeidimu sutiko pilnai, kad susprogdino petardas. Dėl minėto įvykio gailėjuosi (b.l. 13). Protokolą D. K. gavo 2019-01-29, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo data 2019-02-07 15 val. Bylos nagrinėjimas dėl teisėjos užimtumo perkeltas į 2018-02-08 10 val., D. K. apie tai informuotas. 2019-02-07 D. K. močiutė A. G. pranešė, kad anūkas D. K. atvykti į 2019-02-08 10 val. posėdį negalės, nes serga, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas neatvyko, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi administracinio nusižengimo byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinė teisena nutrauktina.

Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai

padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

D. K. inkriminuotas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 483 straipsnio 1 dalyje padarymas, kuris numato administracinę atsakomybę už civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimo, naudojimo tvarkos pažeidimus. Numatytoji norma yra blanketinė, nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimo, naudojimo tvarką. Šią tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymas.

Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 17 straipsnis nustato civilinių pirotechnikos priemonių naudojimo ir (ar) platinimo apribojimus. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad draudžiama, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, naudoti civilines pirotechnikos priemones nuo 22.00 val. iki 8.00 val. (išskyrus švenčių dienas, taip pat per masinius renginius, kuriuos rengti savivaldybės vykdomoji institucija yra išdavusi leidimą), kitu teisės aktuose nustatytu ar savivaldybės tarybos nustatytu laiku. Pagal šią įstatymo normą akivaizdu, kad nusižengimo inkriminavimui svarbus paros metas, kuris apibrėžtas laiku nuo 22 val. iki 8 val., kitas teisės aktuose ar savivaldybės tarybos nustatytas laikas ir sąlyga, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad D. K. 2018-12-04 apie 13 val. Maironio gatvėje, Kretingoje susprogdino petardą ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus.

Neneigiant paties fakto, kad nepilnametis D. K. susprogdino civilinę pirotechnikos priemonę, ką jis ir pats pripažįsta ir beje, dėl savo paties neatsargumo patyrė rankos sužalojimą, jis tai padarė 13 val. dienos, t.y. laiku, kuris pagal minėtą Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymą nedraudžia naudoti šias priemones, todėl viešosios rimties sutrikdymo sąlyga šiuo atveju net nebeaktuali ir nenustatinėjama, ir net gi pastebėtina, kad kaip nusižengimo sudėtį sudarantis požymis neinkriminuota D. K., surašant protokolą, o pagal byloje esančius duomenis ir nenustatyta. Byloje taip pat nesurinkti ir nepateikti duomenys bei nenurodyta pačiame protokole, kad D. K. petardos susprogdinimo laikas būtų draudžiamas kitu teisės aktuose nustatytu ar savivaldybės tarybos nustatytu laiku, kas turėtų būti aiškiai nurodyta, tiksliai įvardinant ir patį teisės aktą. Nors šios priemonės susprogdinimo vieta yra gatvė, kas gal ir leistų manyti bei spręsti klausimą dėl Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimo pažeidimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad tai įvyko arčiau kaip 30 metrų nuo mokyklų, gydymo ir reabilitacijos įstaigų, kulto, šarvojimo patalpų, jeigu tai nesuderinta su pastatų (statinių) ar patalpų valdytojais, taip pat kitose savivaldybės tarybos nustatytose vietose, tačiau šiuo atveju aktuali fejerverko kategorija, kuri byloje nenustatyta ir nenurodyta. Amžius kaip apribojimas Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatyme numatytas 21 straipsnyje dėl civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimo ir naudojimo, tačiau ir šiuo atveju svarbi fejerverkų kategorija, kuri kaip jau buvo nurodyta, nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, D. K. administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nes jo veikoje nėra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 483 straipsnio 1 dalyje sudėties požymių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

D. K. atžvilgiu iškeltą administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 483 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Plungės apylinkės teismui.