Tauragės apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-33-733/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33575-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12.1

2022 m. vasario 28 d.

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei R. G., prokurorui M. M., nuteistajam R. B. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Kelpšui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B. ir pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtos bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-12-06 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalį, paskiriant šešiasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta keturiasdešimties parų areštas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. Įpareigoti R. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-12-28. Nuteistajam (toliau – ir probuojamajam) R. B. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta 2022-06-28.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu prašo probuojamajam R. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-12-06 baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę keturiasdešimties parų arešto bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 27 straipsniu, 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kadangi R. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilaikė draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, padarė intensyvios priežiūros pažeidimą - nevykdė pareigos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose; nevykdė teismo įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Probacijos tarnybos atstovas siūlo probuojamajam R. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą arešto bausmę teikime nurodytais pagrindais ir motyvais. Prokuroras prašo teikimą tenkinti, o probuojamasis ir jo gynėjas – teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu: 1) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų; arba 2) ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Be to, Probacijos įstatymo 27 straipsnyje numatyta, kad probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Probuojamajam R. B. priežiūra vykdoma nuo 2021-12-30, o 2022-01-14 nuteistasis išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą.

Probuojamasis R. B. nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistruota, yra (duomenys neskelbtini), jam nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas.

Nuteistasis R. B. į Probacijos tarnybą supažindinimui su probacijos sąlygomis bei tvarka privalėjo atvykti iki 2022-01-05, tačiau neatvyko, telefonu nesusisiekė.

2022-01-11, 15 val. 40 min., Probacijos tarnybos pareigūnui apsilankius probuojamojo R. B. gyvenamojoje vietoje, pastarasis teigė, kad į Probacijos tarnybą neatvyko, nes negavo šaukimo, o be to, nežino, jog yra nuteistas. Alkotesteriu patikrinus, R. B. nustatytas 0,29 promilių girtumas, kurio probuojamasis neginčijo, pripažindamas faktą, kad neseniai išgėrė alaus. Taigi akivaizdu, kad R. B. intensyvios priežiūros metu nesilaikė Probacijos įstatymo 27 straipsnyje numatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, dėl ko jam paaiškintos probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos bei galimos teisinės pasekmės.

Be to, vyresnysis specialistas, atsakingas už elektroninę stebėjimo sistemą, 2022-01-25 pranešė, kad R. B. 2022-01-24 buvo išvykęs į Tauragės m. be leidimo išvykti, tokiu būdu nevykdė įpareigojimo - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Dėl šio pažeidimo R. B., pokalbio telefonu metu, nurodė, kad buvo išvykęs trumpam ir nepagalvojo jog reikia leidimo, o 2022-01-28 savo paaiškinime nurodė, kad pamiršo jog jam reikalingas leidimas norint išvykti už miesto (rajono) ribų. Probuojamajam dar kartą paaiškintos probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos.

Pakartotinai, 2022-01-28 vyresnysis specialistas, atsakingas už elektroninę stebėjimo sistemą, pranešė apie padarytą intensyvios priežiūros pažeidimą, kurio metu probuojamasis 2022-01-28, 04 val. 19 min. išėjo iš namų, taip R. B. nevykdė įpareigojimo intensyvios priežiūros metu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose. Pastarasis dėl šio pažeidimo nurodė, kad išėjo pas brolį dažyti baldų detales, nes užmiršo, kad jam yra paskirtas įpareigojimas būti namuose nurodytu laiku.

Remiantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2022-01-31 duomenimis, R. B. atžvilgiu, 2022-01-14 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, bet iki šiol šis tyrimas nebaigtas.

Be to, remiantis Administracinių nusižengimų registro 2022-01-31 duomenimis, R. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, o to paties registro 2022-02-25 duomenimis, R. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už 2022-01-14 administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 2 dalį, tačiau nutarimas jo atžvilgiu nepriimtas.

Atlikus probuojamojo R. B. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai rizikos grupei (32 balai), rizika nusikalsti padidėjo, buvo žema (25 balų). Didelės žalos rizika vidutinė.

Pažymėtina tai, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią arešto bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, probuojamojo R. B. padarytus pažeidimus iki ir po išsamaus susipažinimo su probacijos, bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėjimo dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą, taip pat padarytų pažeidimų intensyvumą ir pobūdį, nuteistojo elgesį, jo kritišką savo netinkamo elgesio vertinimą ir pozityvų nusiteikimą taisytis, keisti savo gyvenimo būdą, elgesį, požiūrį į visuotinas vertybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis šiuo atveju dar gali būti įgyvendinti švelnesnėmis priemonėmis nei panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti paskirtą arešto bausmę.

Teismas atkreipia probuojamojo R. B. dėmesį į tai, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos yra likę lygiai šeši mėnesiai, todėl jis turi ypač tinkamai elgtis ir vykdyti bei nepažeidinėti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-12-06 baudžiamuoju įsakymu nustatytų įpareigojimų, probacijos sąlygų, nedaryti teisės pažeidimų ir taip pateisinti jam teismo parodytą pasitikėjimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B. ir jo pasiuntimo vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsniu, 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.