Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Antanaitienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bei susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis. 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Vilkaviškio r. sav., teistas 2016-07-07 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. - 1 m. l/a., BK 75 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str.1 d. padarymu;

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav.. teistas 2016-06-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 64¹ str. skirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo, remiantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str.1 d. padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. ir N. M., būdami nepilnamečiais, veikdami bendrininkų grupėje nesunkiai sužalojo žmogų, t.y. 2015 m. spalio 20 d. apie 00 val. 20 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., L. M. tyčia nukentėjusiajam N. D. suduodamas rankomis ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas, suduodamas su buto viduje rastu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu ne mažiau kaip 4 kartus į įvairias kūno vietas, spirdamas kojomis ne mažiau kaip 2 kartus į nugarą, kitas įvairias kūno vietas, N. M. tyčia suduodamas nukentėjusiajam N. D. rankomis ne mažiau kaip 5 kartus į veido sritį, kitas įvairias kūno vietas, suduodamas su buto viduje rastu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu ne mažiau kaip 20 kartų į įvairias kūno vietas, tokiais savo bendrais veiksmais N. D. padarė V-o šonkaulio lūžimą, galvos muštą žaizdą, daugybinius kūno sumušimus, nubrozdinimus dešinio skruosto, nosies, kaktos, dešinės alkūnės ir juosmens srityse, kraujosruvas dešinės akies vokuose, kaktos, dešinės ausies, apatinės lūpos, kaklo, sprando, abiejų pečių, abiejų menčių sričių, dešinio raktikaulio srityje, dešinio dilbio, kairio žasto ir kairės plaštakos srityse, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 str.1 d..

Liudytojo R. S. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). L. M. ir N. M. pažįsta, draugais nėra. 2015-10-19 jis vakarą leido su savo drauge. Apie 23.00 val. jam paskambino N. M. ir paklausė, ar jis galės jam padėti dėl muštynių, mat rinko kompaniją muštis prieš kitus asmenis. Paaiškino, kad visi kam skambino negalėjo atvykti, todėl jis sutiko. Maždaug už 30 minučių pas jį į namus atvažiavo L. M. su draugu, N. M. su jais nebuvo. Važiuodami pakeliui paėmė ir D., kuris jų laukė (duomenys neskelbtini) stotelėje. Jis paklausė vaikinų, kas per muštynės bus. L. atsakė "pamatysi". Iš pradžių sustojo prie L. namų. L. su D. išlipo iš automobilio, o N. jų jau laukė kieme. Tuomet jie visi nubėgo į L. namus, ko jie ten ėjo jis nežino. Tačiau kai grįžo iš namų, jis pamatė, kad N. ir L. rankose nešasi kažkokius daiktus. Vienas jų rankose nešėsi daiktą panašų į spyruoklę, o kitas daiktą panašų į pagalį. Jis tuo tarpu buvo automobilyje su vairuotoju, kurio nepažįsta. Automobilis, kuriuo atvažiavo buvo "Opel Vectra", asfalto spalvos. Kažkuris iš vaikinų jiems liepė dar šiek tiek pavažiuoti į priekį, nes jie patys bėgo į namą stovintį šalia L. namo. Jiedu su vairuotoju pavažiavo į priekį, vaikinai jau buvo nubėgę į namą. Jie su vairuotoju nuėjo iki laiptinės. Kažkuris iš vaikinų stovėjo pirmojo aukšto laiptų aikštelėje, o kiti du buvo užlipę į antrą aukštą. Viskas įvyko labai greitai, gal 2-3 minutes. Girdėjosi, kad kažkas išspyrė, ar išlaužė duris. Lyg ir girdėjo kažkokį riksmą, vaikinai greitai parbėgo. Visiems parbėgus iš namo susėdo į automobilį ir išvažiavo į Vilkaviškį. Kaip jis suprato, vaikinai ėjo aiškintis dėl kažkokių pavogtų daiktų kortelių ir pinigų, kurie buvo paimti iš L. ir N. tėvo. Po įvykio N. buvo šiek tiek kruvinas, ant džemperio ar striukės rankovės (b.b.1 t., 102-104, 107 l.);

Liudytojas M. O. parodymais, kad gyvena tame pačiame name, kaip ir N. D.. N. D. pažįsta. 2015-10-19 apie 22:30 val. pas jį į namus atėjo S. M. ir pasakė, kad namuose jo tėvas geria alkoholinius gėrimus kartu su N. D.. Jis eis namo, kai tėvas užmigs. Maždaug už 15 min. S. M. išėjo namo ir neužilgo grįžęs pasakė, kad dingo tėvo telefono aparatas "Samsung" ir dvi banko kortelės. Jis iš S. M. telefono paskambino S. broliui L. M.. Atsiliepė L. draugė D. Jis paprašė, kad D. perduotų telefoną L.. Kai telefoną perėmė L., jis L. papasakojo, kad pas jo tėvą alkoholį vartojo N. D. ir iš jo tėvo pagrobė telefono aparatą ir dvi banko korteles. Pokalbio metu L. supyko ir paprašė, kad jis atvažiuotų jo paimti. Kadangi jis tą dieną buvo vartojęs alkoholį, pasakė, kad negali atvažiuoti. L. atsakė, kad ne bėda, jis ras su kuo atvažiuoti. Apytiksliai apie 00:30 val. būdamas namuose išgirdo, kad į kiemą atvažiavo automobilis. Laiptinėje pasigirdo triukšmas. Vėliau triukšmą išgirdo N. D. bute. Iš rėkiančio balso jis pažino, kad tai L. M.. Be L. balso girdėjo dar dviejų asmenų balsus. Girdėjo, kaip N. D. bute ant grindų krenta daiktai, buvo stiprus bildesys. Jis suprato, kad bute vyksta muštynės. Girdėjo N. D. balsą, jis rėkė, prašėsi pagalbos. Konfliktas tęsėsi apie 10 minučių. 2015-10-20 jis kartu su N. M. važiavo jam priklausančiu automobiliu. Važiuojant N. M. prasitarė, kad naktį kartu su broliu L. sumušė N. D. ( b.b.1 t. 111 l.);

Liudytojos D. J. parodymais, kad su L. M. draugauja maždaug pusė metų. L. M. kaip ir ji mokosi tame pačiame profesinio rengimo centre bei gyvena tame pačiame bendrabutyje. 2015-10-19 ji buvo kartu su L. M.. Apie 24.00 val. L. išėjo iš jos kambario, tačiau pradėjo rašyti jai SMS žinutes apie tai, kad namuose iškilo bėda, kažkoks "lopas" iš jo tėvo pagrobė telefoną ir banko "Swedbank" kortelę, ir kad jis važiuoja į kaimą išsiaiškinti. Ji pasiprašė, kad L. vežtųsi ir ją. Bendrabučio budėtojas juos išleido. Atvažiavo jai nepažįstamas L. draugas. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prie L. M. namų L. jai liepė eiti į jo namus, sakė, kad grįš vėliau. Ji nuėjo į butą. Namuose buvo L. tėvas ir brolis S.. Kambaryje ji pamatė padėtą piniginę ir pražertas nuolaidų korteles. Kambaryje nematė mobilaus ryšio telefono aparato. S. jai paaiškino, kad buvo pavogtas tėčio telefonas ir banko kortelė. Ji L. namuose atsigulė ir užmigo. Atsikėlė kai Lukas grįžo į namus. Į Būblelių kaimą išvažiavo apie 7:15 val., išeidama matė, kad namuose ant stalo guli L. tėčio telefono aparatas "Samsung", kurio vakare ji nematė, jo ten nebuvo. Kaip telefonas atsirado namie, ji L. neklausė ( b.b.1 t. 106-108 l.);

N. D. protokolu–pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2015-10-20 apie 00:20 val. į jo namus esančius (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., įsibrovė L. ir S. M. bei dar vienas iš matymo pažįstamas asmuo, kurie jį sumušė rankomis, kojomis ir metaline spyruokle, reikalavo pinigų bei pagrobė 180 eurų, asmens tapatybės kortelę, mobilaus ryšio telefono aparatą. Žala 196 eurai ( b.b. l t. 62 l.);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis N. D. atpažino N. M., kaip asmenį, kuris jį sužalojo 2015-10-20 kartu su broliu L. M. (b.b.1 t. 80-84 l.);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis N. D. atpažino L. M., kaip asmenį, kuris jį sužalojo 2015-10-20 (b.b. 1 t. 85-89 l.);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav. ir nustatyta, kad prie durų ir laiptinėje matomos rusvos dėmės, kurios yra ir buto viduje ( b.b.1 t. 21-27 l.);

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog iš N. K. paimtas bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) sąsiuvinio, skirto asmenų registrui, kopija, bei ja nustatyta, kad 2015-10-19 24.00 val. L. M. ir D. J. "išvyko namo" (b.b.2 t. 65-67,68 l.);

Mobilaus ryšio telefono numerių ir SMS išklotinių analize, iš kurios matyti, kad išanalizavus N. M. Nr. (duomenys neskelbtini), M. O. Nr. (duomenys neskelbtini) L. M. Nr. (duomenys neskelbtini), R. M. Nr. (duomenys neskelbtini), L. M. Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines fiksuoti duomenys apie jų kontaktus (b.b. 2 t. 20-24, 25-47, 48 l.);

Kratos protokolu, kuriame užfiksuota atlikta krata pas N. M., kurios metu rasta ir paimta iš skalbyklės mėlynos spalvos šlapia vyriška striukė, ant kurios yra galimai kraujo dėmės, kuri supakuota ( b.b. 2 t. 49-54 l.);

Daiktiniais įrodymais - vyriška striuke su galimai kraujo pėdsakais, saugoma pagal kvitą Nr. 0002749 Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK (kvito data 2016-05-26) ( b.b. 2 t. 55,56-57 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

BK 138 str. 1 d. numatyta asmens baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Objektyvioji nusikaltimo pusė pasireiškia veiksmais, kuriais nukentėjusiajam padaromi kūno sužalojimas, ar kitoks sveikatos sutrikdymas. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Specialisto išvada nustatyta, kad nukentėjusiajam N. D. padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl yra nusikaltimo, numatyto BK 138 str.1 d. padariniai. Kad šiuos sužalojimus padarė nukentėjusiajam,kaltinamieji L. M., N. M. pripažįsta, tai tiesiogiai patvirtina ir nukentėjusysis N. D.. Kaltinamojo N. M. dalyvavimą nukentėjusiojo sužalojime patvirtina liudytojo R. S. teiginys, kad N. striukės ar džemperio rankovė buvo kruvina, bei daiktinis įrodymas - pas N. M. kratos metu rasta striukė su galimais kraujo pėdsakais. Kad kaltinamieji ruošėsi sumušti kitą asmenį, bei buvo nukentėjusiojo bute, kai jis buvo sumuštas, patvirtina liudytojai D. L., R. S.. N. D. mušimo faktą jo bute, bei L. M. dalyvavimą tame patvirtina liudytojas M. O., teigiantis, kad girdėjo bute didelį triukšmą, krentančius daiktus, bildesį, supratęs, kad vyksta muštynės, bei girdėjęs L. M. balsą, bei šaukiantį pagalbos nukentėjusiojo N. D. balsą.

Teismo ištirtų ir įvertintų rašytinių įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą L. M. ir N. M., jiems padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d., todėl jie pripažintini kaltais ir baustini. Kadangi turtinė žala nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas, už nusikaltimo padarymą numatytos švelnesnės bausmės negu laisvės atėmimas, todėl esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės skyrimo nuostatos.

BK 138 str.1 d. numatyto nusikaltimo padarymas baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trijų metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.).

L. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo kaltės forma yra tiesioginė tyčia. Nusikaltimo motyvas yra kerštas už nukentėjusiojo galimai pavogtus daiktus iš kaltinamojo tėvo. Nusikaltimas yra pabaigtas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, ankščiau neteistas (b.b. 2 t.12-15 l.), mokosi. Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.b.2 t.26-30 l). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Klausučių seniūnijos charakteristikoje teigiama, kad jis gyvena su tėvu, nepilnamečiais 2 broliais ir seserimi, (duomenys neskelbtini), pastebėtas bendraujantis su socialinės rizikos grupei priklausančiais asmenimis, nedalyvauja bendruomeniniame gyvenime, dėl ko yra socialinėje atskirtyje (b.b.2 t.36 l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.) Pareiškime prokurorė siūlo skirti L. M. 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskirti galutinę bausmę - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu. Kaltinamasis L. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau išvardintas aplinkybes sprendžia, kad prokurorės siūlomos bausmė rūšis ir jos dydis yra pagrįstas, ją paskyrus bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str.2 d.. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis L. M. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2015-10-20 15:20 val., paleistas 2016-10-22 12:50 val., todėl į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (b.b.2 t.69 l.).

N. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo kaltės forma yra tiesioginė tyčia. Nusikaltimo motyvas yra kerštas už nukentėjusiojo galimai pavogtus daiktus iš kaltinamojo tėvo. Nusikaltimas yra pabaigtas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, ankščiau neteistas (b.b.2 t.74-46 l.), mokosi. Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.b.2 t.82-84 l). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Klausučių seniūnijos charakteristikoje teigiama, kad jis gyvena su tėvu, nepilnamečiais 2 broliais ir seserimi, mokosi (duomenys neskelbtini) pastebėtas bendraujantis su netinkamo elgesio asmenimis (b.b.2 t.89 l.) Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.). Pareiškime prokurorė siūlo skirti N. M. 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskirti galutinę bausmę - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu. Kaltinamasis N. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau išvardintas aplinkybes sprendžia, kad prokurorės siūlomos bausmės rūšis ir jos dydis yra pagrįstas, ją paskyrus bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str.2 d.. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis N. M. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2015-10-20 21:30 val., paleistas 2016-10-22 16:35 val., todėl į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (b.b.2 t.101, 124 l.).

Kaltinamajam L. M. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėtas jo vykdymas. (b.b.2 t.70-72 l.)

K. N. M. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėtas jo vykdymas (b.b.2 t.125-127 l.).

Daiktiniai įrodymai - vyriška striukė su galimais kraujo pėdsakais, saugoma pagal kvitą Nr. 0002749 Marijampolės AVPK Jurbarko RPK (kvito data 2016-05-26) ( b.b. 2 t. 55,56-57 l. ), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintina kaltinamajam N. M. (BPK 94 str.1 d.5 p.).

Kompaktinė plokštelė su telefonų išklotinių duomenimis (b.b.2 t.48 l.) laikytina dokumentu ir paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 str.1 d.3 p.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 str.1 d.3 p.,5 p., 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teismas,

nusprendžia:

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu,

Taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3, bei paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu,

Kaltinamojo L. M. prabūtą laiką laikiname sulaikyme nuo 2015-10-20 15:20 val. iki 2016-10-22 12:50 val. prilyginti 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms ir įskaityti į bausmę,

paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu,

Taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3, bei paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu,

Kaltinamojo N. M. prabūtą laiką laikiname sulaikyme nuo 2015-10-20 21:30 val. iki 2016-10-22 16:35 val. prilyginti 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms ir įskaityti į bausmę,

paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimus registruotis policijos įstaigoje, paskirtus L. M. ir N. M. palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėtas jo vykdymas.

Daiktinius įrodymus - vyrišką striukę su galimais kraujo pėdsakais, saugomą pagal kvitą Nr. 0002749 Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti savininkui kaltinamajam N. M., tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK (BPK 94 str.1 d.5 p.).

Kompaktinę plokštelę su telefonų išklotinių duomenimis palikti saugoti kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

L. M. ir N. M. išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.