Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirb. VšĮ "(duomenys neskelbtini)" darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. Č. 2023 m. sausio 14 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - M. Č. priklausantį automobilį „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) 20.43 val. buvo nustatytas 2,07 prom. neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Č. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. Č. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2023-01-14 apie 14 val. nuvyko pas sūnų A. V., gyv. (duomenys neskelbtini), nusivežė šešis butelius po 1 l. talpos alaus. Nuvažiavo automobiliu „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas sūnaus M. Č. vardu... sūnus jį davė naudotis jam. Pas A. abu vartojo alų, kurį atsivežė. Nuėjo atsigulti pamiegoti, bet apie 20 val. prabudęs prisiminė, kad automobilį paliko stovėti ant kelio, todėl sugalvojo nueiti jį pastatyti į kiemą, kad kas nors neužkliudytų. Nuėjo prie automobilio, bandė pavaryti atbulomis, kad galėtų apsisukti, bet įvažiavo į kaimynų pievelę; matė, kad ten buvo stulpelis, ar jį kliudė, neatsimena. Bandė iš pievelės išvažiuoti, bet prie automobilio atėjo A. kaimynai S. ir V. M.. S. pasakė, kad jau iškvietė policiją. Kol kalbėjo su M., atėjo sūnus A. ... pasiėmė raktelius ir automobilį nuvarė į kiemą apie 20-30 metrų. Supranta, kad pasielgė labai blogai. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. M. parodė, kad 2023-01-14 su vyru V. M. būnant namuose (duomenys neskelbtini), apie 20 val. išgirdo, kaip lauke važiuoja automobilis, po to galimai sustojo. V. per langą pamatė, kaip automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga įvažiavo į jų sodą ir kliudė stulpelį. Su V. skubiai išėję į lauką pamatė, kaip už vairo sėdi pažįstamas A. Č.. Jis automobilyje sėdėjo vienas. Priėjusi prie automobilio atidarė vairuotojo pusės dureles... kalbant nuo A. Č. sklido alkoholio kvapas, jis beveik miegojo, sunkiai orientavosi aplinkoje, kalba buvo nerišli. Tada prie jų priėjo A. Č. įsūnis A. V.. Supratusi, jog asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus, nuėjo į savo namą ir mobiliojo ryšio telefonu paskambino į BPC. Kol namuose kalbėjo su BPC operatore, jos vyras buvo pasilikęs prie automobilio ir vairuotojo. .. Vėliau suradus raktelius A. ... užkūrė automobilį ir pavažiavo į priekį kelis šimtus metrų, įvažiuodamas į kitą daugiabučio gyvenamojo namo kiemą. Jai ir vyrui turtinė žala nepadaryta, pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. M. parodė analogiškai. Jis patvirtino, kad priėjus prie automobilio pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, daugiau asmenų automobilyje ar prie jo nebuvo. Vairuotojas į aplinką nelabai reagavo, beveik miegojo sėdėdamas prie vairo. Suprato, kad automobilį vairavo neblaivus vairuotojas. Sutuoktinė nuėjo į namus skambinti į BPC ir pranešti apie įvykį policijai. Jis žibintuvėliu pašvietė vairuotojui į veidą, šis atsipeikėjo ir išlipo iš automobilio. Išlipdamas labai stipriai svirduliavo, vos pastovėjo ant kojų. Jam išlipus pamatė, kad tai iš matymo pažįstamas Č.. Nuėjo žmonai tai pasakyti, po to vienas grįžo prie automobilio. Ten jau buvo priėjęs A. V., kuris ... automobiliu išvažiavo iš jo sodo ir pastatė kitoje kelio pusėje esančio namo kieme. Įvažiavę į jų kiemo teritoriją asmenys nieko neapgadino, turtinės žalos nepatyrė ir pretenzijų neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. Č. parodė, kad A. Č. yra jo tėtis. „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam, nes automobilį tėtis atidavė prieš kokius septynis metus... vėliau jį davė tėčiui, kuris juo naudojasi apie penkis ar šešis metus, jį apdraudžia ir tech. apžiūrą sutvarko. 2023-01-14 apie 21.30 val. paskambinęs policijos pareigūnas pasakė, kad automobilis bus paimtas ir išvežtas į aikštelę, nes tėčiui nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Tą vakarą nuvykęs į įvykio vietą kalbėjo su tėvu, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus; sakė, kad tik norėjo automobilį įvaryti į kiemą. Prašys prokuroro, kad jam būtų atiduotas automobilis. Kai tėtis neblaivus vairavo automobilį, kartu nebuvo ir apie įvykį sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Neblaiviam tėvui automobilio vairuoti nebūtų davęs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad 2023-01-14 apie 15 val. į svečius atvažiavo patėvis A. Č. automobiliu „VW Passat“, kuris registruotas brolio M. Č. vardu. Brolis tėvui davė automobiliu naudotis. Atvažiavęs patėvis automobilį paliko stovėti ant kelio. Patėvio atsivežtą alų ( 6 plastmasinius butelius po 1 l. ) vartojo abu. Baigus gerti alų apie 20 val. jis ir patėvis nuėjo miegoti. Kiek pagulėjus patėvis atsikėlęs pasakė, kad eina į lauką, į tualetą. Praėjus apie 10 min. patėvis negrįžo, tuomet pro langą pamatė, kad automobilis, su kuriuo jis atvyko, stovi atbulas įvažiavęs į kaimynės S. M. pievą. Nuėjęs pasižiūrėti pamatė, kad prie automobilio stovi patėvis, paklausus atsakė, kad norėjo automobilį įvaryti į kiemą, bet įvažiavo į pievą. Prie patėvio buvo kaimynas V. M., o pro savo namo duris buvo galvą iškišusi kaimynė S. M., kuri sakė, kad iškvietė policiją. Norėdamas, kad nekiltų konfliktų, paėmė iš patėvio automobilio raktelius, sėdo už automobilio vairo ir jį parvarė į savo kiemą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. T. – policijos pareigūnė - parodė, kad 2023-01-14 su kolega A. N. dirbo ekipaže su tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) rajone. Apie 20 val. iš (duomenys neskelbtini) budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini). ką tik į pranešėjos sodą neblaivus pažįstamas įvažiavo su automobiliu. Apie 20.23 val. nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja S. M., kuri paaiškino, kad ... apie 20 val. automobilis įvažiavo į jų kiemą. Su vyru nuėję prie automobilio pamatė, kad už vairo sėdi pažįstamas A. Č., jis buvo vienas. Apie įvykį ji pranešė policijai. S. M. parodė, kur gyvena A. V.. Nuėjus pas jį kieme stovėjo automobilis „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą A. Č. prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus ir įvažiavo į S. M. kiemą. A. Č. alkoholio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 2,07 prom., o antru pūtimu - 2,11 prom. neblaivumas. Automobilis pristatytas į (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę. Iš automobilio daiktadėžės paimtas vairuotojo pažymėjimas, registracijos liudijimas, techninės apžiūros dokumentas, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties. Automobilio savininkas M. Č. telefonu informuotas dėl automobilio nutempimo.

Analogiškai įvykio aplinkybės nurodytos liudytojos M. T. 2023-01-15 tarnybiniame pranešime.

2023-01-14 20.02 val. S. M. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad ką tik į jos sodą neblaivus pažįstamas įvažiavo su a/m VW v/n (duomenys neskelbtini). Analogiškos šio pranešimo aplinkybės nurodytos BPC garso įrašo apžiūros protokole.

Apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) kieme apžiūrėtas automobilis „VW Passat“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas ( nedetalizuojama), jo daiktadėžėje rasti vairuotojo pažymėjimas, registracijos dokumentas, privalomosios techninės apžiūros lapas, civilinės atsakomybės draudimas ir užvedimo rakteliai. Automobilis ir visi nurodyti daiktai paimti, fotografuota.

Neblaivumo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Č. 01-14 d. 20.43 val. nustatytas 2,07 prom., o 21.04 val. - 2,11 promilių neblaivumas ( jis su rezultatais sutiko ), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Policijos Body kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, atitinkančios M. T. ir S. M. parodymus. Taip pat užfiksuota, kad pareigūnams nuėjus į kitoje kelio pusėje esančio daugiabučio namo S. M. nurodytą butą, paklaustas A. Č. atsakė, kad vairavo automobilį, tik norėjo jį pastatyti kieme, bet atbulas įvažiavo į kaimynų pievą... yra neblaivus, ir žino, kad neblaivus žmogus negali vairuoti automobilio. Taip pat užfiksuotas jo neblaivumo patikrinimas.

Registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilis priklauso M. Č.. Jis paimtas, apžiūrėtas ir priverstinai nuvežtas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę (duomenys neskelbtini); vėliau pagal savininko M. Č. prašymą policijos tyrėjos 2023-02-01 nutarimu pagal pakvitavimą jam grąžintas su užvedimo rakteliu, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu, techninės apžiūros rezultatų ataskaita ir registracijos liudijimu.

Iš „EMPREKIS“ pažymos matyti, kad tokio automobilio kaina Lietuvoje su PVM yra 3450 EUR.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Č. neblaivus vairavo transporto priemonę. Jam nustatytas alkoholio kiekis didesnis nei 1,51 prom. ( 2,07 prom., nes pagal bendrąsias taisykles inkriminuojamas mažesnio laipsnio girtumas ), todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis A. Č. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( vairavo automobilį turėdamas šią teisę; nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas, tačiau ketino važiuoti itin trumpą atstumą ), į charakterizuojančią medžiagą – jis yra neteistas, 2017 m. tyrimas jo atžvilgiu pagal Lietuvos BK 140 str. 3 d. nutrauktas susitaikius vadovaujantis Lietuvos BK 38 str., vieną kartą baustas administracine tvarka už kitokį KET pažeidimą, ilgą laikotarpį dirba. Todėl jam skirtina prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio ( didesnio nei minimalaus ) bausmė – 60 MGL ( faktiškai – BBND) bauda ( Lietuvos BK 47 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Pagal prokuroro pasiūlymą ( nors jis nemotyvuotas ir jokie reikšmingi klausimo sprendimui įrodymai nepateikti, tačiau kartu atsižvelgtina, kad išieškoma santykinai didelė pinigų suma už konfiskuotiną turtą ) nustatomas 8 mėn. terminas baudos sumokėjimui.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų ( vairuotojo pažymėjimo ) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas A. Č. paliktinos galioti ir panaikintinos : rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, specialiosios teisės sustabdymas – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. A. Č. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones prokuroro siūlomam 2 metų laikotarpiui ( dėl aukščiau aptartų motyvų, visų pirma – dėl girtumo laipsnio ir itin trumpo važiuoto atstumo ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo šios kardomosios priemonės paskyrimo dienos - 2023 m. sausio 17 d.

Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ). Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas tik 4 d. nurodytais atvejais; tokiu atveju teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( 5 d. ).

A. Č. vairuotas automobilis „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas M. Č. vardu, kaltinamajam buvo perduotas naudotis teisėtai ( kaip tėvui, turinčiam šią teisę ), jokių duomenų apie neteisėtus savininko veiksmus ( girtavimą kartu ar žinojimą, jog A. Č. vairuos neblaivus ) nėra, todėl šis automobilis nekonfiskuojamas, o iš A. Č. valstybei išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Automobilis su aukščiau nurodytais daiktais ir dokumentais savininkui M. Č. yra ne perduoti saugojimui, o grąžinti, todėl pakartotinai šis klausimas nesprendžiamas ( Lietuvos BPK 94 str. ir 95 str. ); prie bylos saugomas A. Č. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ Regitra ( Lietuvos BPK 95 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti 60 ( šešiasdešimties ) MGL dydžio – 3000 EUR ( trijų tūkstančių eurų ) – bauda. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 40 ( keturiasdešimties ) MGL dydžio – 2000 EUR ( dviejų tūkstančių eurų ) baudos. Nustatyti kad paskirtąją baudą A. Č. privalo sumokėti per aštuonis mėnesius ( 8 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti A. Č. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – dvejiems metams ( 2 m. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos - 2023 m. sausio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 72 str. išieškoti iš A. Č. valstybei konfiskuotino turto - M. Č. priklausančio automobilio „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - vertę atitinkančią pinigų sumą - 3450 EUR ( tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų ).

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų ( vairuotojo pažymėjimo ) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą A. Č. palikti galioti ir panaikinti : rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, specialiosios teisės sustabdymą – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus prie baudžiamosios bylos saugomą A. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.

Išaiškinti A. Č., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 2000 EUR baudą per nustatytą terminą privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Išaiškinti A. Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.