Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Josifo Gigevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, studentas, studijuojantis Vilniaus kolegijos 4 kurse, gyvenantis bi deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. N. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2015-11-15 apie 02.15 val., prie degalinės „Neste“, esančios Architektų g. 130, Vilniuje, paimdamas iš kito asmens, įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė pagal specialisto išvadą Nr. 140-(719)-IS1-349, yra 0,146 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,09%), ir laikė su savimi iki tol, kol 2015-11-15 apie 13.40 val., Architektų g. 126, Vilniuje, paviršutinės apžiūros metu, policijos pareigūnai jo kelnių dešinės pusės kišenėje rado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), t. y. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo A. N. kaltę prokuroras grindžia paties A. N. prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojo V. S. parodymais, specialisto išvadomis, daiktiniais įrodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. N. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad kad 2015-11-15 apie 02.00 val. automobiliu „Honda“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) atvežė savo draugę į menų fabriką „Loftas“, esantį Švitrigailos g. 29, Vilniuje. Stovėdamas vienas, pamatė nepažįstamų trijų asmenų kompaniją, kurie buvo linksmai nusiteikę ir žiūrėdami į jį, juokėsi. Pagalvojęs, kad pastarieji juokiasi iš jo, priėjo paklausti. Su minėtais asmenimis užsimezgė pokalbis, kurio metu pasakė, kad važiuoja į Lazdynų mikrorajoną. Vienas iš taip ir neprisistačiusiųjų jaunuolių, paprašė pavežti iki Lazdynų, jis sutiko. Viso prabuvo su minėtos kompanijos asmenimis apie 10-15 min., po ko kartu su vienu jaunuoliu iš šios kompanijos, išvažiavo. Šio jaunuolio, kuris sėdėjo priekyje, keleivio pusėje, duomenų nežino, buvo apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, buvo su dredais. Pakeliui praktiškai nesikalbėjo, klausėsi muzikos. Atvažiavęs į Lazdynų mikrorajoną, pastarąjį išleido netoli degalinės „Neste“, esančios Architektų g., Vilniuje. Minėtas jaunuolis kontaktų jokių nepaliko, taip pat nesakė kur gyvena. Išlipdamas iš jo automobilio, pastarasis pradėjo dėkoti, kad pavežė ir ant sėdynės paliko skaidrios spalvos maišelį su augalinės kilmės medžiaga. Pradėjo sakyti, kad maišelio jam nereikia, kad pasiimtų atgal, tačiau šis nepaklausė ir išėjo. Suprato, kad ten gali būti narkotinė medžiaga – žolė, tačiau nebuvo įsitikinęs. Maišelis su minėta medžiaga taip ir liko gulėti automobilyje ant sėdynės. Minėto maišelio neišmetė, nes nesuspėjo. Apie 13.00 val. atėjęs prie savo minėto automobilio, šį maišelį paėmė ir įsidėjo į kelnių dešinės pusės priekinę kišenę, nes nežinojo, ką su šiuo maišeliu daryti. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir atlikus apžiūrą, rado minėtą maišelį. Parodo, kad narkotinių medžiagų nevartoja, kodėl iš karto neišmetė to maišelio, o pasiliko, nežinau, tiesiog nežinojo ką su juo daryti (b.l. 20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2015-11-15 patruliuojant kartu su patruliu P. S., apie 13.40 val., važiuojant Architektų gatve, Vilniuje, ties 126 namu, pastebėjo stovintį automobilį „Honda“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo vaikinas, kuris pamatęs jų tarnybinį automobilį, pradėjo blaškytis, kas sukėlė įtarimą, todėl nusprendė jį patikrinti. Priėjus ir prisistačius, paprašė pateikti asmens dokumentą, bei pasiteiravo, ar neturi su savimi uždraustų daiktų, medžiagų. Vaikinas prisistatė kaip A. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir pareiškė, kad draudžiamų daiktų neturi. Atlikus paviršutinę A. N. apžiūrą, jo dešinės pusės kelnių kišenėje rado plastikinį maišelį su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine. Pasiteiravus A. N., kas yra maišelio viduje, pastarasis atsakė, kad tai narkotinė medžiaga – žolė , kuri priklauso jam, tačiau iš kur gavo šią uždraustą medžiagą, nepaaiškino. Tolimesniam tyrimui apie 14.00 val. A. N. buvo pristatytas į Vilniaus m. 5 PK (b.l. 6).

2015-11-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(719)-IS1-349, nurodyta, jog žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio paketėlio, 2015-11-15 apžiūros metu rasta pas A. N., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,146 g, (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,09%) (b.l. 12-13).

Daiktai, turintys nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusios, supakuotos į voką ir perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19, (2015-11-30 kvitas B, serijos BBB Nr. 5PK000740) (b.l. 14,15).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais prokuroro nuomone yra įrodyta, kad A. N. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), neturėdami tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių medžiagų ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais arba narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g.

Tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai įgijo ar (ir) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kyla baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis) atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 44str. 1d.) klausimas. ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustatė ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, nenurodydamas aiškių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, todėl svarbiausi tampa šį didesnį ar mažesnį pavojingumą leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iš esmės yra vertinamieji. Rekomendacijose nenurodžius žemutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, šis kriterijus laikytinas vienu iš galimų ir vertintinų kartu su kitais, leidžiančiais nustatyti padarytos veikos pavojingumą, kurių visumos vertinimo svarba akcentuota ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai)

Taigi, sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-76/2012, 2K-306/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-690/2015).

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų seka, kad A. N. narkotines medžiagas įsigijo ir ją laikė su savimi, kol jas patikrinimo metu rado policijos pareigūnai. 2015-11-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(719)-IS1-349, nurodyta, jog žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio paketėlio, 2015-11-15 apžiūros metu rasta pas A. N., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,146 g, (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,09%) (b. l. 12-13). Tai reiškia, kad A. N. neteisėtai įgijo 0,146 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Šios medžiagos kiekis yra beveik 34 kartus mažesnis, nei minėtose Rekomendacijose nurodytas nedidelis kanapių (ir jų dalių) kiekis. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad skaidrios spalvos maišelį su augalinės kilmės medžiaga (narkotinę medžiagą) jam atsidėkodamas automobilyje paliko nepažįstamas asmuo, kurį jis 2015-11-15 apie 02.15 val. pavežė iki degalinės „Neste“, esančios Architektų gatvėje. Minėtas maišelis liko gulėti automobilyje, kol dienos metu jis apie 13.00 val. atėjo prie savo automobilio ir įsidėjo maišelį į kelnių kišenę. Taip pat nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja, maišelio neišmetė, kadangi nežinojo ką daryti su tuo maišeliu, jį pasiliko, kol dienos metu policijos pareigūnai atliko jo apžiūrą ir iš jo tą maišelį su medžiagomis (kanapėmis) paėmė. Bylos medžiaga nustatyta, kad narkotinė medžiaga iš jo buvo paimta 2015-11-15, 13.40 val. Taigi, narkotine medžiaga, kuri priskiriama lengviems narkotikams, disponavo ne ilgą laiko tarpą. Kitokių objektyvių aplinkybių, kurios rodytų didesnį kaltinamojo veikos pavojingumą ir vertinti ją kaip baudžiamąjį nusižengimą byloje nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms A. N. veikoje yra ne BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, o ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymiai.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamoji byla, esant tokioms aplinkybėms dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, nutrauktina, kadangi ištyrus byloje surinktą medžiagą nustatyta, kad A. N. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes darytina išvada, kad A. N. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėties požymių, todėl jo atžvilgiu turi būti pradėta administracinių teisės pažeidimų bylos teisena pagal ATPK 44 str. 1 d. dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ar laikymo nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 424 straipsniu, teismas

nusprendė:

Baudžiamąjį procesą byloje, kurioje A. N., a/k (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, nutraukti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skirtą A. N. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Iškelti A. N., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius pažeidimo, numatyto LR ATPK 44 straipsnio 1 d., t. y. neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ar laikymas nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Ši nutartis gali būti skundžiama prokuroro per 7 dienas nuo pranešimo apie nutarties priėmimą gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.