Kauno apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001 m. rugpjūčio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002 m. gegužės 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2008 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimu. 2008 m. spalio 9 d. teismo nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų, bausmę atlikęs;

4) 2010 m. balandžio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2010 m. liepos 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

6) 2012 m. vasario 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, subendrinta su 2010 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

7) 2018 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį sumažinta 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. 2021 m. sausio 1 d., apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia, ranka sudavė ne mažiau trijų smūgių Ž. L. į galvos sritį, padarydamas jam muštinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nosies kaulų lūžimą ir šiais fiziniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. sausio 1 d. nuėjo pas Ž. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini) į svečius, būdamas neblaivus, t. y. išgėręs tris alaus po 0,5 l. Atsinešė alkoholio. Kartu su nukentėjusiuoju vartojo alkoholį, bendravo. Tada kilo žodinis konfliktas. Ž. L. netyčia A. Z. užkabino su alkūne, tada jis (A. Z.) atsistojęs nukentėjusiajam, sėdinčiam ant lovos, ranka sudavė į veido sritį ne mažiau kaip du kartus. Ž. L. po smūgių pradėjo bėgti kraujas. Pamatęs, kad nukentėjusysis kraujuoja, iš bendros virtuvės prisipylęs indą atsinešė vandens, sušlapino rankšluostį, kurį dėjo nukentėjusiajam, kad šis nenukraujuotų. Po to išėjo, paliko nukentėjusįjį vieną. Pagalbos nekvietė, nes bėgo tik kraujas, nukentėjusysis nealpo. Pripažįsta, kad dėl jo suduotų smūgių Ž. L. galėjo lūžti nosis, atsirasti muštinės žaizdos. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Bandė nukentėjusiojo kelis kartus atsiprašyti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 1 d., apie 18.00 val. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo A. Z., kuris su savimi turėjo alkoholinių gėrimų ir pasiūlė pratęsti Naujųjų metų šventimą. Jis sutiko ir kartu su A. Z. gėrė alkoholinius gėrimus, kalbėjosi. Vėliau tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie susiginčijo. Ginčo metu jis sėdėjo ant sofos, o A. Z. sėdėjo šalia, metro atstumu nuo jo, ant kėdės priešais jį. A. Z., būdamas įpykęs, atsistojo prieš nukentėjusįjį ir jam keletą kartų trenkė į veido sritį. Pataikė į nosį, jis jautė fizinį skausmą, pradėjo bėgti kraujas. Po smūgių ji nieko neprisimena. Kitą rytą atsikėlęs, pamatė visur ant grindų daug kraujo, buvo vandens balutė, galvojo, kad ant jo pylė vandenį, kai buvo praradęs sąmonę. Nuo A. Z. smūgių jam buvo prakirstas antakis. A. Z. bute jau nebuvo, kada jis išėjo, nežino. Paskambino savo broliui L. L. ir paprašė atnešti vaistų nuo skausmo, nes jam pradėjo skaudėti sumuštą galvą. Broliui papasakojo, kad buvo sumuštas A. Z.. L. L. iškvietė medikus ir kartu su jais atvyko pas jį į namus. Atvykę medikai jį apžiūrėjo ir tolimesniam tyrimui išsivežė į LSMUL Kauno Klinikas. Minėtoje įstaigoje buvo apžiūrėtas, jam buvo nustatyta akies voko ir periokulinės srities sumušimas. Po apžiūros buvo paleistas gydytis į namus. Dėl A. Z. veiksmų jis patyrė fizinį skausmą bei kūno sužalojimus (1 t., b. l. 14, 32–33, 38–39).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G98/2021(02) matyti, kad Ž. L. padaryti šie sužalojimai: muštinė žaizda kaktoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nosies kaulų lūžimas. Ž. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kas galėjo būti kumštis, ant piršto uždėtas žiedas ir panašiai. Sužalojimai Ž. L. padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Išvardinti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 66–68).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis Stoties g. 22-1, Kaune (1 t., b. l. 20–27).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. Z. tyčia nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo Ž. L. sveikatą pasitvirtino.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo Ž. L. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, kad 2021 m. sausio 1 d. pas Ž. L. būdamas svečiuose vartojo alkoholį, kilus žodiniam konfliktui, po to kai nukentėjusysis netyčia jam sudavė alkūne, jis sudavė Ž. L. su ranka į veido sritį ne mažiau kaip du kartus. Po jo smūgių nukentėjusiajam pradėjo bėgti kraujas. Kada nukentėjusysis nenukraujuotų, dėjo šiam šlapią rankšluostį. Šie kaltinamojo parodymai iš esmės neprieštarauja nukentėjusiojo Ž. L. parodymams ir kitiems įrodymams. Ž. L. patvirtino, jog 2021 m. sausio 1 d., pas jį į svečius buvo užėjęs A. Z. ir jie kartu vartojo alkoholį, kalbėjosi. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. Z., būdamas įpykęs, keletą kartų trenkė jam į veido sritį, pataikė į nosį, jis jautė fizinį skausmą, pradėjo bėgti kraujas. Fizinio smurto vartojimo faktą bei sužalojimų atsiradimo mechanizmą (smūgius ranka į veido sritį) patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, kurioje Ž. L. konstatuota muštinė žaizda kaktoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nosies kaulų lūžimas. Nurodyta, kad sužalojimai Ž. L. padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Taip pat nurodyta, kad sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kas galėjo būti kumštis, ant piršto uždėtas žiedas ir panašiai, griuvimui nebūdingi. Dėl šių sužalojimų Ž. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Apibendrinant aptartus įrodymus, darytina išvada jog byloje įrodyta, kad A. Z. 2021 m. sausio 1 d., apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia, ranka sudavė ne mažiau trijų smūgių Ž. L. į galvos sritį, padarydamas jam muštinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nosies kaulų lūžimą ir šiais fiziniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Aptarti įrodymai nekelia abejonių, jog dėl kaltinamojo suduotų smūgių nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinį skausmą, taip pat jam buvo padaryta muštinė žaizda kaktoje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, lūžo nosies kaulai, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl darytina išvada, kad nukentėjusiajam kilusios pasekmės – sukeltas fizinis skausmas bei sužalojimai tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su kaltinamojo neteisėtu veikimu, t. y. smūgių ranka sudavimu.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad smūgių sudavimas į gyvybiškai pavojingą kūno organą – galvą, gali sukelti fizinį skausmą ar netgi sutrikdyti sveikatą, o smūgių intensyvumas (suduota net kelis kartus), rodo, kad jis to siekė, t. y. veikė tiesiogine nekonkretizuota tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina išvada, jog kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nesunkaus sveikatos sutrikdymo požymiai, todėl kaltinamojo A. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

Kaltinamasis A. Z. praeityje teistas (1 t., b. l. 93–101), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 103–118), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 2011 m. – 2015 m. du kartus, paskutinis gydymas 2015 m. spalio 17 d. iki 2015 m. spalio 21 d., stebėjimo paslauga nuo 2016 m. vasario 12 d. iki 2016 m. vasario 12 d (1 t., b. l. 85), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 90), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)2021 nurodyta, kad A. Z. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 81), todėl abejoti A. Z. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, baigta, ja kėsintasi į kito asmens sveikatą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu, t. y. neišnykus ankstesniam teistumui. Įvertinus šių aplinkybių visumą, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei vidurkis – 75 paras. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmės rūšis padės pasiekti bausmės tikslus – bendrąją ir individualiąją prevenciją, padės asmeniui keisti savo elgesį.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama sumažinta bausmė – 50 parų areštas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką, įskaitytinas A. Z. suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei paskirtoji bausmė.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos baudžiamojoje byloje už A. Z. suteiktą teisinę pagalbą sudaro 99,75 Eur.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamasis praeityje daug kartų teistas, nedirbantis, be to, byloje nėra duomenų, kad jis turėtų turto, legalių pajamų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. Z. suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo neišieškoti.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei paskirtoji bausmė.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.