Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Raimondai Lazauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1. punkto reikalavimus, 2016 m. lapkričio 21 d. 17 val. 45 min. Vilniaus oro uosto poste užregistravo bilietą į Belfastą, Airiją, reiso Nr. W68013, ir savo registruotame bagaže (bagažo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) neteisėtai gabeno 760 pakelių (15200 vnt.) cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su trečiųjų šalių banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2188,80 € (58,12 MGL), tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir - ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3), ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, pastarosios interesus atstovauja atstovė advokatė Raimonda Lazauskienė, kuri teismo posėdžio metu nurodė, jog jos atstovaujamoji gyvena užsienyje ir į bylos nagrinėjimą atvykti galimybės neturi. Kadangi Vilniaus teritorinės muitinės pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. R. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Raimonda Lazauskienė nurodė, jog A. R. su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutinka, ji kaltės neneigia, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiama A. R. draugų prašymu turguje įsigijo cigarečių ir, norėdama gauti papildomų pajamų, nepagalvodama apie tokio pažeidimo pasekmes ir nesuvokdama gresiančios atsakomybės, pasielgė lengvabūdiškai - neteisėtai gabeno 760 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su trečiųjų šalių banderolėmis. Advokatė pažymėjo, jog jos atstovaujamosios materialinė padėtis yra sunki, ji viena augina du mažamečius vaikus, Airijoje nuomojasi būstą, padeda mamai, aplinkinių ji charakterizuojama teigiamai, praeityje nebuvo teista, nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, todėl prašė pastarosios atžvilgiu taikyti ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas ir skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą.

A. R. kaltė, padarius jai inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, įrodoma daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 4) bei A. R. vardu išspausdintu bilietu (b.l. 6), kurie patvirtina, jog 2016 m. lapkričio 21 d. 17 val. 45 min. Vilniaus oro uosto poste užregistravusi bilietą į Belfasto tarptautinį oro uostą, Airiją, reiso Nr. W6 8013, A. R. savo registruotame bagaže, kurio kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno cigaretes su trečiųjų šalių banderolėmis. Sutinkamai su ATPK 269 straipsnio reikalavimais, patikrinimo metu iš A. R. buvo paimta 15200 vnt. cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2188,80 €.

Motyvuojamoji dalis

A. R. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, kadangi ji, pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200, „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1. punkto reikalavimą, neteisėtai savo registruotame bagaže laikė ir gabeno 760 pakelių (15200 vnt.) cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė viršijo penkiasdešimt MGL dydžio sumą.

A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnyje yra numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Ši išimtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga ir protinga.

ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad teisingumo principas reiškia ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), tai yra pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013; 2AT-29-2013).

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. R. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai ir dėl to labai apgailestavo, todėl teismas daro išvadą, jog A. R. prisipažinimas yra nuoširdus. Teismas, vertindamas byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. R., neteisėtai gabendama akcizais apmokestinamas prekes, pasielgė nepagalvodama apie tokio pažeidimo pasekmes, tačiau ji supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumą bei suvokia tokio elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat jos asmenybę – augina du mažamečius vaikus, praeityje nebuvo bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 7), todėl teismas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti A. R. skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda (ATPK 30 ¹ straipsnis), su neteisėtai įgytų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 163² straipsnio 4 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti jai 1000 € (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą su neteisėtai įgytų akcizais apmokestinamų prekių – 760 pakelių (15200 vnt.) cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paimtų iš A. R. Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto poste, konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.