- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-27
- Bylos Nr.
- N-575-3463-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. A. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimo B. A. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2002 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 650 (toliau – ir Nutarimas) B. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 400 litų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs Institucijos viršininko teikimą dėl B. A. Institucijos Nutarimu skirtos 400 litų baudos pakeitimo administraciniu areštu arba nemokamais viešaisiais darbais, 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimu B. A. skirtą ir jo nesumokėtą 400 litų baudą pakeitė dvidešimties parų administraciniu areštu.
II.
B. A. (toliau – ir pareiškėjas) 2009 m. gruodžio 30 d. (b. l. 20) pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimo, kartu prašydamas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymas grindžiamas ta aplinkybe, jog pareiškėjas nutarimą gavo tik 2009 m. gruodžio 22 d. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad į paskutinį posėdį neatvyko, nes šaukimą į teismo posėdį paėmė jo sūnus, kuris pasirašė ir jam nepranešė, o pats pareiškėjas tuo metu buvo išvykęs pas mamą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime prašo B. A. apeliacinį skundą atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas, aplaidžiai ir nerūpestingai naudodamasis savo teisėmis, Nutarimo per nustatytą dešimties dienų terminą neapskundė, vykdymo proceso metu taip pat nesiėmė jokių veiksmų dėl Nutarimo apskundimo ar įvykdymo. Institucijos manymu, pareiškėjo argumentas, jog jis buvo netinkamai informuotas apie teismo posėdį, yra nepagrįstas. Pažymėta, jog pareiškėjas nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių, kad į paskutinį teismo posėdį jis neatvyko dėl sūnaus kaltės (kelionę įrodančių dokumentų bei šias aplinkybes patvirtinančių kitų įrodymų).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Prašymas atnaujinti terminą tenkinamas, apeliacinis skundas priimamas nagrinėti.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas priimtas 2009 m. lapkričio 10 d., taigi apeliacinis skundas galėjo būti pateiktas iki 2009 m. lapkričio 20 d. Tačiau B. A. apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per pirmosios instancijos teismą pateikė tik 2009 m. gruodžio 30 d. (b. l. 20), tai yra praleidęs įstatymo numatytą apskundimo terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad B. A. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ir ginčijamas nutarimas priimtas pareiškėjui nedalyvaujant (b. l. 13). ATPK 288 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas <...>. Kaip matyti iš Kauno miesto apylinkės teismo lydraščio (b. l. 14), skundžiamo nutarimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2009 m. lapkričio 11 d., tai yra nepraleidus ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Kita vertus, iš byloje esančio rašto (b. l. 19) matyti, kad nutarimo nuorašas pareiškėjui buvo įteiktas tik 2009 m. gruodžio 22 d., kai įstatymo numatytas terminas apeliaciniam skundui dėl nutarimo paduoti jau buvo pasibaigęs. Ši aplinkybė pripažintina objektyvia kliūtimi, sutrukdžiusia B. A. įgyvendinti jo procesinę teisę skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą per įstatymo numatytą terminą. Kaip minėta, pareiškėjas apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per pirmosios instancijos teismą pateikė 2009 m. gruodžio 30 d. Atsižvelgus į tai, kad ATPK 293 straipsnyje apsisprendimui skųsti byloje priimtą nutarimą, apeliacinio skundo paruošimui ir pateikimui numatytas dešimties dienų terminas, terminas, per kurį pareiškėjas paruošė ir pateikė apeliacinį skundą, laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra atnaujinamas.
Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnio reikalavimus, tad jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teisėjų kolegija
nutaria:
B. A. prašymą patenkinti ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimo.
Apeliacinį skundą priimti nagrinėjimui.
Nutartis neskundžiama.