Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ santechniku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Bauda sumokėta 2024 m. gruodžio 19 d.;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimis, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią privalo atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. N. 2025 m. birželio 24 d. apie 17.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, žodinio konflikto metu tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai J. K. į kairę veido pusę, sugriebęs už kairės rankos laužė jos IV pirštą į priešingą pusę, padarydamas nukentėjusiajai J. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies srityje, kairėje plaštakoje IV piršto srityje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai (BPK 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Iš 2025 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas 5 aukštų gyvenamosios paskirties namas. Patekus į namo laiptinę matomi laiptai, kuriais užlipus į antrąjį namo aukštą, dešinėje pusėje matomos rudos spalvos durys, kurios pažymėtos 63 numeriu. Praėjus pro minėtas duris patenkama į buto koridoriaus patalpą, kurios dešinėje matomi sukabinti įvairūs drabužiai. Paėjus šiek tiek į priekį, pasisukus į dešinę matoma svetainės kambario patalpa, kurioje matomas stalas, spinta. Paėjus koridoriaus patalpa toliau, matomas dar vienas kambarys, kuriame matoma lova, spintelė, ant žemės matomi padėti alkoholio buteliai. Grįžus atgal į koridorių, tiesiai matomos durys pro kurias patenkama į buto vonios kambarį, kuriame matomi sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai. Stovint koridoriuje, dešinėje matoma virtuvės patalpa, kurioje matomas stalas, sofa, kiti namų apyvokos daiktai (1 t., b. l. 33–47).

Iš 2025 m. birželio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. K. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies srityje, kairėje plaštakoje IV piršto srityje, dešinio žasto, dešinio dilbio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Poodinės kraujosruvos kairės akies srityje, kairės plaštakos IV piršto srityje galėjo būti padaryta kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, kojos spyris ar kitas panašias savybes turintis daiktas, ir galėjo būti padaryta užduotyje nurodytu laiku 2025 m. birželio 24 d., dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Poodinės kraujosruvos dešinio žasto, dešinio dilbio srityje galėjo būti padaryta suėmus ranką pirštais, galimai savaitės bėgyje iki apžiūros. Poodinės kraujosruvos kairės akies srityje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Poodinės kraujosruvos kairės plaštakos IV piršto srityje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 88–89).

Iš 2025 m. liepos 30 d. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės nustatyta, kad vykdant 2025 m. liepos 29 d. prokuroro nutarimus su Kauno apylinkės teismo teisėjų A. L. ir V. N. rezoliucijomis, gautos mobiliojo ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų (SMS) žinučių išklotinės 2025 m. birželio 24 d. Analizuojant tyrimo metu gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (J. K.) išklotines, 2025 m. birželio 24 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 23.59 val. minėtas telefono numeris jungėsi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Veikimo perimetras apima adresą (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono numeris bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini) visą dieną, susirašinėjo SMS žinutėmis. Analizuojant tyrimo metu gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (T. N.) išklotines, 2025 m. birželio 24 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 23.59 val. minėtas telefono numeris nuo ryto jungėsi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) iki 8.07 val. Nuo 11.45 val. iki 17.29 val. telefonas jau jungėsi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus celės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), ši celė apima nusikalstamos veikos padarymo vietą, adresą (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo bendrauta su numeriu (duomenys neskelbtini) SMS žinutėmis. Išanalizavus išklotines matoma, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, apie 17.00 val. T. N. buvo įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 124–125).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta, kad būtent jo neteisėti veiksmai (mušimas ar kitoks smurtavimas) sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą, nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika apima mušimą ar kitokį smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias.

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo T. N. parodymais ir visišku jo prisipažinimu, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintais nukentėjusiosios J. K. ir liudytojų D. R. ir O. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, protokolu-pareiškimu, tarnybiniais pranešimais, asmens apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais, specialisto išvada, ir kitais rašytiniais bei daiktiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. N. 2025 m. birželio 24 d. atliko jam inkriminuojamus smurtinius veiksmus nukentėjusiosios J. K. atžvilgiu. Nors kaltinamasis T. N. teisiamojo posėdžio metu neprisiminė tikslių įvykio aplinkybių, tačiau parodė, kad konflikto metu sudavė smūgį nukentėjusiajai į veidą ir galėjo laužti jos rankos pirštą, tačiau detalizuoti negalėjo, nes dėl girtumo to neprisiminė. Nukentėjusioji J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tarp jos ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas dėl ankstesnio ikiteisminio tyrimo, kuris buvo perduotas teismui ir kaltinamasis jai vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į veido kairę pusę, dėl ko atsirado kraujosruva ties kaire akimi. Tada jis smarkiai sugriebė ją už dešinės rankos ir laužė paėmęs jos kairės rankos pirštą. Dėl šių kaltinamojo veiksmų juto stiprų fizinį skausmą. Nors liudytoja O. K. pačio įvykio nematė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 24 d. vakare jai į telefoną paskambino dukra ir paprašė, kad skambintų į policiją, nes kaltinamasis ją užmuš. Tada ji baigė pokalbį ir paskambino pagalbos telefonu, iškvietė policiją. Liudytojas D. R. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog pas pranešėjos dukrą atėjo pažįstamas asmuo, ją muša, neleidžia išeiti. Kadangi nukentėjusioji nurodė, jog kaltinamasis pabėgo, nuvyko kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu ir nuėjus į vidinį kiemą už krūmų rado kaltinamąjį ant kurio marškinėlių buvo pastebėtos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės, nors pats kaltinamasis nebuvo susižalojęs. Pats T. N. iš pradžių neigė buvęs pas draugę, tačiau vedant į automobilį nurodė, kad pas draugę buvo, bet jos nemušė. Kaltinamojo T. N. smurtinių veiksmų sukeltus padarinius – nežymų nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymą, patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė smurtavęs nukentėjusiosios atžvilgiu, sutiko, jog savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, t. y. tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių – nežymaus nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamasis smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. smurtiniai veiksmai atlikti sąmoningai – tyčia vieną kartą sudavė nukentėjusiajai į veidą ir paėmęs nukentėjusiosios ranką, laužė rankos pirštą į priešingą pusę. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad gali nukentėjusiajai sukelti fizinį skausmą ar ją sužaloti ir to siekė, kadangi tokiu būdu išreiškė savo nepasitenkinimą ir pyktį. Kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius – kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo T. N. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi T. N. 2025 m. birželio 24 d. apie 17.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, žodinio konflikto metu tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai J. K. į kairę veido pusę, sugriebęs už kairės rankos laužė jos IV pirštą į priešingą pusę, padarydamas nukentėjusiajai J. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies srityje, kairėje plaštakoje IV piršto srityje.

Iš kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų nustatyta, kad jie buvo pažįstami, draugai, kartais susitikdavo, vienas pas kitą lankydavosi, tačiau bendro ūkio nevedė, sugyventiniai nebuvo, taigi kaltinamasis ir nukentėjusioji nelaikytini šeimos nariais BK 141 straipsnio 2 dalies prasme.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas pilnametis, iki tol būdamas teistas tris kartus, turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Be to, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus dviem savaitėms po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžio priėmimo, kuriuo kaltinamasis nubaustas už smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamasis yra recidyvistas ir ši aplinkybė pripažįstama sunkinančia jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; motyvus ir tikslus, – veika padaryta dėl pykčio protrūkio, nepagarbos kito asmens sveikatai ir gyvybei; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 168–172), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirtą baudą sumokėjęs, nuobauda negaliojanti (1 t., b. l. 180–181), gydytojo psichiatro įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 186), įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje (1 t., b. l. 189), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 194), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo dėl viešųjų darbų atlikimo, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis anksčiau teistas, inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė praėjus dviem savaitėms po jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio už smurtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, neišnykus teistumui, anksčiau kaltinamajam skirta pati ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nesulaikė kaltinamojo nuo naujų veikų darymo, todėl abejotina, kad švelnesnės – laisvės apribojimo ir arešto bausmės – turėtų kaltinamajam teigiamą poveikį ir pasiektų šioms bausmių rūšims keliamus tikslus. Įvertinęs pirmiau paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant didesnį nei sankcijos vidurkis – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams, taip pat padės keisti kaltinamojo elgesį teigiama linkme.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam T. N. skirtina sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi nusikalstamą veiką T. N. padarė neatlikus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, subendrintina BK 64 straipsnio pagrindu. Įvertinus veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį, tai, kad kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu smurtavo praėjus vos dviem savaitėms po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ir T. N. skirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas T. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 24 d. 18.50 val. iki 2025 m. birželio 25 d. 13.40 val. (1 t., b. l. 135–139), t. y. 1 (viena) para, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis T. N. anksčiau teistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nėra gauta. Nors Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas ir kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad minėtas nuosprendis Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriuje buvo gautas ir pradėtas vykdyti 2025 m. liepos 2 d., t. y. praėjus aštuonioms dienoms po nusikalstamos veikos padarymo, kas rodo, jog kaltinamasis veikos padarymo metu nebuvo probuojamas, šiuo metu kaltinamasis su nukentėjusiąja nebendrauja, todėl yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, o bausmės tikslai gali būti pasiekti ir netaikant realios laisvės atėmimo bausmės. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, kaltinamojo T. N. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams.

Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. N. įpareigotinas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu T. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nebendrinama ir vykdytina atskirai.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam T. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 164–167), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninės laikmenos (2 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 53, 61), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. N. paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 24 d. iki 2025 m. birželio 25 d., t. y. 1 (vieną) parą, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ir T. N. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, T. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti T. N. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu T. N. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vykdyti atskirai.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti T. N., kad probaciją vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija bausmė, įsiteisėjimo dienos, atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti T. N., kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmenines laikmenas (2 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.