Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

žodiniu nuotoliniu būdu viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį ir jai paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo mažametį vaiką, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2020 m. vasario 12 d.) atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą – 177,40 Eur.

V. T. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. balandžio 18 d., probacijos pabaiga – 2022 m. balandžio 12 d.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajai V. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi V. T. nesilaiko Probacijos tarnybos nustatytos atsiskaitymo už probacijos sąlygas tvarkos, vengia bendradarbiavimo, kartoja tas pačias klaidas, nepadaro išvadų, toliau sistemingai daro administracinius nusižengimus.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, papildomai paaiškino, kad neturi duomenų dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Probacijos tarnybos sąlygų nevykdymas pasireiškia tuo, kad vieną kartą per mėnesį nuteistoji turėtų paskambinti ir pranešti kaip jai sekasi vykdyti jai paskirtus įsipareigojimus. Vengimas pasireiškia tuo, kad nuteistoji neatsiliepia į telefoninį skambutį ir neperskambina. Šis laikotarpis buvo nuo 2020 m. lapkričio mėnesio. Paskutinis kontaktas telefonu su nuteistąja buvo 2021 m. kovo mėnesio pradžioje. Nuteistoji buvo informuota, kad Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Ne kartą buvo kalbėta apie tai, kodėl ji taip daro. Bandyta išsiaiškinti, buvo siūlomos tam tikros priemonės, psichologo pagalba ir pan., nežinoma dėl kokių priežasčių ji to nedarė.

Nuteistoji V. T. teismo posėdyje nurodė, kad supranta teikimo esmę. Teikimas iš dalies pagrįstas, bet nenorėtų, kad teismas tenkintų teikimą, nes turi svarbias priežastis. Pirmoji priežastis yra ta, kad jos butas, kuriame gyvena, užstatytas. Ji stengiasi daryti viską, kad neprarastų buto. Ji tikrai nevengia kontaktuoti su Probacijos tarnybos atstovu. Būna, kad jai atstovas paskambina, o ji negali pakelti telefono ragelio, nes būna darbe. Būna, kad nemato telefono. Būnant namie, rūpinasi vaiku ir prosenele, nes pastarajai paskirta (duomenys neskelbtini), telefonas jai būna nesvarbus. Yra įsirašiusi Probacijos tarnybos atstovo telefono numerį. Tačiau vaikas kartais pasiima telefoną ir viską ištrina. Dabar yra kas kita, parūpino vaikui viską ko reikia, ji visada dabar turi telefoną prie savęs ir juo naudojasi. Taip yra nuo vasario vidurio. Ji pati, galbūt, padariusi tik vieną nusižengimą. Kiti nusižengimai yra padaryti jos automobiliu, kuris yra įregistruotas jos vardu. Automobilį naudoja kartu su broliu. Sakė broliui, kad prisiimtų baudas savo vardu, nes jai yra blogai, bet jis to nedaro. Ji dabar automobilio neturi. Dabar dirba darbo automobiliu, šiuo automobilio niekas kitas vairuoti negali. Jei koks vairuotojas padarys nusižengimą ateityje, protokolai nebus jai siunčiami. Ji skambino kelių policijai, jai pasakė, kad brolis per www.epolicija.lt turi parašyti laišką, kad nori prisiimti nuobaudą, bet jis to nedaro. Tikisi, kad nusižengimų nebus. Šiuo metu pradėjo vykdyti individualią veiklą, dirba (duomenys neskelbtini). Buvo įsidarbinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet pirmadienį išėjo iš darbo, nes suprato, kad vairuodama automobilį gali uždirbti daugiau pinigų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turguje prekiavo mėsa. Ji yra (duomenys neskelbtini). Dirbti sekasi gana gerai. Sutiktų su abejomis prokuroro minėtomis papildomomis pareigomis, t. y. arba sumokėti vienkartinę įmoką į nukentėjusių asmenų fondą, arba per tam tikrą laiką atlikti nemokamus darbus. Geriau sumokėti įmoką į nukentėjusių asmenų fondą. Pripažįsta, kad lapkričio mėnesį ar anksčiau ji kalbėjo su Probacijos tarnybos atstovu, jog neduos savo automobilio niekam kitam, kad išvengtų pažeidimų. Ji su atstovu kalbėjo, kad mokės baudas ir pristatinės mokėjimo kvitus. Ji sumokėjo už kelis mėnesius. Pateikus deklaraciją VMI, jie turėjo grąžinti pinigus, kadangi turėjo daug administracinių nusižengimų, jų negavo. Galbūt tais negrąžintais pinigais baudos jau yra padengtos. Vieną kvitą ji iki šiol turi, jo suma 20 Eur. Kur kitas kvitas, ji nežino. Gali būti, kad išmetė vaikas ar močiutė. Supranta, kad Probacijos tarnyba prašo panaikinti jai priežiūrą ir paskirti realią laisvės atėmimo bausmę. Jai atrodo, kad jai paskirta laisvės atėmimo bausmė metams ir keliems mėnesiams. Anksčiau neatlikinėjo laisvės atėmimo bausmės. Ji žino, kad privalo vykdyti įpareigojimus, tokiu atveju nereikės atlikti realios bausmės.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad tai ne pirmas teismo posėdis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po paskutinio posėdžio nuteistoji turėjo suprasti, kas yra probacija, probacijos tikslai, pareigos. Tačiau vėl daromi nauji administraciniai nusižengimai, neaišku, kas juos padarė. Nuteistoji aiškina, kad išsiaiškins. Tačiau dar kartą galima patikėti nuteistąja. Šiandien posėdyje buvo galutinai išaiškinti tie klausimai, kurių nuteistoji iki galo nesuprato. Bausmės pabaiga dar ne greitai, tik 2022 m. balandžio 12 d., todėl dar kartą išaiškintina nuteistajai, kad jeigu teismas skirs papildomą pareigą ir nenaikins bausmės vykdymo atidėjimo, o ji padarys nors vieną naują pažeidimą, to užtektų ir būtų teisinis pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikimą palaiko iš dalies, nes padaryta daug administracinių nusižengimų, jie daromi sistemingai. Nuteistoji neigia. Jie yra padaryti jai priklausančiu automobiliu, o tai nepaneigta. Siūlo nuteistajai skirti papildomą pareigą – 5 MGL įmoką į nukentėjusių asmenų fondą, įmoką sumokant per du mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistosios V. T. asmens bylos matyti, kad ji 2019 m. gegužės 6 d. buvo pasirašytinai supažindinta su probacijos sąlygomis ir pasekmėmis už jų nevykdymą. Pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmens rizika pakartotinai nusikalsti yra žema – 40 iš 168 galimų balų. Priežiūros metu įpareigojimų auklėti ir prižiūrėti savo mažametį vaiką, be probacijos tarnybos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimo atvejų neužfiksuota. Tačiau paaiškėjo, kad V. T. pažeidinėja kitas probacijos sąlygas, t. y. vengia atlyginti turtinę žalą, nustatyta tvarka atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą bei daro administracinius nusižengimus. Dėl nurodytų probacijos sąlygų pažeidimų Probacijos tarnyba 2020 m. balandžio 8 d. kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti V. T. bausmės vykdymo atidėjimą. Nusikaltimų padarytą 177,40 Eur turtinę žalą UAB „Maxima LT“ atlyginta 2020 m. birželio 2 d. (asmens b. l. 98). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 4 d. priėmė sprendimą netenkinti teikimo (asmens b. l. 100–104). Po minėto teismo sprendimo nuteistoji toliau daro administracinius nusižengimus ir vengia nustatyta tvarka Probacijos tarnybai atsiskaityti kaip vykdo probacijos sąlygas. 2020 m. spalio 20 d. nustatyta, kad V. T. 2020 m. spalio 2 d. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 2 dalį 40 Eur bauda (2020 m. rugsėjo 16 d. pastatė automobilį stovėjimo vietoje ir nesumokėjo vietinės rinkliavos, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, asmens b. l. 106). 2020 m. spalio 29 d. V. T. atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog administracinio nusižengimo dieną automobilį vairavo jos brolis ir įsipareigojo sutvarkyti šį reikalą iki 2020 m. lapkričio 10 d. Taip pat pažadėjo iki 2020 m. lapkričio 3 d. pateikti administracinių nusižengimų baudų mokėjimo patvirtinančius dokumentus (asmens b. l. 108). Už tai, kad probuojamoji nuo 2020 m. liepos mėnesio vengė atsiskaityti Probacijos tarnybai kaip vykdo probacijos sąlygas, jai buvo skirtas įspėjimas. Iki nustatyto laiko V. T. savo įsipareigojimų taip ir neįvykdė. Vengė kontakto su Probacijos tarnybos darbuotojais, į telefono skambučius neatsiliepia, apie save jokių duomenų neteikia, toliau daro administracinius nusižengimus. 2021 m. vasario 22 d. bausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį 225 Eur bauda už tai, kad tyrimo tikslais, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų išaiškintas kelių eismo taisyklių pažeidimas, nepateikė per nurodytą laiką asmens duomenų, kuris 2020 m. spalio 17 d. vairavo jai priklausantį automobilį, bauda nesumokėta (asmens b. l. 114). 2020 m. spalio 17 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad viršijo greitį, sprendimas dėl nuobaudos paskyrimo dar nepriimtas. 2020 m. spalio 25 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad viršijo greitį 22 km/val., sprendimas dėl nuobaudos paskyrimo dar nepriimtas. 2020 m. lapkričio 25 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad viršijo greitį 32 km/val., sprendimas dėl nuobaudos paskyrimo dar nepriimtas. 2020 m. gruodžio 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad viršijo greitį, sprendimas dėl nuobaudos paskyrimo dar nepriimtas. 2021 m. vasario 22 d. nubausta pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda už tai, kad 2020 m. gruodžio 11 d. nereguliuojamoje sankryžoje pažeidė kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 402 (važiuoti į dešinę) galiojimo zonoje, važiavo į kairę pusę, bauda nesumokėta. 2020 m. gruodžio 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad viršijo greitį, sprendimas dėl nuobaudos paskyrimo dar nepriimtas (asmens b. l. 113). Nuteistoji nuo 2021 m. vasario 15 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 116), augina (duomenys neskelbtini) metų vaiką. 2021 m. sausio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 111). Atlikus rizikos pervertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad rizika padidėjo nuo 40 iki 53 balų.

Minėtos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties, kuria teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas, priėmimo padarė aštuonis administracinius nusižengimus, jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, vengia nustatyta tvarka Probacijos tarnybai atsiskaityti kaip vykdo probacijos sąlygas, t. y. sąmoningai nesiekė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jai išreikštą pasitikėjimą. Tokiu būdu V. T. skirtos bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinami. Šios aplinkybės rodo, kad Probacijos tarnyba pagrįstai kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kita vertus, teismas atsižvelgia į tai, kad V. T. teismo skirtus įpareigojimus – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo (duomenys neskelbtini) vaiką, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vykdo be pažeidimų, taip pat įvykdė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Nuteistoji nuo 2021 m. vasario 15 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Išėjo iš darbo, nes suprato, kad vairuodama automobilį gali uždirbti daugiau pinigų. Šiuo metu ji vykdo individualią veiklą, dirba (duomenys neskelbtini). Augina (duomenys neskelbtini) metų vaiką. Padarė aštuonis administracinius nusižengimus, tačiau dėl penkių administracinių nusižengimų sprendimai dėl nuobaudos paskyrimo dar nepriimti. Nuteistosios teigimu, ji pati padarė tik vieną administracinį nusižengimą, kitus administracinius nusižengimus padarė jos brolis, pasinaudodamas jos vardu įregistruotu automobiliu. Nuteistoji prašė brolio priimti atsakomybę už padarytus administracinius nusižengimus, tačiau jis nesutiko. Dabar dirba darbo automobiliu, šiuo automobiliu naudojasi tik ji pati, niekas kitas jo vairuoti negali, tikisi, kad daugiau administracinių nusižengimų nebebus užfiksuota. Pasak nuteistosios, ji nevengia kontaktų su Probacijos tarnybos atstovais, tiesiog, ji būna darbe ir ne visuomet gali atsiliepti į skambučius, namie viena rūpinasi vaiku ir prosenele, kuriai paskirta (duomenys neskelbtini). Tokios aplinkybės rodo, kad nuteistoji dar gali pasitaisyti būdama laisvėje, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, tokiu būdu tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus. Dėl šios priežasties tenkinti probacijos tarnybos teikimą vien formaliais pagrindais teismas nemato pagrindo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė V. T. probacijos sąlygų nevykdymui. Iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2022 m. balandžio 12 d.) dar daug laiko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistosios nuo visuomenės.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tai jau ne pirmas teikimas teismui dėl V. T. netinkamo elgesio probacijos metu, po kurio atmetimo (teismo išreikšto eilinio pasitikėjimo nuteistąja), kaip matyti, nuteistosios elgesys iš esmės nesikeičia, siekiant atkreipti V. T. dėmesį į tinkamą probacijos sąlygų laikymąsi, taip pat siekiant padaryti nuteistajai auklėjamąjį poveikį, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nuteistajai papildomai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, jos dydį nustatant įstatyme nurodytam šios įmokos minimumui (BK 71 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai V. T. netenkinti.

V. T. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (250 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor Bank AB.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.