- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-29
- Bylos Nr.
- eAS-471-556/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01754-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas. “
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“), atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir pareiškėjas, bendrovė) (pareiškėjui Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1992-912/2021 iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d.)), kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. S-218 (7-194/2018) (toliau – ir 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas, MGK Sprendimas) ir atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. (21.131-31-5) FR0682-299 (toliau – ir 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimas, VMI Sprendimas (kartu su 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu – ir Sprendimai)).
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą atmetė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.
II.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 2021 m. gegužės 26 d. pateikė teismui prašymą išdėstyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-2271-556/2020 vykdymą iki 2022 m. gruodžio 31 d.: pirmą įmoką sumokant iki 2021 m. rugsėjo 30 d. (1 968 080 Eur); antrą įmoką atliekant iki 2021 m. gruodžio 31 d. (6 846 045 Eur); trečią įmoką sumokant iki 2022 m. kovo 31 d. (200 329 Eur); ketvirtą įmoką sumokant iki 2022 m. birželio 30 d. (300 000 Eur); penktą įmoką sumokant iki 2022 m. rugsėjo 30 d. (300 000 Eur); šeštą įmoką sumokant iki 2022 m. gruodžio 31 d. (212 812 Eur).
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad turi net 116 nekilnojamo turto vienetų visoje Lietuvoje, kuris visas yra naudojamas veikloje – nekilnojamojo turto nuomoje, pardavimuose, tačiau neturi pakankamai apyvartinių lėšų, todėl toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas leistų bendrovei sėkmingai tęsti veiklą ir iki 2022 m. gruodžio 31 d. grąžinti susidariusius skolinius įsipareigojimus.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi atsisakė priimti UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Šalies argumentai
Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. S-218 (7-194/2018) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimą, kuriuo patvirtintas Patikrinimo aktas, kuriuo papildomai pareiškėjui apskaičiuota 6 517 901,36 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), apskaičiuoti 3 431 505,31 Eur PVM delspinigių ir skirta 1 862 257,00 Eur PVM bauda, bet ir pirmosios instancijos, ir apeliacinės instancijos teismai pareiškėjo skundą bei apeliacinį skundą atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad pareiškėjui teismų sprendimais nebuvo priteistos mokėtinos sumos, todėl nurodė, kad neturi pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 85 straipsnio nuostatų dėl teismo sprendimo išdėstymo, todėl atsisakė priimti pareiškėjo prašymą išdėstyti LVAT 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-2271-556/2020 vykdymą.
Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatas, išaiškino pareiškėjui, kad dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnyje nustatyta tvarka pareiškėjas turi teisę kreiptis į mokesčių administratorių (Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).
IV.
Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 11 d. (padarytas aiškus rašymo apsirikimas – skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis priimta 2021 m. birželio 3 d.) nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad pareiškėjui teismų sprendimais nebuvo priteistos mokėtinos sumos, ir akcentuoja, kad būtent teismo sprendimu ir buvo patvirtintos pareiškėjui atsakovo priskaičiuotos papildomai mokėtinos sumos (t. y. jos nebuvo panaikintos), kadangi, pagal ABTĮ nuostatas, teismui, nagrinėjančiam administracines bylas / mokestinius ginčus, suteikiama teisė naikinti priskaičiuotus, papildomai mokėtinus mokesčius ar keisti priskaičiuotų mokesčių sumą.
Pareiškėjas, vadovaudamasis ABTĮ 16 straipsnio 1 dalies, 85 straipsnio, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio nuostatomis, bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl teismo sprendimų išdėstymo, atsižvelgdamas į tai, kad ABTĮ suteikia teisę kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, bei į tai, kad mokėtinos sumos buvo patvirtintos teismo sprendimu, kreipėsi į teismą dėl mokėtinų sumų išdėstymo.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjo nuomone, nei teisės doktrinoje, nei jurisprudencijoje nėra išskirti konkretūs atvejai, kuriems esant galima pasinaudoti ABTĮ 85 straipsnyje suteikiama teise, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ABTĮ 85 straipsnio nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą išdėstyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimo vykdymą iki 2022 m. gruodžio 31 d., teisėtumas ir pagrįstumas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis. CPK 284 straipsnio, reguliuojančio sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą bei sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimo Nr. (21.131-31-5) FR0682-299, kuriuo patvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. birželio 29 d. patikrinimo aktu Nr. (21.60-32)FR0680-271 papildomai apskaičiuota 6 517 901,36 Eur PVM, taip pat apskaičiuoti 3 431 505,31 Eur PVM delspinigių ir skirta 1 862 257,00 Eur PVM bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Pareiškėjas pateikė prašymą teismui prašymą išdėstyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-2271-556/2020 vykdymą iki 2022 m. gruodžio 31 d.: pirmą įmoką sumokant iki 2021 m. rugsėjo 30 d. (1 968 080 Eur); antrą įmoką atliekant iki 2021 m. gruodžio 31 d. (6 846 045 Eur); trečią įmoką sumokant iki 2022 m. kovo 31 d. (200 329 Eur); ketvirtą įmoką sumokant iki 2022 m. birželio 30 d. (300 000 Eur); penktą įmoką sumokant iki 2022 m. rugsėjo 30 d. (300 000 Eur); šeštą įmoką sumokant iki 2022 m. gruodžio 31 d. (212 812 Eur).
Teisėjų kolegija, įvertinusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties turinį, bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad mokėtinos sumos (t. y. papildomai apskaičiuota 6 517 901,36 Eur PVM, taip pat apskaičiuoti 3 431 505,31 Eur PVM delspinigių ir 1 862 257,00 Eur PVM bauda) pareiškėjui buvo priteistos ne teismo sprendimu, o Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. (21.131-31-5) FR0682-299 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimo išdėstymo.
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 87 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių, administruojamų Valstybinės mokesčių inspekcijos ir muitinės, sumos pirmiausia yra įskaitomos mokesčių mokėtojo mokėtinų kitų mokesčių, administruojamų atitinkamai Valstybinės mokesčių inspekcijos ir muitinės, mokestinei nepriemokai padengti atitinkamo centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka. Šio įstatymo 88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminą finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba išdėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba išdėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Šio sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis. Šio straipsnio 2-5 dalyje nustatytos mokestinės nepriemokos atidėjimo ar išdėstymo sąlygos ir tvarka.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendime Nr. (21.131-31-5) FR0682-299 pareiškėjui buvo nurodyta galimybė įskaityti mokesčio mokėtojo permokėtas mokesčių sumas mokestinei nepriemokai padengti, arba galimybė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba išdėstymo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdamas į paminėtą teisinį reglamentavimą, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog pareiškėjas dėl mokestinės nepriemokos, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. (21.131-31-5) FR0682-299, sumokėjimo atidėjimo ar išdėstymo turi teisę kreiptis į mokesčių administratorių (Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).
Apibendrinusi išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 20219 m. birželio 3 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“) atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.