Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., (duomenys neskelbtini) direktorius 2011-08-22 d. savo vadovaujamojoje įmonėje, kuri atliko skardinimo darbus statybos objekte, esančiame Kretingos g. 55, Klaipėda, DNSB „Mano kiemas“, be darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV Klaipėdos skyriui, įdarbino skardininku V. S., kuris dirbo skardinimo darbus rekonstruojamame name iki 2011-08-24, kol į objektą atvyko Valstybinės darbo inspekcijos atstovai ir nutraukė V. S. nelegalų darbą. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

V. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK ) 41³ str. 1 dalį – nelegalus darbas.

V. K. teisminio nagrinėjimo metu teisės pažeidimą pilnai pripažino. Nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius ir vienintelis akcininkas. Jo įmonė su UAB „Ranga“ sudarė statybos rangos sutartį, dėl gyvenamojo namo Kretingos g. 55, Klaipėda, išorės palangių apskardinimo darbų. Šiems darbams atlikti jis pasamdė V. S., tačiau darbo sutarties su juo nesudarė, taip pat nepranešė VSDFV Klaipėdos skyriui apie jo įdarbinimą. Teigė, kad dėl pažeidimo labai gailisi, taip pat nurodė, kad jo materialinė padėtis yra bloga, jis pats gauna apie 1000 litų atlyginimą, o įmonė tik šiais metais planuoja gauti pelną. Dėl nurodytų motyvų prašė baudos mokėjimą išdėstyti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, V. S. rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad jo senas pažįstamas V. K. paprašė pabaigti atlikti jo darbus, 2011-08-16 statybos rangos sutartis tarp UAB „Ranga“ ir (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamojo namo Kretingos g. 55, Klaipėda, išorės palangių apskardinimo darbų. Teisės pažeidimas taip pat įrodytas ir paties V. K. paaiškinimais. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina tai, kad V. S. dirbo V. K. vadovaujamoje įmonėje (duomenys neskelbtini) be darbo sutarties ir nepranešus apie jo įdarbinimą VSDFV Klaipėdos skyriui.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegalu darbu laikomas dirbimas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktu nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Taigi remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai V. K. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad jis įvykdė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ( nelegalus darbas ).

Nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nurodytą teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. K. skirtina minimali nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje, t.y. skirtina 3000 litų bauda.

V. K. prašė atsižvelgti į jo materialinę padėtį ir paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą organas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Kadangi V. K. turtinė padėtis nėra gera, baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutarė:

V. K. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Paskirtos 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) litų baudos mokėjimą išdėstyti taip:

iki 2011 m. gruodžio 31 d. sumokėti 1000 litų;

iki 2012 m. vasario 28 d. sumokėti 1000 litų;

iki 2012 m. balandžio 30 d. sumokėti 1000 litų;

Kvitus apie sumokėtą baudą pristatyti į teismo raštinę.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.