Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje, kurioje

V. G., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas 2009-12-09 pagal LR BK 25 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį - 180 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. įstatymų nustatytą laiką nesaugojo įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų: jis, būdamas UAB „Skardva", įmonės kodas 302434557, registracijos adresas: I. Simonaitytės g. 6-31, Klaipėda, direktoriumi, atsakingu už įmonės ūkinę - finansinę veiklą, Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. pagrindu, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, veikdamas nusikalstamai aplaidžiai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio l dalies nuostatus, kuriuose nurodyta, kad Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą": Lietuvos Respublikos 1995-12-05 Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. 1-1115 12 straipsnio l dalies nuostatus, kuriuose nurodyta, kad "<...> nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: <...> 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką kad būtų užtikrinti veiklos Įrodymai"; Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymu Nr. 13 "Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų", kur nurodj'ta, kad "Nustatyti, kad <...> akcinės ir uždarosios akcinės bendrovės, <...> privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: darbo užmokesčio, <...> atostogų kompensacijų paskaičiavimo žiniaraščius; apyvartos žiniaraščius; <...>", nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo UAB „Skardva" buhalterinės apskaitos dokumentų, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, atspausdino ir pasirašė 2011-05-10 akcijų pirkimo pardavimo sutartį ir 2011-03-25 UAB „Skardva" Priėmimo - perdavimo aktą, kuriuo naujajam UAB „Skardva" direktoriui G. J., perdavė UAB „Skardva" buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau neišsaugojo ir neperdavė G. J. UAB „Skardva" darbo užmokesčio priskaitymo darbuotojams dokumentų:

2010 metų birželio mėnesio Darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščių, pagal kuriuos UAB „Skardva" darbuotojams nuo 2010-06-01 iki 2010-06-30 priskaityta: V. U. - 800 Lt darbo užmokesčio ir 319,84 Lt Sodros įmokų; V. N. - 800 Lt darbo užmokesčio ir 319,84 Lt Sodros įmokų; D. P. - 800 Lt darbo užmokesčio ir 319,84 Lt Sodros įmokų; P. R. - 685,71 Lt. darbo

užmokesčio ir 274,14 Lt Sodros įmokų; A. K. - 200 Lt darbo užmokesčio ir 79,96 Lt Sodros įmokų; V. G. - 200 Lt darbo užmokesčio ir 79,96 Lt Sodros įmokų.

2010 metų liepos mėnesio Darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščių, pagal kuriuos UAB „Skardva" darbuotojams nuo 2010-07-01 iki 2010-07-30 priskaityta: V. U. -1333,4 Lt darbo užmokesčio ir 533,1 Lt Sodros įmokų; V. N. -1333,4 Lt darbo užmokesčio ir 533,1 Lt Sodros įmokų; D. P. - 685,78 Lt darbo užmokesčio ir 274,17 Lt Sodros įmokų; A. K. - 161,98 Lt ir 64,76 Lt Sodros įmokų; V. G. - 333,28 Lt darbo užmokesčio ir 133,25 Lt Sodros įmokų.

V. G., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad nuo 2008-2009 metų iki 2011 metų dirbo UAB „Skardva" direktoriumi. UAB „Skardva" buhalterės buvo S. L., o vėliau D. M.. Iš buhalterės D. M., jai išeinant iš darbo, Minijos g. 180, Klaipėda, atsiėmė visus UAB „Skardva" dokumentus. Jie buvo tvarkingi - sunumeruoti, susegti į segtuvus, kiek buvo segtuvų buvo nepamena, buvo dvi didelės dėžės. Vienoje iš dėžių buvo kasos aparatas ir apie keturis segtuvus. Nepamena, ar perimdamas UAB „Skardva" dokumentus iš buhalterės pasirašė Priėmimo - perdavimo aktą. Dokumentus, perimtus iš buhalterės, jis nusivežė į UAB „Skardva" ofisą, esantį Dubysos g. 29, Klaipėda, padėjo į nuomojamą kabinetą. UAB „Skardva" dokumentai UAB „Skardva" ofise buvo laikomi apie 2-3 mėnesius, iki jų perdavimo naujajam direktoriui ir akcininkui G. J.. Tuo metu, kai iš UAB „Skardva" darbo išėjo D. M., UAB „Skardva" buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Anis" buhalterė J. K. (oficialiai UAB „Skardva" buhalterė ji nebuvo). 2010 metų birželio ir liepos mėnesių tabelius tvarkė A. K., kuriuos atiduodavo jam. Tabelius jis pateikdavo buhalterei iš UAB „Anis", o ji pateikdavo duomenis Sodrai. Buhalterė pagal tabelius priskaičiuodavo atlyginimus darbuotojams. Darbuotojams nebuvo išmokėti atlyginimai už 2010 metų birželio ir liepos mėnesius dėl susidariusios įmonei sunkios finansinės padėties. Po to jis pradėjo ieškoti įmonių, užsiimančių bendrovių pirkimu – pardavimu, nes 2011 metų pavasario pradžioje nutarė parduoti įmonę. Jis kreipėsi į agentūrą, kuri surado naują UAB „Skardva" pirkėją - akcininką ir direktorių G. J.. Taip pat agentūra jam surašė ir UAB „Skardva" dokumentų Priėmimo - perdavimo aktą. Naujajam direktoriui taip pat pardavė 33 procentus UAB „Skardva" akcijų. Visus UAB „Skardva" dokumentus tvarkė agentūros atstovė, vardo, pavardės nepamena. Agentūroje G. J. tikrino UAB „Skardva" dokumentus. Iš pradžių agentūros atstovė atspausdino UAB „Skardva" dokumentų Priėmimo perdavimo aktą klaidinga data, vėliau, iš karto, šį Priėmimo - perdavimo aktą perspausdino. Vėliau, po Priėmimo - perdavimo akto ir kitų dokumentų pasirašymo, dėžes su UAB „Skardva" dokumentais nunešė į savo mašiną, į bagažinę (vieną dėžę nunešė G. J., kitą-jis). Po dokumentų pasirašymo su G. J. įsėdo į jo mašiną, nuvažiavo į Gedminų gatvę, sustojo Gedminų gatvėje prie G. J. namo. Iš bagažinės išėmė UAB „Skardva" dokumentus - buvo dvi didėlės dėžės, kiek segtuvų buvo negali įvardinti, vienoje iš dėžių buvo kasos aparatas su dokumentais (apie 4 segtuvai), o antroje dėžėje buvo vien tik segtuvai su UAB „Skardva" dokumentais. UAB „Skardva" direktoriui jis perdavė UAB „Skardva" steigimo dokumentus (įstatus, bendrovės registravimo pažymėjimą, sprendimus, steigimo aktą), bendrovės antspaudą, Bendrovės finansinius dokumentus (PVM sąskaitos faktūros, laiko apskaitos žiniaraščius, sutartis). Atidavė visus UAB „Skardva" dokumentus. G. J. atidavė ir visus Darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, tačiau UAB „Skardva" dokumentų Priėmimo perdavimo akte, nėra įvardinta, kad konkrečiai perdavė ir šiuos dokumentus. Dėl to, jog įmonėje UAB „Skardva" nebebuvo buhalterės, ataskaitas Sodrai teikė jo pažįstama J. K. (oficialiai su J. K. sutarties nebuvo), o kitų dokumentų nei jis, nei J. K., nei kiti UAB „Skardva" darbuotojai nepildė. Galimai Darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai nebuvo užpildyti, todėl jis jų ir neperdavė naujajam UAB „Skardva" direktoriui G. J.. Tikrai neturėjo tikslo neperduoti dokumentų G. J.. Mano, kad per jo, kaip UAB „Skardva" vadovo neapdairumą, nebuvo vedami darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, todėl kaltu prisipažįsta. Dėl to gailisi ir prašo jo atžvilgiu baigti bylą baudžiamuoju įsakymu (T.3, b.l. 144-146, 154-156).

Liudytoja D. M. parodė, kad ji dirbo UAB „Skardva" buhaltere nuo 2010-04-01 iki 2010-05-28. Tuo metu UAB „Skardva" direktorius buvo V. G., kuris ją priėmė ir atleido iš darbo. Kol ji dirbo UAB „Skardva", visi įmonės dokumentai buvo laikomi adresu: Minijos g. 180, Klaipėda. Jai išeinant iš darbo UAB „Skardva", visus įmonės dokumentus direktoriaus reikalavimu perdavė jam asmeniškai (T. l.,b.l. 39-45).

Liudytoja S. L. parodė, kad UAB „Skardva" buhaltere dirbo nuo 2009-11-02 iki 2010-02-28. Tuo metu UAB „Skardva" dirtektorius buvo V. G., kuris ją priėmė ir atleido iš darbo. Kol ji dirbo UAB „Skardva", įmonės dokumentai buvo laikomi adresu: Minijos g. 180, Klaipėda. Jai išeinant iš darbo UAB „Skardva" visus įmonės dokumentus direktoriaus V. G. reikalavimu paliko adresu: Minijos g. 180, Klaipėda, kur ir buvo įsikūrusi UAB „Skardva" (T. l, b.l. 56 -62 ).

Liudytoja J. K. parodė, kad nuo 2007 metų pradžios dirba UAB „Anis" buhaltere. V. G. dirbo UAB „Anis". 2010 metais jis jos paprašė užpildyti UAB „Skardva" Sodros formas pagal jo pateiktus duomenis. Nepamena, už kokį mėnesį/ius V, Gedgaudas jos paprašė pateikti dokumentus Sodrai. Oficialiai UAB „Skardva" nedirbo, tiesiog jos paprašė, kad padėtų ir ji sutiko. Darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščių UAB „Skardva" ji nepildė, taip pat neskaičiavo atlyginimų UAB „Skardva" darbuotojams. UAB „Skardva" Sodros formas ji užpildė pagal V. G. jai pateiktus dokumentus, tačiau kokie tai buvo dokumentai, tiksliai nurodyti negali. Tai galėjo būti UAB „Skardva" Darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai. Ji pati jokių duomenų apie UAB „Skardva" darbuotojams priskaičiuotus atlyginimus neturėjo, atlyginimų darbuotojams neskaičiavo (T. 1, b.1.148-151).

Liudytojas A. M. parodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-09-02 nutartimi pagal UAB „Skardva" darbuotojo V. N. ieškinį iškėlė bankroto bylą UAB „Skardva", civilinės bylos Nr. B2-1903-253/2011. Šia nutartimi UAB „Skardva" bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atenergo". Paskyrus UAB „Atenergo" BU AB „Skardva" administratoriumi, 2011-09-16 BU AB „Skardva" direktoriui G. J. buvo išsiųsti pranešimas dėl bendrovei priklausančių turto bei buhalterinių dokumentų priėmimo, įsakymas Nr. 01. Negavus atsakymo, nustačius kitą galimą G. J. buvimo adresą, 2011-10-06 minėti dokumentai išsiųsti pakartotinai. Buvo bendrauta su V. G. (telefonu), kuris kurį laiką ėjo UAB „Skardva" direktoriaus pareigas. Jis žadėjo susitikti su administratoriumi, tačiau susitikimas taip ir neįvyko. Bendravo su buhalterėmis D. M., S. L.. Buhalterės žadėdavo pažiūrėti, kur gali būti trūkstami dokumentai, tačiau iki šiol nieko nepateikė. Labai mažą UAB „Skardva" dokumentų kiekį pateikė G. J.. Daugiau dokumentų, G. J. teigimu, jis neturėjo, jam nebuvo pateikti (T.l.,b.l. 65-66 ).

Liudytojas T. M. parodė, kad nuo 2010 metų balandžio mėnesio dirba UAB „Atenergo", yra šios įstaigos teisininkas. 2011 m. spalio 21 d. UAB „Skardva" direktorius G. J., jam nuvykus prie jo gyvenamojo namo, kiek pamena, Naujakiemio gatvėje, jam perdavė, jo nuomone, visus UAB „Skardva" dokumentus, t.y. Darbo sutartis, vidaus dokumentus (įmonės steigimo dokumentus, sutartis, kasos pajamų - išlaidų orderius, kasos knygą, avansų apyskaitas, žiniaraščius sąskaitai - 2710, darbo užmokesčio pervedimus į korteles, skolų suderinimo aktus), pirkimo PVM sąskaitas faktūras, Pardavimo sąskaitas faktūras, kasos operacijų žurnalą, ilgalaikio turto dokumentus, mėnesines pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijas, Klaipėdos apskrities VMI Klaipėdos skyriaus 2009-10-16 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (18.17)12-7322 kopiją, akcininkų registrą, atliekamų darbų registrus, elektroninių kasos aparatų OMRON dokumentus, kasos juostą. Jam nebuvo perduoti UAB „Skardva" darbo užmokesčio žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai. Be šių dokumentų UAB „Atenergo" negali pateikti įmonių bankroto valdymo departamento Garantinio fondo administravimo skyriui dokumentų dėl išmokų skyrimo darbuotojams, tenkinant reikalavimus, susijusius su darbo santykiais (T.1, b.l. 138-139).

Liudytojas A. K. parodė, kad nuo 2009 metų pabaigos iki 2010 liepos mėnesio dirbo UAB „Skardva" vadybininku. UAB „Skardva" veikla - skardos gaminių gamyba ir pardavimas. Jam dirbant UAB „Skardva" direktorius buvo V. G.. Įmonė nuomojosi gamybines patalpas Dubysos g. 29, Klaipėda, ten buvo ir tarnybinės patalpos. Buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė (pavardės neprisimena), kurios darbo vieta buvo Minijos g. 180, Klaipėda. Maždaug 2010 viduryje, kasos aparatą ir kasos knygą (iš Dubysos g. 29, Klaipėda) pasiėmė direktorius V. G.. Likę dokumentai buvo pas direktorių V. G., kur negali pasakyti. UAB „Skardva" jis dirbo iki 2010 metų vasaros. Iki 2011 metų vasaros jis buvo ir UAB „Skardva" akcininkas. Nuo 2010-06-01 UAB „Daugusta" nuomojasi patalpas adresu, Dubysos g. 29, Klaipėda, buvusias UAB „Skardva" patalpas. Į šias patalpas UAB „Skardva" direktorius V. G. atvežė UAB „Skardva" dokumentus, kada tiksliai nepamena, galbūt 2010 metų vasarą. Kiek pamena, V. G. atvežė dokumentus, sudėtus į juodus maišus, ir pasakė, kad greitai pasiims. Šiuos dokumentus jis sudėjo į didelę dėžę, dokumentai buvo susegti į įvairių spalvų segtuvus. Nežino, kokie dokumentai buvo atvežti, jis jų netikrino. UAB „Skardva" dokumentų, sudėtų į dėžes neėmė. Kai UAB „Daugusta" pradėjo nuomotis patalpas Dubysos gatvė 29, Klaipėda, buvusias UAB „Skardva" patalpas, ten buvo paliktas UAB „Skardva" priklausęs kasos aparatas, kurį jis įdėjo į dėžę. Kiek laiko UAB „Skardva" dokumentai buvo Dubysos g. 29, Klaipėda jis nepamena. Kiek pamena, 2011 metų pavasarį į UAB „Daugusta" atvyko V. G. su vyru, pasiėmė UAB „Skardva" priklausiusius dokumentus ir kasos aparatą - buvo dvi didelės dėžės, dar pasakė, kad UAB „Skardva" perleido naujam direktoriui G. J.. (T. 1, b.l. 67 - 77).

Liudytoja S. G. parodė, kad nuo 2008 metų dirba UAB „ĮSA agentūra". Yra šios agentūros direktorė. UAB „Skardva" akcijas iš jos vadovaujamos įmonės nupirko: R. V., V. G. ir A. K.. į UAB „ĮSA agentūrą" atvyko UAB „Skardva" direktorius V. G. ir pasakė, kad nebenori vykdyti UAB „Skardva" vadovo pareigų ir kad nori parduoti savo akcijas. Pagal akcinių bendrovių įstatymą jam buvo paaiškinta, ką jis turi padaryti. 2011 metų pavasarį į UAB „ĮSA agentūrą" atvyko V. G. su G. J. ir pasakė, kad nori G. J. perduoti savo akcijų dalį. 2011-03-25 buvo surašytas priėmimo - perdavimo aktas, 3 egzemplioriai, kuriuos pasirašė G. J. ir V. G.. Kadangi pagal V. G. tvirtinimą, kiti akcininkai nepageidavo nusipirkti jo akcijų, 2011-05-10 buvo surašyta akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, kurią pasirašė V. G. ir G. J.. Šie dokumentai buvo atiduoti šalims - G. J. ir V. G., bendrovėje jokių dokumentų neliko. Kadangi apie mėnesį vyko V. G. akcijų pirkimo - pardavimo procedūra, o akcijų pirkimo - pardavimo sutarties šalys akcijų atvyko pasirašyti po akcinių bendrovių numatyto termino, todėl buvo surašytas naujas 2011-04-29 priėmimo - perdavimo aktas. 2011-05-10 akcijų pirkimo - pardavimo sutartį ir priėmimo - perdavimo aktus (2 skirtingi laikotarpiai) jos akivaizdoje pasirašė V. G. ir G. J.. Su G. J. buvo bendraujama rusų kalba - jam buvo išaiškinta akcijų pirkimo -pardavimo sutarties turinys, priėmimo - perdavimo akto turinys ir paaiškinta, kad G. J. turės dalį UAB „Skardva" akcijų ir bus šios įmonės vadovas. Perduodant dokumentus V. G. į UAB „įsa Agentūrą" buvo atsinešęs tik keletą įmaučių su UAB „Skardva" dokumentais, kuriose buvo kelios sąskaitos faktūros, UAB „Skardva" steigimo dokumentai: steigimo sutartis, pažymėjimas, įstatai, banko sąskaitų sutartys, antspaudas ir pavieniai dokumentai. Ji jo paklausė, ar tik tiek UAB „Skardva" teturi dokumentų, o jis atsakė, kad įmonė veiklos nevykdė. (T.l, b.l. 103-106).

Liudytojas R. V. parodė, kad nuo 2009 metų rugsėjo mėnesio yra UAB „Skardva" akcininkas, turi 33 akcijas. Akcininkai taip pat buvo: A. K. ir V. G.. Jis UAB „Skardva" nedirbo. UAB „Skardva" direktorius buvo V. G.. UAB „Skardva" buhalterės buvo S. L., vėliau D. M.. UAB „Skardva" dokumentai buvo laikomi UAB „Naujas etapas" patalpose, esančiose Minijos g. 180, Klaipėda - ten buvo ir buhalterių darbo vieta. Visus UAB „Skardva" dokumentus išeidama iš darbo 2010 metų pavasarį buhalterė D. M. atidavė UAB „Skardva" direktoriui V. G.. Vėliau, norėdamas susitikti su V. G., nuvyko į UAB „Skardva" gamybines patalpas, esančias Dubysos g. 29, Klaipėda ir pamatė, kampe sudėtus į dėžes UAB „Skardva" dokumentus, kiek pamena buvo trys didelės dėžės, kasos aparatas buvo ant stalo. 2011-05-30 jis kreipėsi į VĮ Registrų centrą, Klaipėdos filialą dėl UAB „Skardva" akcininkų sąrašo pateikimo. 2011-06-02 iš VĮ Registrų centras gavo atsakymą, ir sužinojo, kad UAB „Skardva" turi naują direktorių G. J.. Perskaitęs šį raštą nuvyko į UAB „Skardva" gamybines patalpas, esančias Dubysos g. 29, Klaipėda, tikėdamasis rasti naująjį direktorių, tačiau jo ten nerado. Dėl naujojo direktoriaus paskyrimo bendravo su UAB „Skardva" akcininku A. K., kuris jį patikino, kad V. G. jam davė pasirašyti dokumentus, ir pasakė, kad taip bus greičiau uždaryti įmonę ir atsikratyti atsakomybės, kadangi po to, kai V. G. buvo perduoti dokumentai, niekas netvarkė UAB „Skardva" buhalterinės apskaitos. Kaip jam minėjo A. K., V. G. jam sakė, kad surado „bomžą" ant kurio bus galima viską nurašyti. Apie akcininkų pasikeitimą sužinojo, kadangi gavo iš UAB „Skardva" laišką, kuriame buvo paminėta, kad įvyko akcininkų susirinkimas ir buvo išrinktas naujas direktorius. Apie tai, kad V. G. pardavė akcijas G. J., naujajam direktoriui, sužinojo iš A. K. (T.l., b.l. 107-108, 116-117, 134-135).

Liudytoju (BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais) apklaustas G. J. parodė, kad nuo 2011 metų gegužės mėnesio iki 2011 metų rugsėjo mėnesio, jis buvo UAB „Skardva"' direktorius. 2011 metais vasario mėnesį jam paskambino UAB „Skardva" direktorius V. G., kuris ir pasiūlė būti UAB „Skardva" direktoriumi. Su V. G. jie susitiko ir jis paprašė jo, kad perimtų UAB „Skardva" įmonės veiklą, kadangi įmonę uždaryti ilgai trunka, o jam skubiai reikia išvykti į Ispaniją. 2011-03-25 su buvusiu UAB „Skardva" direktoriumi V. G. pasirašė Priėmimo -perdavimo aktą, tačiau jokių UAB „Skardva" dokumentų jis negavo. 2011-04-29 taip pat pasirašė Priėmimo - perdavimo aktą, taip pat jokių dokumentų direktorius V. G. jam nepateikė. Šiuos abu priėmimo perdavimo - aktus pasirašė Klaipėdoje, Žvejų gatvėje, įmonėje, kurioje forminami dokumentai. Kai buvo pasirašomi dokumentai, buvo dviese su V. G.. Tuo metu, kai jis buvo UAB „Skardva" direktorius, įmonė buhalterės neturėjo, apskritai, UAB „Skardva" jam užimant direktoriaus pareigas jokios veiklos nevykdė. Nuo 2011 metų birželio mėnesio V. G. nebeatsiliepdavo į jo skambučius, pradėjo jo vengti. 2011 metų rugpjūčio mėnesį ar rugsėjo mėnesį, jam paskambino V. G. ir pateikė UAB „Skardva" dokumentus: vidaus dokumentus, sutartis; darbo sutartis; PVM sąskaitas - faktūras; kasos operacijos žurnalą; kasos aparato techninį pasą; pardavimų PVM sąskaitas; 2010 metų balansą; atliekamų darbų registrą; kasos aparato juostą ir antspaudą, kuriuos 2011-10-21 jis perdavė UAB Atenergo" bankroto administratoriui T. M.. 2011-09-02 teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Skardva" jis gavo, tačiau neskaitė. Jis žinojo, kad UAB „Skardva" bankrutavus, privalo perduoti visą UAB „Skardva" turtą pagal balansą ir visus dokumentus bankroto administratoriui, kaip ir minėjo, jis tai ir padarė - bankroto administratoriui atidavė dokumentus, gautus 2011 metų rugsėjo mėnesį iš V. G.. Daugiau jokių UAB „Skardva" dokumentų jis neturi (T.l, b.l. 154-156, 172474, 175-176, 177-179).

2012-01-10 UAB "Atenergo" BUAB "Skarda" bankroto administratoriaus pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo nurodyta, kad 2011-09-02 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB "Skardva", bankroto administratoriumi paskyrė UAB "Atenergo". Vykdant Klaipėdos apygardos teismo nutartį UAB "Skardva" vadovas turėjo per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą ir visus dokumentus. Tačiau UAB "Skardva" direktorius G. J. 2011-10-21 perdavė tik dalį bendrovės dokumentų, kuriuos jam perdavė buvęs bendrovės direktorius ir akcininkas V. G. (T. 1, b.1. 1).

Iš 2012-03-28 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. J. pateikė 2011-03-25 ir 2011-04-29 UAB "Skardva" priėmimo-perdavimo aktų kopijas pagal kurias matyti, kad V. G. perduodamas UAB "Skardva" dokumentus G. J., pastarajam neperdavė UAB "Skardva" darbo užmokesčių priskaitymo žiniaraščių ( T.1, b.l. 157-159).

Iš 2012-02-28 VĮ Registrų centras pateikto UAB "Skardva" juridinio asmens išplėstinio išrašo matyti, kad V. G. UAB "Skardva" direktoriumi buvo nuo 2009-09-18 iki 2011-04-28 (T.2., b.l. 18-26).

2013-01-31 specialisto išvadoje Nr. 5-3/8 konstatuota, kad UAB „Skardva" direktorius V. G. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio dalies nuostatų reikalavimų „ Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą" - nenustatė UAB „Skardva" dokumentų saugojimo tvarkos. Taip pat nustatyta, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus išrašus „Sodra - asmuo ir jo draudėjai" iš VSDFV duomenų bazės, UAB „Skardva" (direktorius V. G.) laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2010-07-30 įmonės darbuotojams priskaičiavo darbo užmokestį, iš viso 7333,55 Lt bei priskaičiavo įmokų į VSDF biudžetą, iš viso 2931,96 Lt. Specialisto išvadoje taip pat konstatuota, kad UAB „Skardva" (direktorius V. G.) nesilaikė:

-Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio l dalies nuostatų reikalavimų, kuriuose nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą";

-Lietuvos Respublikos 1995-12-05 Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. 1-1115 12 straipsnio l dalies nuostatų reikalavimų, kuriuose nurodyta, kad "<...> nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: <...> 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai";

-Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymu Nr. 13 "Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų", kur nurodyta, kad "Nustatyti, kad <...> akcinės ir uždarosios akcinės bendrovės, <...> privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: kitus apskaitos dokumentus: darbo užmokesčio, <...> atostogų kompensacijų paskaičiavimo žiniaraščius; apyvartos žiniaraščius; <...>",

tai yra, UAB „Skardva" (direktorius V. G.) neišsaugojo 2010 metų birželio mėnesio ir 2010 metų liepos mėnesio Darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščių, kuriuos nustatyta tvarka turėjo saugoti 10 metų. Pagal UAB „Skardva" (direktorius V. G.) organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą dėl Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio l dalies nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2010-07-30 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros ( T. 3., b.l. 34-96).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs duomenis, daro išvadą, kad V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., nes jis, būdamas UAB „Skardva" direktoriumi, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą finansų sistemai, prisipažino ir gailisi dėl įvykdyto nusikalstimo, kas parodo jog jis supranta savo veiksmų neteisėtumą ir tai vertina kritiškai, yra dirbantis. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. G. paskyrus Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. sankcijoje numatyta švelniausią bausmės rūšį – baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 223 str. 1 d. ir jį nuteisti 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirą 25 MGL ( 3250 Lt) dydžio bauda subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2009-12-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu V. G. paskirta 180 MGL dydžio bauda, iš dalies pridedant 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą ir V. G. paskirti galutinę subendrintą 190 MGL (24700 Lt) dydžio baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

UAB „Skardva" buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie saugomi Klaipėdos AVPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti UAB „Skardva" bankroto administratoriui.

Išaiškinti V. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę. Nepadavus tokio prašymo, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.