Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. S. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą:

2014-05-09, apie 03.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine G. G. metu, vieną kartą delnu trenkė nukentėjusiajai per kairį skruostą, griebė už plaukų ir juos tempė, taip mušdamas ir smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą.

Be to, jis sužalojo žmogų, kai dėl to nukentėjęs asmuo buvo sunkiai suluošintas:

2015-04-08, apie 23.00 val. prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu su G. V., rankomis pastūmė pastarąjį, taip parversdamas jį ant žemės ir ne mažiau vieno karto koja spyrė į pilvą, ko pasekmėje G. V. plyšo šlapimo pūslė su šlapimo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, dėl minėto sužalojimo G. V. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių III skyriaus 6.6.10. punktas).

Kaltinamasis A. S. dėl nukentėjusiosios G. G. sužalojimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neprisimena, kad būtų sudavęs G. G. per veidą, tačiau tiki, kad galėjo taip padaryti, nes buvo daug išgėręs ir net užmigęs prie stalo. Dėl G. V. sužalojimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad sužalojo G. V., kadangi pastarasis būdamas jam už nugaros, pradėjo prie jo kabinėtis, tampyti už rūbų, nuplėšė kapišoną, todėl pastūmė jį, ir G. V. nukrito ant laiptų, tačiau jo nespardė.

Nukentėjusioji G. G. parodė, kad namuose vartojo alkoholinius gėrimus, A. S. užmigo prie stalo, o po to nuo kėdės nuvirto ant žemės ir miegojo. Kiek pamiegojęs atsibudo, atsikėlė nuo žemės ir priėjęs prie palangės, pradėjo ant jos šlapintis. Dėl to kilo konfliktas ir A. S. vieną kartą delnu jai trenkė į kairį skruostą.

Analogiškai parodė ir liudytoja I. B..

Nukentėjusysis G. V. parodė, kad su A. S. žaidė kortomis. Kai abu išėjo į lauką parūkyti, tarp jų lauke įvyko žodinis konfliktas dėl žaidimo, apsistumdė tarpusavyje ir pajuto A. S. smūgį koja į pilvą, smūgis buvo stiprus, aptemo sąmonė, susirietė ir nukrito ant žemės. A. S. jam spyrė koja, su lakiniu smailiu batu.

Liudytojas A. M. parodė, kad visi žaidė kortomis, jokių konfliktų nebuvo. Jis trumpam buvo išėjęs namo, kai grįžo, pamatė ant žemės gulintį G. V., kuris dejavo užsiėmęs pilvą, o šalia stovėjo A. S..

Analogiškai parodė ir liudytoja M. J..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, namo kiemas, kur buvo sužalotas G. V. (b. l. 11–20).

Iš 2015-05-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 871/15(03) nustatyta, kad G. V. buvo nustatytas šlapimo pūslės plyšimas su šlapimo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę. Dėl šlapimo pūslės plyšimo su šlapimo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę G. V. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių III skyriaus 6.6.10 p.). 2015-07-27 papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 1325/15(03) nurodoma, kad nustatytas G. V. šlapimo pūslės plyšimas su šlapimo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, tikėtina, gavosi nuo smūgio į pilvo apačią, esant perpildytai šlapimo pūslei. Susipažinus su papildomam tyrimui pateikta medžiaga, mažai tikėtina, kad nustatytą šlapimo pūslės plyšimą, esant pilnai šlapimo pūslei, G. V. būtų patyręs krisdamas nuo laiptų (b. l. 38-39, 43-44).

Iš įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad jis patvirtino savo parodymus ir pagal jo pateiktą versiją parodė vietą ir būdą, kaip padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 90–99).

Iš 2014-08-11 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimo nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 5 p., 214 str., 216 str., 139 str., BK 38 str. tyrimą nutraukė įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, nutarimą patvirtino Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja (1 t., b. l. 134–136).

Kaltinamasis A. S. dėl G. G. sužalojimo visiškai prisipažino, todėl teismas šioje dalyje papildomai dėl įrodymų vertinimo nepasisako. Kas liečia G. V. sužalojimą, kaltinamojo parodymai iš dalies vertintini kritiškai, kaip siekiant palengvinti savo baudžiamąją atsakomybę. Jis pripažino, kad sužalojo G. V., tačiau nurodė sužalojimo kitokias aplinkybes, nei nukentėjusysis, t. y. teigė, jog nukentėjusįjį pastūmė, po ko jis nuvirto nuo laiptų. Tokius jo parodymus paneigia nukentėjusysis G. V., kuris nurodė, jog kaltinamasis jam spyrė į pilvą. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina specialisto išvada, iš kurios nustatyta, kad teismo medicinos ekspertas nurodė, jog nustatytas G. V. šlapimo pūslės plyšimas su šlapimo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, tikėtina, gavosi nuo smūgio į pilvo apačią, esant perpildytai šlapimo pūslei ir mažai tikėtina, kad nustatytą šlapimo pūslės plyšimą, esant pilnai šlapimo pūslei, G. V. būtų patyręs krisdamas nuo laiptų.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant įrodymų visumą, kaltinamojo A. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą bei pagal BK 135 str. 1 d., kadangi jis sužalojo žmogų, kai dėl to nukentėjęs asmuo buvo sunkai suluošintas.

Nukentėjusiojo G. V. civilinis ieškinys 670,00 Eur sumai, kurią sudaro 110,00 Eur turtinė ir 560,00 Eur neturtinė žala (1 t., b. l. 31, 2 t. b. l. 40) tenkintinas visiškai, kadangi ieškinys yra pagrįstas, su ieškiniu kaltinamasis sutiko (2 t. b. l. 41).

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl gydymo išlaidų atlyginimo sumoje už 1277,26 Eur (1 t., b. l. 48–49) yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, su ieškiniu kaltinamasis sutiko (2 t., b. l. 41).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio nesunkus ir sunkus nusikaltimai.

Kaltinamasis A. S. anksčiau neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei į tai, kad administracine tvarka nebaustas, dirba, todėl jam skirtina vienintelė už sunkų nusikaltimą sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes apimti, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejiems metams laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. ir bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą, jo netekus, registruotis darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. S. žalos atlyginimo 670,00 Eur G. V..

Priteisti iš A. S. žalos atlyginimo 1277,26 Eur Valstybinei ligonių kasos naudai.

Klaipėdos apygardos prokuratūros 2015-10-26 nutarimą laikinai apriboti A. S. nuosavybės teises į turtą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (2015-10-27 pranešimas apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. TA2-15–133655).

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.