Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, nagrinėdama A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad 2014 m. gruodžio 12 d., apie 17.52 val., Antakalnio g. – Žolyno g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,53 promilių, girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo sustabdyti automobilio, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio išvažiavo į priešpriešinį eismą, kur susidūrė su iš priekio atvažiavusiais automobiliais „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadinti keturi automobiliai, šiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086, 14 p., kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 127 p., kuriame numatyta, kad vairuotojas, pasirinkdamas važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 2 d. numatyta, kad administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos ATPK numatytus pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji A. M. paaiškino, kad įvykio metu buvo nepataisomai sugadintas jai priklausantis automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pirktas 2013-12-23, kainavo 12000 Eur, parduotas už 3700 Eur. A. M. atlyginimas 900 Eur, jos vyro – panašaus dydžio, šeimoje du nepilnamečiai vaikai. Padaryta žala A. M. yra didelė.

Nukentėjusioji R. J. teismo posėdyje paaiškino, kad eismo įvykyje buvo apgadintas jai priklausantis automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pirktas 2014 m. pradžioje. R. J. padarytos žalos dydis – 17000 -18000 Lt, žalos dydis jai yra didelis. Nukentėjusioji pateikė dokumentus, patvirtinančius nuostolio sumą – 4564,33 Eur ( 15759,73 Lt).

Nukentėjusioji V. R. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio metu buvo apgadintas jai priklausantis automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Padaryta žala – 2106,17 Eur (7272,18 Lt) jai yra didelė.

Kadangi, bylos duomenimis, A. D. vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusioms padaryta didelės turtinės žalos, darytina išvada, kad veika, už kurią A. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn, turi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d. požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla perduotina prokurorui spręsti dėl ikiteisminio tyrimo A. D..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-6798-873/2015 medžiagą perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.