Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, teistas:

2013-02-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį (3 nusikaltimai) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose bei tęsti mokslą. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. grasindamas panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

2012 m. lapkričio 2 d., apie 20.10 val., Sausio 15-osios g. prie namo Nr. 15, Klaipėdoje, mažamečiui I. J. grasindamas kumščiu, ranka spausdamas kaklą ir lenkdamas galvą į priekį, pareikalavo: „atiduok telefoną“ ir jam iš rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „S. E. K750“, 50 Lt vertės, priklausantį S. J..

K. L. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 2 d., vakare, eidamas Sausio 15-osios gatve, Klaipėdoje, sutiko nukentėjusįjį. Nukentėjusysis ėjo vienas, todėl jam pagrasino kumščiu ir ranka sugriebęs už nukentėjusiojo kaklo, palenkė galvą. Nukentėjusiojo pareikalavo atiduoti telefoną, sakydamas: „atiduok telefoną“. Nukentėjusysis laikė rankoje telefoną S. E., todėl jį pagrobė ir nubėgo. Telefoną atidavė M. G..

2012 m. lapkričio 2 d., S. J. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 2 d., apie 20.15 val., Sausio 15-osios g. 15 namo kieme, Klaipėdoje, trys vaikinai, panaudodami fizinę jėgą, atėmė iš sūnaus I. J. mobilaus ryšio telefoną „S. E.“, kurio vertė 50 Lt (b. l. 1).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos biuras 2013-11-20 raštu Nr. 30-15-S-3285 pateikė informacija, gautą iš mobilaus ryšio tinklo operatorių pagal pagrobto telefono IMEI numerio 35340601146030 kontrolę, kad laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 3 d., 13.15 val. iki 2012 m. lapkričio 4 d., 21.30 val., į pagrobtą mobilaus ryšio telefoną buvo įdėta SIM kortelė numeriu 37069067642, kuria naudojosi M. G.. Laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 8 d., 16.52 val., iki 2012 m. lapkričio 12 d., 23.22 val., buvo įdėta SIM kortelė numeriu 37069165976, kuria naudojosi J. R. (b. l. 19, 22)

Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobilaus ryšio telefoną „S. E.“ K750 IMEI Nr. 353406011460302 be SIM kortelės ir dangtelio, kuris buvo gražintas nukentėjusiajai S. J. (b. l. 23, 24-25, 26).

Nukentėjusiojo I. J. įstatyminė atstovė S. J. paaiškino, kad iš sūnaus pagrobtas telefonas buvo grąžintas, turtinė žala nepadaryta.

Kaltinamojo L. K. įstatyminis atstovas P. K. paaiškino, kad sūnus šeimoje vienturtis, užsidaro būdo, mažai bendraujantis, lengvai pasiduodantis draugų įtakai. L. K. įstojo į K. L. remonto mokyklą. Probacijos tarnyba nukreipė sūnų psichologo konsultacijai.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. K. grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš I. J. pagrobė jo motinai S. J. priklausantį turtą – telefoną „Sony Ericso“ K750. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasireiškė žodžiais išsakytu reikalavimu „atiduok telefoną“, lydymu kaltinamojo pakeltu ir sugniaužtu rankos kumščiu, rankos uždėjimu ant nukentėjusiojo kaklo ir spaudimu. Nusikalstama veika buvo padaryta tamsiu paros metu, nukentėjusiajam I. J. sukurta bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą situacija, todėl grasinimas egzistavo objektyviai ir neapsiribojo tik nukentėjusiojo suvokimu. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo baigta, nes jis turėjo realią galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, atiduodamas jį M. G.. L. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis L. K. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad turtą pagrobia įbauginęs nukentėjusįjį, palaužęs jo valią, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamajame akte, aprašant L. K. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Kaltinamasis L. K. padarė vieną tyčinį apysunkį savanaudišką nusikaltimą. Jis yra nepilnametis, gyvena su tėvais, įtrauktas į mokinių sąrašus kaip studentas ketinantis studijuoti VšĮ Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje (b. l. 124). L. K. nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, tačiau 2013-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už tris analogiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje. Turtinė žala jo nusikalstamais veiksmais nepadaryta, nes pagrobtas turtas ikiteisminio tyrimo metu buvo surastas ir grąžintas nukentėjusiesiems.

L. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta mažamečio asmens atžvilgiu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo išsivystymą socialinės ir emocinės brandos atžvilgiu, gebėjimą vertinti visuomenės keliamus reikalavimus ir savo poelgio padarinius, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis,56 straipsniu, 81 straipsniu, L. K. skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima šios bausmės vidurkiui.

Kaltinamasis L. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, L. K. padarė prieš priimant 2013 m. vasario 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2013 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal 2013 m. vasario 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamojo L. K. labai jaunas amžius, gyvenimo ir auklėjimo sąlygos –jis gyvena su abiem tėvais, išsilavinimas, mokymasis jūreivystės mokykloje, nepašalina L. K. padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau teismo nuomone yra pagrindas atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir kartu apsaugoti kaltinamojo šeimos prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, L. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti L. K. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 81 straipsnio 2 dalimi, 83 ir 87 straipsniais, jam skiriamos dvi auklėjamojo poveikio priemonės- įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą – šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su 2013 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013 m. vasario 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais, paskirti L. K. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kaltinamajam L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.