Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Alvyros Onos Kvaraciejutes,

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo J. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.:

del J. J. personalinei imonei priklausancio turto vagystes – laisves atemimu dvejiems metams;

del UAB (duomenys neskelbtini) priklausancio turto vagystes – laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams;

del I. V. komercinei firmai priklausancio turto vagystes – laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams;

del J. J. personalinei imonei priklausancio turto tycinio sugadinimo – laisves atemimu vieneriems metams;

del UAB (duomenys neskelbtini) priklausancio turto tycinio sugadinimo – laisves atemimu devyneriems menesiams;

del I. V. komercinei firmai priklausancio turto sugadinimo – laisves atemimu devyneriems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir paskirta subendrinta laisves atemimo bausme trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., ši bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2005 m. rugsejo 28 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutine subendrinta bausme laisve atemimas trejiems metams trims menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

I paskirtos bausmes laika iskaityta bausmes, paskirtos Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2005 m. rugsejo 28 d. nuosprendžiu, atlikta dalis.

Aprašomoji dalis

nustate:

J. K. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. rugpjucio menesi, nakti iš 15 i 16 d. tycia sugadino ir sunaikino J. J. personalinei imonei priklausanti 758,22 Lt bendros vertes turta ir pagrobe šiai imonei priklausanti 4494,67 Lt bendros vertes turta isibraunant i patalpa: turedamas tiksla pagrobti svetima turta, jis sugadino prekybos kiosko, esancio (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertes signalizacijos sistema, nutraukes jos laidus, po to replemis išlauže šio kiosko galine 500 Lt vertes siena ir pro padaryta anga sienoje isibrove i mineta kioska. Šiame kioske J. K. tycia sunaikino prekes: sudauže keturis 7,60 Lt bendros vertes indelius kosmetinio spirito, sutrype trylika 5,33 Lt bendros vertes saldainiu, išjunge šaldytuva, del ko ištirpo jame buve šešiasdešimt aštuoni pakeliai ivairiu rušiu ledu, bendrai kainuojantys 45,29 Lt. Po to J. K. iš šio prekybos kiosko pagrobe 12,60 Lt grynais pinigais, vienuolika 15,76 Lt bendros vertes buteliu alaus, penkis 10,29 Lt bendros vertes šokoladus, dvidešimt 5,80 Lt bendros vertes polietileniniu maišeliu, viena tukstanti penkis šimtus šešis 4462,82 Lt bendros vertes pakelius ivairiu rušiu cigareciu.

Taip pat J. K. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. rugsejo menesi, nakti iš 12 i 13 d., tycia sugadino 400 Lt vertes UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti turta ir pagrobe tai paciai imonei priklausanti 1095,66 Lt bendros vertes turta isibraunant i patalpa: turedamas tiksla pagrobti svetima turta, jis replemis ir atsuktuvu išlauže prekybos kiosko, esancio (duomenys neskelbtini), galine skardos 400 Lt vertes siena, isibrove i ši kioska ir pagrobe iš jo neužrakintame seife buvusius 50 Lt grynais pinigais, o nuo lentynu – keturis šimtus dvidešimt tris 1045,66 Lt bendros vertes ivairiu rušiu cigareciu pakelius.

Taip pat J. K. nuteistas už tai, kad jis iš karto po anksciau nurodytos vagystes padarymo isibrove i šalia buvusi I. V. komercinei firmai priklausanti prekybos kioska, tycia sugadindamas šiai imonei priklausanti 450 Lt vertes turta, ir pagrobe iš jo tai paciai imonei priklausanti 1282,55 Lt bendros vertes turta: replemis ir atsuktuvu jis išlauže 450 Lt vertes galines kiosko sienos skarda, isibrove i ši kioska ir pagrobe iš jo 50 Lt grynais pinigais, tris 34,47 Lt bendros vertes pakelius „Jacobs“ kavos, dešimt 7,50 Lt bendros vertes pakelius apelsinu sulciu, tris šimtus šešiasdešimt keturis 1190,58 Lt bendros vertes ivairiu rušiu cigareciu pakelius.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše nuosprendi pakeisti, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrinti apemimo budu, po to jas subendrinti dalinai sudedant ir paskirti subendrinta bausme – laisves atemima dvejiems metams dešimciai menesiu, o ja subendrinus su Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2005-09-25 nuosprendžiu skirta bausme, galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima trejiems metams vienam menesiui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. K. skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 18 d. nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo.

J. K. nuteistas pagristai, jo nusikalstamos veikos irodytos nuosprendyje aptartais duomenimis, jos tinkamai kvalifikuotos. Pirmosios instancijos teismas, ištyres byloje esancius irodymus (nuteistojo paaiškinimus apie ivykio aplinkybes, nukentejusiuju ir liudytoju parodymus, kitus byloje surinktus rašytinius irodymus), pagristai J. K. pripažino kaltu tycia sugadinus ir sunaikinus bei pagrobus J. J. personalinei imonei, UAB (duomenys neskelbtini) ir I. V. komercinei firmai priklausanti turta, t.y. padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Apylinkes teismas, individualizuodamas bausmes už konkrecias nusikalstamas veikas, nepažeide bendruju bausmiu skyrimo pagrindu. Teismas atsižvelge i tai, kad nuteistasis anksciau 6 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykes ir nepanaikintas. Taciau J. K. teigiamu išvadu nepadare ir vel nusikalto. Nuteistasis nera saistomas glaudžiais šeimyniniais ryšiais, oficialiai niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Teismas pripažino J. K. atsakomybe lengvinancia aplinkybe ta, jog nuteistasis prisipažino padares nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Ivertines šias aplinkybes, pirmos instancijos teismas J. K. skyre laisves atemimo bausmes, ju dydi nustatydamas mažesni nei sankcijoje numatytas bausmiu vidurkis. Kolegija yra isitikinusi, kad J. K. paskirtos tinkamos rušies bei dydžio bausmes.

Kita vertus kolegija atkreipia demesi i tai, kad apylinkes teismas, nuteistajam paskyres tinkamos rušies bei dydžio bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, šias bausmes neteisingai subendrino, tokiu budu netinkamai pritaike Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatas. Šio BK straipsnio 5 d. 1 p. numatyta, jog teismas bausmiu apemima taiko, kai yra ideali nusikalstamu veiku sutaptis. Atkreiptinas demesys i tai, kad baudžiamajame istatyme idealios ar realios nusikalstamu veiku sutapciu savokos neatskleistos. Taciau Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, nagrinedamas konkrecias baudžiamasias bylas, yra konstataves, kad pagal istatymo prasme ideali nusikalstamu veiku sutaptis suprantama kaip atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo paciu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK Specialiosios dalies straipsniuose, reali nusikalstamu veiku sutaptis – atvejis, kai kaltininkas keliomis savarankiškomis veikomis padaro dvi ar daugiau savarankišku nusikalstamu veiku. Iš pirmosios instancijos teismo nustatytu aplinkybiu matyti, kad J. K. nusikalstamos veikos buvo nukreiptos i svetimo turto pagrobima. Nors J. K. atliko kelis savarankiškus veiksmus (svetimo turto sugadinima, sunaikinima ir svetimo turto pagrobima), atitinkancius skirtinguose BK straipsniuose numatytu nusikalstamu veiku sudeciu objektyviasias puses, taciau visi veiksmai seke vienas paskui kita, buvo padaryti per labai trumpa laiko tarpa, esant bendram sumanymui pagrobti svetima turta. Todel svetimo turto sugadinimas (prekybos kiosko, signalizacijos irangos, kito turto sugadinimas ir sunaikinimas) nebuvo savitiksliu dalyku; tai buvo tik tam tikras etapas iveikiant kliutis, trukdancias igyvendinti konkretu tiksla – pagrobti svetima turta. Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad nagrinejamu atveju svetimo turto sugadinimas (sunaikinimas) ir svetimo turto pagrobimas yra idealioji nusikalstamu veiku sutaptis. Todel už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmes bendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu švelnesne bausme apimant griežtesne. O jau šios subendrintos bausmes bendrintinos dalinio sudejimo budu (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d.).

Kadangi bendrinant bausmes taikytinas švelnesnis bendrinimo budas, atitinkamai skirtina švelnesne subendrintina bausme.

Byloje yra prijungtas Šalcininku rajono apylinkes teismo 2007 m. birželio 28 d. nuosprendis, kuris skundžiamo nuosprendžio priemimo metu buvo neisiteisejes. Isiteisejus nuosprendžiui, bausmes tures buti subendrintos nuosprendžiu vykdymo metu.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

nuteistojo J. K. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 18 d. nuosprendi pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu, paskirtas J. K. bausmes pagal:

LR BK 178 str. 2 d. (J. J. personalines imones turto pagrobimas) ir LR BK 187 str. 1 d. (J. J. personalines imones turto sugadinimas ir sunaikinimas) subendrinti apemimo budu ir paskirti subendrinta bausme laisves atemima dvejiems metams;

LR BK 178 str. 2 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto pagrobimas) ir LR BK 187 str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas ir sunaikinimas) subendrinti apemimo budu ir paskirti subendrinta bausme laisves atemima vieneriems metams šešiems menesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (I. V. komercines firmos turto pagrobimas) ir LR BK 187 str. 1 d. (I. V. komercines firmos turto sugadinimas ir sunaikinimas) subendrinti apemimo budu ir paskirti subendrinta bausme laisves atemima vieneriems metams šešiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. pagrindu, šias bausmes subendrinti dalinio sudejimo budu ir paskirti subendrinta laisves atemimo dvejiems metams šešiems menesiams bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 4 d. pagrindu, šia subendrinta bausme dalinio sudejimo budu subendrinti su Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2005 m. rugsejo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutine subendrinta laisves atemimo dvejiems metams devyniems menesiams bausme, atliktina pataisos namuose.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.