Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4026-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4026-2021 E. G. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 368 straipsnio 1 dalį ir paskirtas jam įspėjimas, už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 18 d. 15.02 val. būdamas (duomenys neskelbtini) vienintelis narys, bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) sklypu, nesuderinęs su Kauno miesto savivaldybės Aplinkos apsaugos skyriumi tvarkė želdinius. Šiais veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. T-602 „Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių“ 35 p. bei padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 368 straipsnio 1 dalyje.

Pažymi, kad niekada jokių gėlių ar gėlynų bendrojo naudojimo teritorijoje, ties sklypu, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nebuvo. Niekada nei jis, asmeniškai nei kiti asmenys bendrojo naudojimo teritorijoje nėra sodinę gėlių ar gėlynų. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimas surašytas už tai, ko niekada nepadarė (niekada tame sklype nebuvo gėlių), akivaizdu, kad Kauno miesto savivaldybės administracija neturi bei negalės pateikti savo teiginius pagrindžiančių įrodymų.

ANK 569 straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti todėl Kauno miesto savivaldybė negali ir negalės pateikti jokių įrodymų, jog (duomenys neskelbtini) sodino gėles ar gėlynus, todėl nutarimas turi būti naikinamas kaip visiškai nepagrįstas.

Taip pat pažymi, kad (duomenys neskelbtini) 2020 metais įsigijo sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu jame vystyti dvibučių gyvenamųjų namų kvartalą. Tik įsigijus sklypą jame buvo pradėti vykdyti žemės darbai. Kadangi viena sklypo pusė siejasi su Neries upe bei dirbtiniu vandens telkiniu (duomenys neskelbtini) dešiniajame krante (valstybinėje žemėje). (duomenys neskelbtini) užsakymu buvo parengtas dirbtinio vandens telkinio, kuris randasi valstybinėje žemėje, išvalymo projektas. Projekte buvo nurodyta, kokie darbai bus vykdomi (vidutinio tankumo krūmų pašalinimas nuo krantų (šlaitai yra valstybinėje žemėje), sąnašų kasimas dirbtiniame vandens telkinyje bei kiti su tuo susiję darbai). Parengus projektą, projektas buvo pateiktas Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai, Kauno Marių regioninio parko direkcijai, Aplinkos apsaugos agentūrai. Iš visų šių institucijų buvo gauti raštai (projekto sudėtinė dalis), jog šios institucijos neprieštarauja projekte nurodytų darbų atlikimui. Gavus visų, aukščiau minėtų institucijų pritarimus buvo pradėti vykdyti darbai, t.y. išvalomas šlaitas nuo krūmų, kasamos sąnašos.

Pažymi, kad visus darbus pagal turimą projektą vykdė (duomenys neskelbtini) rangovai (duomenys neskelbtini) manymu, jeigu buvo nukrypta nuo projekto, kuriuo vadovaujantis buvo atliekami dirbtinio vandens telkinio valymo darbai, administracinėn atsakomybėn turėtų būti traukiama būtent (duomenys neskelbtini), bet ne (duomenys neskelbtini) ar jos vienintelis narys.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracija neturi jokių įrodymų, pagrindžiančių jog jis, būdamas (duomenys neskelbtini) vieninteliu nariu, pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. T-602 „Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių“ 35 p. sodino gėles ir/ar gėlynus bendrojo naudojimo žemės sklype, akivaizdu, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos prevencijos poskyrio Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_4026-2021 yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl prašo panaikinti 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Prevencijos poskyrio Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės D. G. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-19- ANR_4026-2021 kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Taip pat pareiškėjas nurodė, kad visus darbus pagal turimą projektą vykdė (duomenys neskelbtini) rangovas UAB (duomenys neskelbtini) manymu, jeigu buvo nukrypta nuo projekto, kuriuo vadovaujantis, buvo atliekami dirbtinio vandens telkinio valymo darbai, administracinėn atsakomybėn turėtų būti traukiama būtent (duomenys neskelbtini) bet ne (duomenys neskelbtini) ar jos vienintelis narys. Su pareiškėjo skundu nesutinka, laiko jį nepagristu, kadangi iš 2021 m. rugpjūčio 25 d. faktinių domenų patikrinimo akto matyti, jog, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 27 straipsniu ir atsižvelgdami į 2021 m. rugpjūčio 18 d. V. V. telefoninį pranešimą ,, (duomenys neskelbtini), vykdomų žemės kasimo darbų pakeičiant žemės sklypo reljefą“, Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausieji specialistai D. G. ir D. R. 2021 m. rugpjūčio 18 d. 15.02 val. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini).

Atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kasimo darbai nevyko. Sklype matyti sustumdytos grunto krūvos.

2021 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) vienintelis narys E. G. Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini), vykdomi kasimo darbai, o sklypas tvarkomas – šalinami nesaugomi krūmai pagal suderintą projektą, taip pat tvarkomas šlaitas, kuris ribojasi su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2021 m. rugpjūčio 26 d. M. G. paaiškinimo matyti, jog minėtu adresu vykdomi kasimo darbai, šalinami medžiai, augalai. 2021 m. rugpjūčio 26 d. Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos Poskyrio vyriausiosios specialistės D. G. tarnybiniame pranešime „Dėl galimų administracinių nusižengimų” nurodyta, jog 2021 m. rugpjūčio 18 d. Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje gautas V. V. telefoninis pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), privataus žemės sklypo savininkas bendrojo naudojimo teritorijoje, šlaito įlankoje, vykdydamas tvarkymo darbus, be leidimo pašalino želdynus, vykdė kasimo darbus. Kadangi buvo nustatyta, jog pareiškėjas, neturėdamas Savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus suderinimo, bendrojo naudojimo teritorijoje tvarkė želdinius, konstatuotas teisės aktų pažeidimas.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį, kadangi pažeidė aukščiau nurodytų Taisyklių 35 punkto reikalavimus, t. y. (duomenys neskelbtini) vienintelis narys, pareiškėjas bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), nesuderinęs su Savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriumi, tvarkė želdinius. Pareiškėjui skirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, neginčytinai nustatyti neteisėti pareiškėjo veiksmai, aukščiau nurodyto Taisyklių punkto bei ANK 368 straipsnio 1 dalies pažeidimai.

Nurodo, kad iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog jis iš esmes grindžiamas trimis aspektais: 1) Gėlių ar gėlynų bendrojo naudojimo teritorijoje, ties sklypu, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nesodino nei pareiškėjas, nei kiti asmenys, gėlių ar gėlynų minėtoje teritorijoje nebuvo. 2) Minėtoje teritorijoje žemės darbai vykdomi pagal dirbtinio vandens telkinio, kuris yra valstybinėje žemėje, išvalymo projektą, suderintą su Kauno miesto savivaldybe, Nacionaline žemės tarnyba, Kauno Marių regioninio parko direkcija, Aplinkos apsaugos agentūra. 3) Minėtoje teritorijoje žemės darbus pagal turimą projektą vykdė (duomenys neskelbtini) “, todėl administracinėn atsakomybėn turėtų būti traukiama būtent (duomenys neskelbtini) ar jos vienintelis narys. Taip pat pareiškėjas skunde nurodo, jog nei jis pats, nei kiti asmenys gėlių ar gėlynų žemės sklype (duomenys neskelbtini), nesodino, gėlių ar gėlynų minėtoje teritorijoje nebuvo, tačiau nesutiktina su šiuo skundo argumentu bei atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas skunde išimtinai akcentuoja gėlių sodinimą ir gėlynų įrengimą bendrojo naudojimo teritorijoje nurodydamas, jog pastarųjų veiksmų neatliko nei jis pats, nei kiti asmenys, tačiau pažymėtina, jog Taisyklių 35 punkte nustatyta, jog: „Bendrojo naudojimo teritorijoje, nesuderinus su Aplinkos apsaugos skyriumi arba tos teritorijos valdytoju, naudotoju ar neturint įgaliojimų tvarkyti želdinius, draudžiama sodinti gėles, įrengti gėlynus“. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl draudžiamų veiksmų atlikimo, o būtent dėl to, jog bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), tvarkė želdinius be Savivaldybes administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus leidimo, o ne dėl to, kaip nurodo pats pareiškėjas, jog sodino gėles ar įrenginėjo gėlynus. Akcentuotina, jog skundžiamame nutarime aiškiai įvardinta pareiškėjo veika, dėl kurios pareiškėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn, t. y. želdinių tvarkymo, todėl nėra suprantama, kodėl pareiškėjas akcentuoja veiką (gėlių sodinimą, gėlynų įrengimą), dėl kurios net nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Aptarta pareiškėjo versija laikytina gynybine pozicija bei siekiu išvengti administracinės atsakomybės, kadangi pareiškėjas skundą motyvuoja iš esmės administracinio nusižengimo bylos duomenų neatitinkančia aplinkybe, detaliau apie aptartą skundo argumentą nepasisakytina.

Taip pat pareiškėjas skundą argumentuoja tuo, kad bendrojo naudojimo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), žemės darbai vykdomi pagal dirbtinio vandens telkinio, kuris yra valstybinėje žemėje, išvalymo projektą, suderintą su Kauno miesto savivaldybe, Nacionaline žemės tarnyba, Kauno Marių regioninio parko direkcija, Aplinkos apsaugos agentūra ir pareiškėjo skunde, ir 2021 m. rugpjūčio 25 d. paaiškinime, pateiktame Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui, nurodyta, jog minėtame projekte numatyta, kokie darbai bus atliekami vykdant žemės darbus, tame tarpe ir vidutinio tankumo krūmų pašalinimas nuo krantų, tai yra pareiškėjo teigimu, jis turėjo leidimą minėtam želdinių tvarkymui, tačiau ši pareiškėjo nurodyta aplinkybė neatitinka administracinio nusižengimo bylos tyrimo bei nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio 1(duomenys neskelbtini) projektavimo įmonės parengto „įlankos (dirbtinio vandens telkinio) (duomenys neskelbtini) ties sklypu (duomenys neskelbtini) tvarkymo darbai“ supaprastinto projekto matyti, jog jame numatytas vandens telkinio šlaituose esančių krūmų iškirtimas paliekant kamienus, vidutinio tankumo krūmų pašalinimas nuo šlaitų rankiniu būdu 300 m2. Taip pat projekto sudedamoji dalis yra jame numatytų darbų derinimas su atitinkamomis institucijomis Nacionaline žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriumi Aplinkos apsaugos agentūra (pažymėtina, jog Aplinkos apsaugos agentūra 2021 m. birželio 17 d. rašte „Dėl įlankos (dirbtinio vandens telkinio) (duomenys neskelbtini)” nurodė, jog atliekant projekte numatytus darbus valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), reikia gauti Savivaldybės administracijos sutikimą, taigi, ši aplinkybė pareiškėjui buvo žinoma). Savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyriaus rašto ,,Dėl dirbtinio vandens telkinio (duomenys neskelbtini) pakrantėje tvarkymo darbų“ matyti, jog pagal pareiškėjo prašymą ir prie jo pridėtą supaprastinto projekto bendrąją ir technologinę dalį 2021 m. birželio 30 d. atlikta nurodyto telkinio apžiūra, kurios metu užfiksuota esama tvenkinio būklė. Minėtame rašte Savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyrius nurodė, jog išnagrinėjus surinktą informaciją miesto tvarkymo skyrius savo kompetencijos ribose neprieštarauja nurodyto vandens tvarkymo darbams ties sklypu (duomenys neskelbtini) be kita ko informavo, jog visi darbai turi būti atliekami laikantis Lietuvos Respublikos nustatytų įstatymų ir teisės aktų. Taigi, iš to kas aptarta, matyti, jog bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), žemės darbai buvo vykdomi gavus Savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyriaus pritarimą, tačiau pažymėtina, jog tik minėto skyriaus kompetencijos ribose, kai tuo tarpu Savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus leidimas išduotas nebuvo. Pareiškėjas į Savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyrių dėl minėto leidimo želdinių tvarkymui bendrojo naudojimo teritorijoje(duomenys neskelbtini), išdavimo nesikreipė nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, nei teismui teiktame skunde šio nesikreipimo dėl leidimo išdavimo priežasčių nenurodė bei motyvavo tuo, jog turi Savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyriaus leidimą. Savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus rašte ,,Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, jog minėtas skyrius leidimo (-ų) saugotinų medžių ir krūmų kirtimui, persodinimui ar kitokiam pašalinimui, genėjimui, sklype, adresu (duomenys neskelbtini) ir šalia minėto sklypo (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 6 d. nėra išdavęs.

Pažymi, jog paties želdinių tvarkymo fakto pareiškėjas neginčija, apie želdinių, tvarkymą (krūmų kirtimą) liudija ir administracinio nusižengimo byloje paaiškinimą teikęs M. G.. Pranešėja V. V., kuri Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui pranešė apie daromą administracinį nusižengimą.

Taisyklių 35 punktas numato, kad bendrojo naudojimo teritorijoje, nesuderinus su Aplinkos apsaugos skyriumi arba tos teritorijos valdytoju, naudotoju ar neturint įgaliojimų draudžiama tvarkyti želdinius, todėl šiuo atveju laikytina, jog pareiškėjo kaltė dėl želdinių tvarkymo bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), nesuderinus su Savivaldybės Aplinkos apsaugos skyriumi įrodyta. Pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, tai patvirtina byloje esantys įrodymai.

Taip pat pareiškėjas nurodo, jog jis, kaip vienintelis (duomenys neskelbtini) narys, negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Šiuo atveju, atkreipiamas dėmesys, jog ANK yra nustatyta, kad administracinės atsakomybės subjektu gali būti fizinis asmuo, tačiau nėra ir draudimo juridiniam asmeniui taikyti administracinės atsakomybes. Nors paties ANK straipsniuose administracinė atsakomybė nustatyta tik fiziniams asmenims, ANK nuostatos leidžia tiesiogiai taikyti kitus teisės aktus dėl administracinės atsakomybes kas suponuoja galimybę taikyti administracinę atsakomybę ir juridiniams asmenims, jei tokia galimybe nustatyta kituose teisės aktuose. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo, kaip vienintelio (duomenys neskelbtini) nario veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 368 straipsnio 1 dalyje požymius už kuriuos administracinė atsakomybė reglamentuota būtent ANK, o ne kituose teisės aktuose.

Pažymi, jog pagal formuojamą teismų praktiką, tuo atveju, kai ūkio subjekto veikla yra padaromi pažeidimai už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto pareigų atlikimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N17-1662 2012), todėl mano, kad pareiškėjas, kaip administracinės atsakomybės subjektas, identifikuotas tinkamai ir atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) vienintelis narys E. G. bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), nesuderinęs su Savivaldybės Aplinkos apsaugos skyriumi, tvarkė želdinius, nustatytas Taisyklių 35 punkto pažeidimas bei administracinio nusižengimo, numatyto ANK 368 straipsnio 1 dalyje, padarymas, dėl ko atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą,pareiškėjui skirta administracinė nuobauda – įspėjimas ir administracinė nuobauda parinkta vadovaujantis ANK nuostatomis bei jų nepažeidžiant, paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą prašoma E. G. skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Savivaldybė pritarė dėl kasimo darbų, tačiau pareiškėjas iš Aplinkos apsaugos skyriaus negavo leidimo. Pareiškėjas gavo pritarimą iš Savivaldybės, tačiau savo kompetencijos ribose. Įspėjimas nebuvo pareiškėjui siųstas, kad negali vykdyti želdinių darbų neturint leidimo, pareiškėjas buvo nubaustas įspėjimu. Dėl saugotinų medžių pareiškėjui surašytas kitas nutarimas. Valstybinėje žemėje želdinių statyti negalima. Buvo ir saugotinų medžių, tačiau pareiškėjas dėl medžių nubaustas kitu nutarimu. Leidimus pareiškėjas gavo statyti, tvarkyti ir kasti, tačiau krūmų iškasti neturėjo leidimo, savavališkai negali nieko kirsti, pjauti be Aplinkos apsaugos leidimo. Buvo fiksuotas pažeidimas, todėl nubaudė. Pareiškėjui nebuvo siųstas įspėjamasis raštas, kad pareiškėjo atliekamams darbams dar trūksta leidimo. Atstovė nurodė, kad savininkui šlaitai nepriklauso, tai valstybinė žemė. Aplinkos apsaugos agentūros leidimą pareiškėjas yra gavęs, tačiau neturi leidimo iš Aplinkos apsaugos skyriaus. Pareiškėjas nebuvo įspėtas, nes jau buvo gautas pranešimas apie pažeidimą iš gyventojos. Nesutinka, kad būtų panaikintas nutarimas, nors gamtai nuostolis nepadarytas. Atstovė patvirtino, kad pranešėja pateikusi Savivaldybei nuotraukas dėl pareiškėjo pažeidimų, kadangi Savivaldybė neturi užfiksuotų nuotraukų iki pareiškėjo darbų, todėl nuvykus į įvykio vietą negalėjo užfiksuoti kokie želdiniai buvo prieš darbus. Taip pat atstovė patvirtino, kad pareiškėjas nebuvo nubaustas už kasimo darbus ar želdinių šalinimą iki pranešėjo pranešimo ir nebuvo fiksuota, kokie augalai buvo ginčo teritorijoje. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta atsiliepime bei paaiškinta teismo posėdžio metu, prašė pareiškėjo skundą netenkinti.

Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu parodė, patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė kasimo darbus gavus pareiškėjo projektą su leidimais ir papildomas raštas iš Aplinkos apsaugos skyriaus. Taip pat patvirtino, kad medžių niekas nevertė, kadangi pareiškėjas pateikė projektą su leidimais, parašais, antspaudais, todėl papildomai jokių dokumentų nereikėjo. Žinodamas, kad Savivaldybės principas vieno langelio, todėl gavus projektą su parašais, antspaudais, leidimai atliko užsakytus pareiškėjo žodiniu susitarimu darbus.

Skundas tenkintinas

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Jeigu bent vieno nusižengimo sudėtį sudarančio elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, nes tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga, skundžiamu Kauno savivaldybės administracijos nutarimu, pareiškėjo skundo argumentais bei Institucijos atsiliepime išdėstyta pozicija, daro išvadą, jog skundžiamas Institucijos nutarimas, kuriuo E. G. pripažintas kaltu ir nubaustas už ANK 368 straipsnio 1 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo padarymą, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Nagrinėjamoje byloje E. G. Institucijos 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu jis nubaustas pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. T-602 „Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių“ 35 punktą t. y. už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 18 d. 15.02 val., būdamas (duomenys neskelbtini)“ vienintelis narys, bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini sklypu, nesuderinęs su Kauno miesto savivaldybės Aplinkos apsaugos skyriumi tvarkė želdinius, nesuderinęs su Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. T-602 „Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 35 p., kuriame nurodyta, kad „Bendrojo naudojimo teritorijoje, nesuderinus su Aplinkos apsaugos skyriumi arba tos teritorijos valdytoju, naudotoju ar neturint įgaliojimų tvarkyti želdinius, draudžiama sodinti gėles, įrengti gėlynus“. E. G. skundžiamu nutarimu buvo inkriminuojamas Kauno miesto želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 „Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. T-602 ,,Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių“ 35 p. reikalavimo pažeidimas. Pagal šių Taisyklių 35 punktą, kad bendrojo naudojimo teritorijoje, nesuderinus su Aplinkos apsaugos skyriumi arba tos teritorijos valdytoju, naudotoju ar neturint įgaliojimų draudžiama tvarkyti želdinius, draudžiama sodinti gėles, įrengti gėlynus“.

Nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, privačioje žemėje, (duomenys neskelbtini 2020 metais įsigijo sklypą, adresu (duomenys neskelbtini, su tikslu jame vystyti dvibučių gyvenamųjų namų kvartalą. Tik įsigijus sklypą jame buvo pradėti vykdyti žemės darbai. Viena sklypo pusė siejasi su (duomenys neskelbtini bei dirbtiniu vandens telkiniu (duomenys neskelbtini dešiniajame krante (valstybinėje žemėje), (duomenys neskelbtini užsakymu buvo parengtas dirbtinio vandens telkinio, kuris randasi valstybinėje žemėje, išvalymo projektas. Projekte buvo nurodyta, kokie darbai bus vykdomi (vidutinio tankumo krūmų pašalinimas nuo krantų (šlaitai yra valstybinėje žemėje), sąnašų kasimas dirbtiniame vandens telkinyje bei kiti su tuo susiję darbai). Parengus projektą, projektas buvo pateiktas Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai, Kauno Marių regioninio parko direkcijai, Aplinkos apsaugos agentūrai. Iš visų šių institucijų buvo gauti raštai, jog šios institucijos neprieštarauja projekte nurodytų darbų atlikimui. Gavus visų, aukščiau minėtų institucijų pritarimus buvo pradėti vykdyti darbai, t.y. išvalomas šlaitas nuo krūmų, kasamos sąnašos (b. l. 5-8, 15-16, 17-19, 20, 25-35). Iš byloje esančio VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0298-3975, nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini” (b. l. 9-11). Iš Kauno Marių regioninio parko direkcijos 2021 m. balanžio 7 d. Nr. V3-7.1-170 išvados matyti, kad numatoma tvarkyti vieta patenka į „Natūra 2000“ teritoriją. Planuojamos ūkinės veiklos tikslas – sutvarkyti apleistą (duomenys neskelbtini įlanką (dirbtinį vandens telkinį), esantį valstybinėje žemėje ir įsiterpusį į privatų (duomenys neskelbtini nuosavybės teise valdomą žemės sklypą (kitos paskirties žemės sklypas, kurio naudojimo būdas vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos). Kadangi sklype bus statomi gyvenamieji namai, šalia sklypo valstybinėje žemėje esantis vandens telkinys galėtų būti sutvarkytas privačiomis lėšomis. Anksčiau šis vandens telkinys buvo naudojamas kaip kolektyvinių sodų sklypus aptarnaujančios siurblinės vandens paėmimo vieta. Siurblinę nustojus naudoti, vandens telkinio pakrantės apaugo žoline ir sumedėjusią augalija (tarp augalų yra ir invazinių rūšių), užpelkėjo, (duomenys neskelbtini sąnašos jį atskyrė nuo pačios upės. Vandens telkinyje vasaros metu praktiškai nebūna, o pelkėtoje vietoje prisikaupė šiukšlių, liko irstančių gelžbetoninių konstrukcijų. Tokia apleista vieta kelia pavojų aplinkinių gyventojų saugumui. Sutvarkius vietovę pagerėtų aplinkos kokybė. Taip pat pažymėta, kad veiklos elementai, galintys sukelti reikšmingą poveikį įsteigtoms ar potencialioms „Natūra 2000“ teritorijoms: nėra arba nežymūs. Išvadoje taip pat nurodyta (nurodoma, ar planuojamos veiklos įgyvendinimo poveikis bus reikšmingas ar ne, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą ir ar VSTT (ar Direkcija) pageidauja dalyvauti tolimesnėse poveikio vertinimo procedūrose): planuojamos ūkinės veiklos, įlankos (dirbtinio vandens telkinio) (duomenys neskelbtini, ties sklypu (duomenys neskelbtini, tvarkymo darbai, poveikis negali būti reikšmingas buveinių apsaugai svarbiai teritorijai – (duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini ir šioje teritorijoje saugomoms gamtinėms vertybėms ir šiuo atžvilgiu neprivaloma atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo. Pažymi, kad tvarkant didesnius kaip 0.04 ha vandens telkinius, esančius saugomose teritorijose, darbus būtina derinti su Aplinkos apsaugos agentūra prie Aplinkos ministerijos, apie numatomus darbus, taip pat turi būti informuojama Kauno miesto savivaldybės administracija ir Nacionalinė žemės tarnyba (b. l. 13-14). (duomenys neskelbtini užsakymu buvo parengtas dirbtinio vandens telkinio, kuris randasi valstybinėje žemėje, išvalymo projektas. Projekte buvo nurodyta, kokie darbai bus vykdomi (vidutinio tankumo krūmų pašalinimas nuo krantų (šlaitai yra valstybinėje žemėje), sąnašų kasimas dirbtiniame vandens telkinyje bei kiti su tuo susiję darbai). Parengus projektą, projektas buvo pateiktas, kaip ir nurodyta aukščiau aptartoje išvadoje Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai, Kauno Marių regioninio parko direkcijai, Aplinkos apsaugos agentūrai. Iš visų šių institucijų buvo gauti raštai, jog šios Institucijos neprieštarauja projekte nurodytų darbų atlikimui. Gavus visų, aukščiau minėtų institucijų pritarimus buvo pradėti vykdyti darbai, t.y. išvalomas šlaitas nuo krūmų, kasamos sąnašos pareiškėjo lėšomis, tai patvirtina pateikta (duomenys neskelbtini PVM sąskaita-faktūra (b. l. 4-8, 58).

ANK 368 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių pažeidimą. Aukščiau minėtų Taisyklių 35 punkte nustatyta, jog bendrojo naudojimo teritorijoje, nesuderinus su Aplinkos apsaugos skyriumi arba tos teritorijos valdytoju, naudotoju ar neturint įgaliojimų tvarkyli želdinius, draudžiama sodinti gėles. Įrengti gėlynus.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atsiliepime išdėstytą poziciją, į tai, kad E. G. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, bendrojo naudojimo teritorijoje, šlaito įlankoje, vykdė tvarkymo darbus, pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį, kadangi pažeidė aukščiau nurodytų Taisyklių 35 punkto reikalavimus, t. y. (duomenys neskelbtini) vienintelis narys, pareiškėjas bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), nesuderinęs su Savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriumi, tvarkė želdinius. Pareiškėjui skirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Institucijos atsiliepime nurodoma, kad „Bendrojo naudojimo teritorijoje, nesuderinus su Aplinkos apsaugos skyriumi arba tos teritorijos valdytoju, naudotoju ar neturint įgaliojimu tvarkyti želdinius, draudžiama sodinti gėles, įrengti gėlynus“, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl draudžiamų veiksmų atlikimo, o būtent dėl to, jog bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), tvarkė želdinius be Savivaldybes administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus leidimo, tačiau pareiškėjas, kaip matyti iš bylos medžiagos apie numatytus darbus informavo Institucijas, kad bendrojo naudojimo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), žemės darbai bus vykdomi pagal dirbtinio vandens telkinio, kuris yra valstybinėje žemėje, išvalymo projektą, suderintą su Kauno miesto savivaldybe, Nacionaline žemės tarnyba, Kauno Marių regioninio parko direkcija, Aplinkos apsaugos agentūra. Projekte numatyta, kokie darbai bus atliekami vykdant žemės darbus, tame tarpe ir vidutinio tankumo krūmų pašalinimas nuo krantų. Numatytas vandens telkinio šlaituose esančių krūmų iškirtimas paliekant kamienus, vidutinio tankumo krūmų pašalinimas nuo šlaitų rankiniu būdu 300 m2. Taip pat projekto sudedamoji dalis yra jame numatytų darbų derinimas su atitinkamomis institucijomis Nacionaline žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriumi Aplinkos apsaugos agentūra (pažymėtina, jog Aplinkos apsaugos agentūra 2021 m. birželio 17 d. rašte „Dėl įlankos (dirbtinio vandens telkinio) (duomenys neskelbtini) tvarkymo darbų” nurodė, jog atliekant projekte numatytus darbus valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), reikia gauti Savivaldybės administracijos sutikimą. Savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyriaus rašte ,,Dėl dirbtinio vandens telkinio (duomenys neskelbtini) tvarkymo darbų“ matyti, jog pagal pareiškėjo prašymą ir prie jo pridėtą supaprastinto projekto bendrąją ir technologinę dalį 2021 m. birželio 30 d. atlikta nurodyto telkinio apžiūra, kurios metu užfiksuota esama tvenkinio būklė. Savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyrius nurodė, jog išnagrinėjus surinktą informaciją miesto tvarkymo skyrius savo kompetencijos ribose neprieštarauja nurodyto vandens tvarkymo darbams ties sklypu unikalus (duomenys neskelbtini) todėl bendrojo naudojimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), žemės darbai buvo vykdomi gavus Savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyriaus sutikimą ir apie anksčiau minėtų darbų atlikimą bei parengtą supaprastintą projektą buvo informuota ir Aplinkos apsaugos agentūra bei pažymėtina, kad buvo nurodytas planuojamos ūkinės veiklos tikslas – sutvarkyti apleistą (duomenys neskelbtini) įlanką (dirbtinį vandens telkinį), esantį valstybinėje žemėje ir įsiterpusį į privatų (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdomą žemės sklypą, privačiomis lėšomis. Nurodyta, kad vandens telkinio pakrantės apaugo žoline ir sumedėjusia augalija, užpelkėjo, pelkėtoje vietoje prisikaupė šiukšlių, liko irstančių gelžbetoninių konstrukcijų. Tokia apleista vieta kelia pavojų aplinkinių gyventojų saugumui. Sutvarkius vietovę pagerėtų aplinkos kokybė bei pažymėta, kad tvarkymo darbai, poveikis negali būti reikšmingas buveinių apsaugai svarbiai teritorijai – (duomenys neskelbtini)) ir šioje teritorijoje saugomoms gamtinėms vertybėms ir šiuo atžvilgiu neprivaloma atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo. Taip pat pažymėta, kad tvarkant didesnius kaip 0.04 ha vandens telkinius, esančius saugomose teritorijose darbus būtina derinti su Aplinkos apsaugos agentūra prie Aplinkos ministerijos, apie numatomus darbus, taip pat turi būti informuojama Kauno miesto savivaldybės administracija ir Nacionalinė žemės tarnybą kas ir buvo pareiškėjo atlikta. Pareiškėjas E. G. patvirtino, kad pateikta PVM sąskaita-faktūra, kad darbus atliko rangovas UAB (duomenys neskelbtini)Tvarkė įlankos pakrantę pagal projektą, išvalė įlanką, nupjovė krūmus, apie šį projektą vieno langelio principu informavo Kauno savivaldybę, tačiau po pranešimo iš gyventojos Savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus surašyti šeši nutarimai tą pačią dieną, nors jokių gėlynų nesodino, o šalino krūmus bei tvarkydamas įlanką, jokių taisyklių punktų nepažeidė, kadangi visi atliekami darbai buvo vykdomi pagal iš anksto suderintą projektą su visomis Institucijomis. Savivaldybė, kad savo lėšomis valstybinėje žemėje aplinkos netvarkė, tai įrodo, kad žinojo apie šios teritorijos tvarkymą, tačiau pagal pranešėjo pateiktą informaciją Savivaldybė pareiškėją nubaudė. (duomenys neskelbtini) vykdė darbus pagal pateiktą projektą su leidimais, tai patvirtina ir liudytojas M. G., kuris nurodė, kad vykdė kasimo darbus gavus pareiškėjo projektą su leidimais, todėl atliekant darbus iš Aplinkos apsaugos nebuvo reikalingas. Patvirtino, kad medžių niekas nevertė. Savivaldybės principas vieno langelio, todėl gavus projektą su parašais, antspaudais bei leidimais, atliko užsakytus darbus pagal žodinį susitarimą ir projektą. Institucijos atstovė patvirtino, kad Savivaldybė pritarė dėl kasimo darbų atlikimo, tačiau savo kompetencijos ribose, todėl pareiškėjas iš Aplinkos apsaugos skyriaus negavo leidimo, tačiau neneigia, kad buvo informuota Aplinkos apsaugos agentūra.

Taip pat teismas pažymi, kad pareiškėjui Institucijos įspėjimas nebuvo siųstas iki pranešėjo pranešimo, kad pareiškėjas negali vykdyti darbų. Taip pat Institucijos atstovė patvirtino, kad savininkui šlaitai nepriklauso, tai valstybinė žemė ir pareiškėjas turi Aplinkos apsaugos agentūros leidimą, tačiau neturi Aplinkos apsaugos skyriaus leidimo, kai apie tai pareiškėjas nebuvo informuotas. Taip pat Institucijos atstovė patvirtino, kad pareiškėjo atlikti darbai nepadarė gamtai jokio nuostolio, nepadaryta žala.

Todėl darytina išvada, kad pareiškėjo E. G. veiksmai, tvarkant bendrojo naudojimo teritorijoje(duomenys neskelbtini)sklypu, nebuvo nesuderinti su Kauno miesto savivaldybės Aplinkos apsaugos skyriumi, todėl ir nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 368 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.

Nagrinėjamu atveju E. G. pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį nubaustas nepagrįstai, teismui pateikta bylos medžiaga neįrodo nei jo kaltės, nei veiksmų neteisėtumo, todėl 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4026-2021 administracinio nusižengimo byloje naikintinas ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 368 straipsnio 1 dalyje, teisena E. G. nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Taip pat pareiškėjas E. G. pateiktame skunde prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, už advokato pagalbą rengiant skundą, kurio išlaidas sudaro 5 00 eurų (b. l. 68-71).

Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas; asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai. Teisė kreiptis į teismą ir iš Konstitucijos, inter alia jos 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 6 dalies, nuostatų kylantis reikalavimas asmens teises ginti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai inter alia reiškia, kad asmuo, gindamas savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, inter alia kreipdamasis į teismą, turi teisę naudotis veiksminga advokato teikiama teisine pagalba; iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat teisės turėti advokatą kyla ir valstybės institucijų pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali; asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis.

Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių ar laisvių gynimo suponuoja teisėtą lūkestį, kad teismas teisingai ir objektyviai išnagrinės jo bylą, priims motyvuotą ir pagrįstą sprendimą, inter alia dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo; teisingas bylos šalių išlaidų paskirstymas priklauso inter alia nuo bylos šalių patirtų išlaidų pagrįstumo ir būtinumo, kitų reikšmingų aplinkybių.

Asmens teisių ir laisvių teisminio gynimo garantija yra neatskiriamas konstitucinio teisinės valstybės principo turinio elementas; asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą, ji yra būtina teisingumo įgyvendinimo sąlyga. Iš Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 6 dalies, konstitucinio teisinės valstybės principo įstatymų leidėjui kyla pareiga nustatyti tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį asmens teisė teisme ginti savo teises, inter alia naudojantis advokato teikiama teisine pagalba, būtų įgyvendinama realiai ir veiksmingai, be kita ko, numatyti atsižvelgiant į bylos aplinkybes būtinų ir pagrįstų išlaidų šiai teisei įgyvendinti atlyginimą asmeniui, kuriam nėra taikoma teisinė atsakomybė, nes nenustatyta, kad jis padarė teisės pažeidimą.

Pažymėtina, kad asmeniui, kuriam nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties ir nepriteisus advokato išlaidų gali atsidurti blogesnėje padėtyje dėl to, kad naudodamasis advokato pagalba savo pažeistoms teisėms apginti, nes jo patirtos išlaidos advokatui, kurios, atsižvelgiant į bylos aplinkybes buvo būtinos ir pagrįstos, gali būti didesnės nei nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pasekmės, t. y. sudarytos prielaidos asmeniui, teisme apgynus savo teises, atsidurti blogesnėje padėtyje nei būtų atsidūręs, jeigu nebūtų gynęs savo pažeistų teisių, todėl pagal asmens teisė teisme ginti savo teises, inter alia naudojantis advokato teikiama teisine pagalba, būtų įgyvendinama realiai ir veiksmingai bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes būtinų ir pagrįstų išlaidų šiai teisei įgyvendinti atlyginimą asmeniui, kuriam nėra taikoma teisinė atsakomybė, nes nenustatyta, kad jis padarė teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2021m. kovo 19 d. Nr. KT45-A-N3/2021).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos 5 00 eurų išlaidos advokatui, priteisiant E. G. iš Institucijos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-4026-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną E. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 368 straipsnio 1 dalį, nutraukti.

Pareiškėjo E. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 5 00 eurų priteisti iš Kauno miesto administracijos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.