Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo A. K. (A. K.) skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarties, kuria įtariamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-01-26,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. įtariamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, prisijungė prie Vilniaus mieste veikusio nusikalstamo susivienijimo, vadovaujamo R. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, bei J. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, narių ir dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje bei nusikalstamo susivienijimo narių daromuose nusikaltimuose. R. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, ir J. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, organizavo nusikalstamą susivienijimą, skirtą sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti, ginkluotą šaunamaisiais ginklais bei sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o R. J. (R. J.), R. P., A. K. (A. K.), J. F. (J. F.), pravarde „(duomenys neskelbtini)”, V. L. (V. L.), pravarde „(duomenys neskelbtini)”, V. B. (V. B.), V. P. (V. P.), pravarde „(duomenys neskelbtini)”, V. K. (V. K.), S. O., pravarde „(duomenys neskelbtini)” dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku R. S. ir J. V., turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, Lietuvos Respublikoje organizavo nusikalstamą susivienijimą, į kurio sudėtį įtraukdavo vis naujus narius, skirtą daryti sunkius nusikaltimus. Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis, specialiai įgytomis nusikalstamų veikų darymui, palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. Organizavę nusikalstamą susivienijimą ir įtraukę į jo veiklą aukščiau nurodytus asmenis, jis, R. S. ir J. V., betarpiškai vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, prižiūrėjo vidinių elgesio taisyklių ir drausmės laikymąsi, paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis, rengė nusikalstamos veiklos planus, rinko informaciją ir sistemino ją, rūpinosi ginklų, sprogstamųjų medžiagų, transporto, ryšio ir kitokių techninių priemonių įgijimu ir saugojimu, rūpinosi ginčų sprendimu, iš narių rinkdavo 10 procentų įmokas į bendrą kasą, valdė šią kasą ir disponavo joje esančiomis lėšomis.

Šiais savo veiksmais A. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d.

Be to, A. K. įtariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas R. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)” bei J. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo nariais R. J., R. P., V. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, bei B. G., pagrasinę tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: o būtent: 2011 m. gruodžio 2 d. apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, Vilniuje, prisistatę policijos pareigūnais, kurių vienas vilkėjo policijos pareigūno uniformą, kiti civiliais rūbais, atvažiavę policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtu baltos spalvos automobiliu VW VENTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekinėse automobilio variklio grotelėse įrengtais švyturėliais, imitavo nukentėjusiojo M. Š. ir B. G. sulaikymą dėl tariamai neteisėto šaunamojo ginklo, rasto nukentėjusiojo automobilyje BMW, kurį į automobilį atnešė B. G., panaudoję specialiąsias policijos priemones - antrankius, atliko nukentėjusiojo M. Š. asmens kratą bei pagrobė jos metu rastus pinigus – 9700 Lt bei išprovokavo nukentėjusįjį tariamai duoti 10 000 eurų kyšį. Pinigus, skirtus tariamam kyšiui sumokėti, B. G. telefonu paskambinus J. V., šis juos atvežė į nurodytą vietą, esančią (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, Vilniuje, po ko B. G. ir M. Š. buvo paleisti.

Šiais savo veiksmais A. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d. ir 180 str. 1 d.

Be to, A. K. įtariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas R. S., pravarde „(duomenys neskelbtini) ” bei J. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo nariais R. J., R. P., J. F., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, V. L., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, bei V. B., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, įsibrovę į patalpą ir panaudoję fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011-10-04 apie 03.15 val. V. B. sulaužius plastikinio lango rėmą bei atidarius langą, A. K. ir J. F. pateko į patalpas - gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), surišo jose buvusį G. M. bei visi kartu pagrobė rastus daiktus: 1000 Lt vertės kompiuterį „HP”, 1000 eurų (3 450 Lt), 7 000 Lt vertės aukso grandinėlę, 3 500 Lt vertės aukso apyrankę bei kitų aukso dirbinių ir daiktų, kurių bendra vertė 22 950 Lt.

Šiais savo veiksmais A. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d. ir 180 str. 2 d.

Be to, A. K. įtariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas R. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, bei J. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo nariais R. J., R. P., J. F., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, V. L., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, įsibrovę į patalpą ir panaudoję fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011-10-22 apie 02.00 val., V. B. specialiai atgabentomis kopėčiomis užlipus į UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), antrą aukštą ir sulaužius plastikinio lango rėmą bei atidarius langą, A. K. ir J. F. pateko į patalpą ir panaudoję fizinį smurtą surišo jose buvusį A. J. bei pagrobė 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia” bei įvairių šalių valiutos, kurių vertė 110 000 Lt.

Šiais savo veiksmais A. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d. ir 180 str. 3 d.

Be to, A. K. įtariamas tuo, kad jis, dalyvaudamas R. S., pravarde „(duomenys neskelbtini)” bei J. V., pravarde „(duomenys neskelbtini)”, vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su šio nusikalstamo susivienijimo nariais R. J., J. F., V. K. bei S. O., 2012 m. sausio 25 d. apie 17 val. pasikėsino įvykdyti A. M. turto prievartavimą. Pagal iš anksto sudarytą veikimo planą, jis kartu su J. F., R. J., V. K. bei S. O. automobiliu VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko link (duomenys neskelbtini), kur turėjo laukti automobiliu „Mitsubishi Lancer”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstančio A. M., pastarąjį sustabdyti, naudodami prievartą įlaipinti į automobilį VW Vento bei naudojant fizinę prievartą, neturint teisėto pagrindo, neteisėtai savo naudai reikalauti perduoti didelės vertės turtą, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2012 m. sausio 25 d. 17 val. 40 min. buvo sulaikytas automobilyje VW Vento, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais A. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 181 str. 2 d.

A. K. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2012-01-25 17.40 val. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartimi įtariamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-01-26.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo skundas atmestinas.

Suėmimo kaip ir kitų kardomųjų priemonių būtina sąlyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), daro išvadą, jog įtariamasis A. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokia išvada daroma remiantis medžiagoje esančiais faktiniais duomenimis užfiksuotais tarnybiniuose pranešimuose, liudytojų parodymuose, specialistų išvadose, daiktų apžiūrų protokoluose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įtariamojo kaltės klausimas šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas – ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys neanalizuojami ir teismas nevertina jų pakankamumo kaltei pagrįsti.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, įtariamajam kardomoji priemonė – suėmimas paskirta Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. numatytu pagrindu, t.y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, darys naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, ir esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms sąlygoms.

Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) sprendžiama vertinant BPK 122 str. 2 d. išvardintų aplinkybių (įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes) visumą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai.

A. K. yra įtariamas penkių nusikalstamų veikų, numatytų BK 249 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 180 str. 3 d., 181 str. 2 d., padarymu, kurios pagal BK 11 str. 4 d., 5 d. ir 6 d. nuostatas yra priskiriamos prie apysunkių, sunkių (3 nusikalstamos veikos) ir labai sunkių nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas už įtariamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą numato itin griežtas laisvės atėmimo bausmes. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindo manyti, kad įtariamasis, siekdamas išvengti jam gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Juolab, kad įtariamasis iki sulaikymo niekur nedirbo, taip pat nebuvo registruotas ir Darbo biržoje, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, be to, nėra vedęs, nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, kurie jį sulaikytų nuo galimybės pabėgti (pasislėpti). Įtariamojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), praeityje neteistas, turi rimtų sveikatos problemų (ikiteisminio tyrimo medžiagoje tokių duomenų nėra, jų gi nepateikta ir kartu su įtariamojo skundu), taip pat aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų apie A. K. ryšius užsienyje, nagrinėjamu atveju negali paneigti aukščiau nurodytų aplinkybių visumos bei aptariamo suėmimo taikymo pagrindo arba būti pakankamu pagrindu griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo panaikinimui.

Pagrįstai, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo teisėjas įtariamajam kardomąją priemonę – suėmimą paskyrė ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Pažymėtina tai, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Pagal formuojamą teismų praktiką pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. pareikšti įtarimai padarius vieną apysunkį, tris sunkius ir vieną labai sunkų nusikaltimą, kurie visi patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Įtariamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nuosavybei galimai buvo padarytos veikiant nusikalstamo susivienijimo sudėtyje. Galimai veikusio nusikalstamo susivienijimo nariai buvo gerai organizuoti, palaikė ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. A. K. galimai buvo vienas iš nusikalstamo susivienijimo vadovų nurodymus vykdžiusių asmenų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors įtariamasis praeityje nėra teistas, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis pastarojo atžvilgiu atliekama dar pora ikiteisminių tyrimų pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 4 d., 182 str. 2 d., kaip aukščiau jau buvo minėta, įtariamasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nebuvo pagrindo šiuo atveju įtariamajam kardomąją priemonę – suėmimą paskirti BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu. Pažymėtina, kad šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui, jei byloje yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, jog ikiteisminis tyrimas yra pradinėje stadijoje, neatlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, o įtariamasis, būdamas nesuimtas, pats ar per kitus asmenis gali bandyti derinti parodymus bei paveikti liudytojus, sunaikinti ir paslėpti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstos ikiteisminio tyrimo duomenimis ir nesuteikia pagrindo išvadai, jog įtariamasis, būdamas laivėje, gali trukdyti procesui. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, tokių duomenų byloje nėra, todėl šis kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindas šalintinas.

Kita vertus, įvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių visumą bei atsižvelgęs į tai, jog kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimui pakanka nustatyti bent vieną iš BPK 122 str. 1 dalyje numatytų alternatyvių pagrindų, apeliacinės instancijos teismas pritaria ikiteisminio tyrimo teisėjo skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog be nurodytų teisių suvaržymo įtariamojo A. K. atžvilgiu šiuo metu būtų neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių skyrimo tikslų. Šiuo metu A. K. skirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų, ir toks įtariamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas viešuoju interesu, kuris šiuo atveju nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo A. K. (A. K.) skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.