Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. G. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2024 m. liepos 14 d. su žmona nusprendė nuvažiuoti į Girulius, prie jūros. Automobilių stovėjimo aikštelėje, važiuodamas atbuline eiga, iš dešinės pusės pradėjo veikti lytėjimo davikliai. Iš mašinos išlipo, pasižiūrėjo, kokios gali būti kliūtys ir, nieko nepamatęs, atsisėdo į mašiną bei ją pastatė kitoje stovėjimo aikštelės vietoje, labiau į pavėsį. Prie jūros atvažiavo 16.45 val., ten prabuvo apie valandą laiko. Po to grįžo prie automobilio, įsėdo ir grįžo namo. Į namus grįžo apie 18.18 val. Prie namų sutiko kaimynus, su jais pabendravo ir nuėjo į namus. Būdamas namuose, pradėjo vartoti alkoholį. Vartojo iki 22 val., iki policijos skambučio. Paskambinę policijos pareigūnai paprašė atvykti į įvykio vietą, į Girulius. Jis atsisakė, nes buvo išgėręs. Vienas policijos ekipažas atvažiavo prie jo namų, jį paėmė ir nuvežė prie automobilio, kuris stovėjo toliau nuo namų, gal už 100 m., nes kieme nebuvo vietos. Jis buvo šoke ir streso būsenoje, turbūt ne viską suprato, kokius klausimus jam užduoda ir kas vyksta. Po to atvyko antras policijos ekipažas ir alkotesteriu jam nustatė girtumą, paprašė automobilio raktelių ir iškvietė evakuatorių, išrašė šaukimą, atvykti į policiją. Kai suveikė automobilio judesio jutikliai, šalia stovėjo geltonos spalvos automobilis, jei neklysta, Skoda. Ant tos mašinos jis nepastebėjo jokių pažeidimų. Policijoje pirmą kartą pas tyrėją buvo apklaustas 2024 m. liepos 16 d. Tyrėjai pasakė visą informaciją, kurią davė dabar.

Teismui pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b.l. 164-165), kaltinamasis patvirtino, kad tai greičiausiai jo parodymai, bet jie buvo duoti pirmos apklausos metu be vertėjo, gal jis ne viską suprato, apie ką jį klausė. Kaltinamasis taip pat patvirtino, kad tai jo parašyta ir pasirašyta „perskaitita, surašita teisingai“ (1 tomas, b.l. 166).

Kaltinamasis tai pat parodė, kad pirmą kartą pas tyrėją kalbėjo lietuvių kalba, tyrėja taip pat kalbėjo lietuviškai. Jis dirba Lietuvoje, darbe kalba įvairiai. Įsidarbinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik bazinis reikalavimas mokėti lietuvių kalbą, o jo darbas nereikalauja bendravimo su žmonėmis. Jis dirba operatoriumi, jo funkcija - pervežti elektriniu pakrovėju tabaką. 2014 metais jis grįžo iš užsienio. Ant automobilio „Skoda“ gal ir buvo kokie įbrėžimai, dabar neprisimena. Kiek pamena, „Skodos“ automobilio nevalė.

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. 2024 m. liepos 16 d. pareiškus įtarimą bei apklausiant įtariamuoju, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. liepos 14 d. po 16 val., būdamas blaivus, kartu su žmona automobiliu "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie jūros Melnragėje. Įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią tarp pirmos ir antros Melnragės, Girulių pl., kur norėjo pastatyti automobilį. Beieškant laisvos vietos ir važiuojant atbuline eiga, pajuto kaip vairuojamu automobilio priekiu, daugiau dešine puse, kliudė kito automobilio - "Skoda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį, labiau dešinės pusės, bamperį. Suveikė jo automobilio jutikliai. Išlipo iš automobilio, apsižiūrėjo, tačiau didelių sugadinimų nei ant vieno iš automobilių nebuvo, išskyrus dažų įbrėžimus, kuriuos pavalius, neliktų. Automobilio "Skoda" signalizacija nesuveikė. Kažkurį laiką pastovėjo, bet niekas nepriėjo. Kadangi matė tik dažų įbrėžimus, didelio smūgio nebuvo, todėl nuvažiavo ir, radęs kitoje aikštelėje laisvą vietą, pastatė automobilį. Kodėl nekvietė policijos, nežino, nematė, kad būtų buvęs apgadintas automobilis "Skoda". Prie jūros su žmona pabuvo apie valandą. Po 17 val. įsėdo į automobilį ir išvažiavo į namus. Važiuojant pro aikštelę, matė, kad automobilis "Skoda” vis dar stovi aikštelėje. Namo grįžo apie 19 val. ir nutarė išgerti viskio. Apie 21.30 val. jam paskambino policijos pareigūnas ir pranešė apie įvykį aikštelėje. Pareigūnas paprašė atvažiuoti į aikštelę, tačiau jis pasakė, kad jau yra išgėręs alkoholio ir vairuoti negali. Po pareigūno skambučio, alkoholio nebevartojo. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį, patikrino girtumą ir išsivežė jo automobilį. Pilnai pripažįsta savo kaltę, jog po eismo įvykio vartojo alkoholį. Jis nežinojo, jog negalima vartoti. Labai gailisi, pažada, kad daugiau nieko panašaus neįvyks (1 tomas, b.l. 164-167).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas R. G. 2024 m. rugpjūčio 13 d. parodė, kad bylos medžiagos kopiją gavo ir su ja susipažino. Perskaitė savo parodymus ir dabar supranta, kad nelabai supranta, kas parašyta. Kodėl iš karto nepasakė, kad jam reikalingas vertėjas iš lietuvių į rusų kalbą, nežino, nes negalvojo, jog yra tokia galimybė gauti vertėją. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nepripažįsta, kad padarė avariją, t. y. neatsitrenkė į aikštelėje stovintį automobilį "Skoda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nevairavo automobilio, būdamas išgėręs. Pripažįsta, kad nurodytu laiku buvo nurodytoje įtarime aikštelėje ir, važiuojant iš aikštelės atbuline eiga, suveikė jo automobilio vienas jutimo jutiklis. Jis suveikė nuo to, kad buvo priartėjęs prie automobilio "Skoda". Pirminiai parodymai surašyti iš dalies teisingai. Jis automobilio nekliudė. Tiesiog jam suveikė jo automobilio vienas jutimo jutiklis. Visa kita surašyta teisinga (1 tomas, b.l. 164-167).

Liudytojas A. B. (A. B.) (automobilio Skoda savininkas) teisme parodė, kad situacija buvo 2024 m. rugpjūčio mėnesį. Prisimena, kad atėjęs prie automobilio rado jį apgadintą ir po valytuvu rado lapelį, kuriame buvo nurodytas valstybinis numeris, markė, automobilio spalva, kuris pažeidė jo automobilį. Jis iškvietė policiją. Parašė pareiškimą pagal paliktą raštelį ir viskas tuo baigėsi. Kaltinamąjį šiandien mato pirmą kartą. Jo automobilis „Skoda“, oranžinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje. Kai automobilį pastatė, šalia kitų automobilių nebuvo. Kai grįžo, šalia jo automobilio stovėjo kiti du automobiliai, vienas, rodos, raudonos spalvos, kitas baltas. Prie jūros buvo labai ilgai, gal 5 valandas. Kelintą valandą grįžo prie automobilio, nepamena. Jis pats policijai apie įvykį pranešė. Jo automobiliui buvo įlaužtas valstybinio numerio rėmelis, nubrėžtas priekinis bamperis ir grotelės, grotelės juodos spalvos, o po nubrėžimo tapo baltos. Mano, kad tai buvo automobilio dažai.

Liudytojas Ž. M. (policijos pareigūnas) teisme parodė, kad kai pamatė kaltinamąjį, prisimena, kad galimai jis pasišalino iš įvykio vietos. Kai buvo nustatytas pasišalinusio automobilio vairuotojas, vyko į asmens, kuriam priklauso automobilis, įvykio vietą. Žmogui buvo paskambinta, jis išėjo su žmona. Paklausė apie autoįvykį. Kaltinamasis pasakė, kad lyg ir kažką pajuto, buvo išlipęs iš automobilio, apsižiūrėjo, jokių sugadinimų nematė ir išvažiavo. Minėjo, kad tai buvo Girulių automobilių stovėjimo aikštelėje. Pasakė, kad grįžęs vartojo alkoholį. Jis apžiūrėjo kaltinamojo automobilį, kuris buvo gal už 80 m. nuo gyvenamojo namo. Kaltinamasis kalbėjo lietuviškai, nors jis važiavo kaip pareigūnas, mokantis rusų kalbą. Jis pradėjo su kaltinamuoju kalbėti rusiškai, o po to suprato, kad jis kalba lietuviškai ir toliau bendravo lietuvių kalba. Kaltinamasis geranoriškai pasitikrino neblaivumą. Jis apžiūrėjo automobilį, asmeniškai akivaizdžių žymių, kad ką tik būtų buvęs autoįvykis, nepastebėjo. Automobilis buvo „Volvo“ markės. Kas buvo padaryta kitam automobiliui, nežino. Kaltinamajam buvo paaiškinta, kokios yra pasekmės, pasitraukus iš autoįvykio, po įvykio vartojus alkoholį. Paaiškino situaciją, kodėl atvyko. Kaltinamasis nustebo, paaiškino aplinkybes, pasakė, kad apie atsakomybę žino. Jis sakė kad niekam nieko nepranešė, motyvuodamas tuo, kad niekam nieko nepadarė.

Liudytoja J. M. teisme parodė, kad įvykis buvo praėjusių metų vasarą. Su šeima nuvyko prie jūros ir automobilių stovėjimo aikštelėje, besiruošdami grįžimui namo, išgirdo trenksmą, t.y. dviejų automobilių susidūrimo garsą. Atsisukusi pamatė, kad sustojo automobilis. Vienas automobilis stovėjo, o kitas stovėjo šalia, bet jau važiuodamas pro šalį. Kai atsisuko, tas automobilis, kuris buvo sustojęs, nuvažiavo. Automobilis, kuris įvažiavo į kitą, buvo vienatūris, t.y. visureigis, markės, spalvos nepamena. Ji stebėjo vairuotojo elgesį, tikėjosi, kad jis sustos, išlips, apžiūrės, paliks kontaktus, bet nuvažiavo. Vairuotojas net neišlipo iš automobilio, nukentėjusio automobilio neapžiūrėjo. Matė, kad šalia vairuotojo buvo dar kažkas. Ji įsiminė automobilio numerius ir juos parašė ant lapelio bei užkišo lapelį už nukentėjusio automobilio lango valytuvo. Taip norėjo padaryti gerą darbą. Automobilis įvažiavo į kitą automobilį šonu. Atstumas nuo jos ir įvykio buvo gal 7-10 metrų. Susidūrimo metu vienas automobilis stovėjo, kitas judėjo. Nuvažiuojančio automobilio vairuotojas turėjo ją matyti, nes ji viena apie savo automobilį vaikščiojo ir pasižiūrėjo į jį. Jokių veiksmų, kad sustabdyti vairuotoją, ji neatliko. Ji nuėjo prie savo automobilio galo, vaikščiojo ir žiūrėjo, ką vairuotojas darys. Viskas vyko gal 3-5 minutes. Ji matė stovinčio automobilio sugadinimus, bet nepamena, kurioje automobilio vietoje. Jei sugadinimų nebūtų buvę, raštelio nebūtų palikusi. Tai buvo grįžtant po poilsio prie jūros, laikas buvo popietinis, po 13 val. Nepamena, kada išvyko į namus.

Pagarsinus liudytojo A. B. pateikto lapelio turinį (2 tomas, b. l. 179), liudytoja J. M. patvirtino, kad tai ji rašė.

Liudytoja K. K. (policijos pareigūnė) teisme parodė, kad prisimena įvykį dėl galimai padaryto autoįvykio. Tai buvo seniai, tikslios datos nepasakys, buvo šiltas metų laikas. Įvykis buvo Girulių plente. Bendravo su nurodyto automobilio savininku. Jai reikėjo išsiaiškinti, ar jis buvo įvykio vietoje. Asmuo nurodė, jog buvo, ar tai su žmona, ar su sugyventine. Asmuo (kaltinamasis) pasakė, kad gėrė alkoholį, bet jau grįžęs į namus. Jo automobilis buvo „Volvo“. Jis buvo pastatytas kitame kieme. Automobilis buvo apžiūrėtas. Asmuo, paklausus, ar kliudė kitą automobilį, atsakė, kad girdėjo smūgį, išlipo iš automobilio, bet jokių apgadinimų nepastebėjo. Su kaltinamuoju kalbėjo lietuviškai. Kaltinamasis sakė, kad jis lyg tai ir jautė kažkokį smūgį, išlipo, apžiūrėjo automobilį, pažeidimų nebuvo. Nepamena, ar minėjo į kokį automobilį atsitrenkė. Automobilio, į kurį buvo atsitrenkta, ji nematė. Ji tikrino asmens neblaivumą, jis buvo užfiksuotas. Kiek pamena, buvo nustatytas sunkus girtumas. Kiek pamena, kaltinamojo žodžiais, pajutęs smūgį, jis apžiūrėjo automobilį, bet sugadinimų nebuvo, todėl policijos nekvietė.

Liudytoja A. P. (policijos pareigūnė) teisme parodė, kad įvykis buvo pakankamai seniai, vasarą. Buvo pranešimas dėl autoįvykio Girulių plente. Gautame pranešime buvo nurodyti automobilio, galimai apgadinusio automobilį, numeriai. Ji su kolega buvo įvykio vietoje Girulių plente, prie apgadinto automobilio. Kadangi jiems reikėjo atlikti įvykį fiksuojančius veiksmus, buvo pranešta kitiems pareigūnams, kad jie nuvyktų ir pabendrautų su automobilio, kuris padarė žalą, savininku. Po to buvo nuvykta ir apžiūrėtas kaltinamojo automobilis. Bendrauta su kaltinamuoju. Kaltinamasis kalbėjo lietuvių kalba, jis viską suprato. Prieš tai, dar iš įvykio vietos, su juo telefonu kalbėjo kolega L. R., irgi bendravo lietuvių kalba. Nukentėjusysis pranešė, koks automobilis padarė apgadinimus. Kolega bendravo telefonu su kaltinamuoju, bet iš pokalbio suprato, kad kaltinamasis neneigia kliudęs kitą automobilį, bet apgadinimų neužfiksavo. Tiksliai nepamena, bet lyg tai pranešėjas nurodė, jog rado raštelį, koks automobilis įvažiavo į jo automobilį. Ką sakė kaltinamasis, kodėl nekvietė policijos, nepamena. Apžiūrėjo nukentėjusį automobilį, apgadinimai buvo, lyg ir nubrėžimai, bet nepamena, kur. Buvo užfiksuota nuotraukomis, užregistruota eismo įvykių registre.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (1 tomas, b.l. 21-25) matyti, kad 2024 m. liepos 14 d. 20.34 val. A. B. pranešė, jog rado raštelį, kad automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pranešėjo automobilį Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos pasišalino. Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas apie tai, kad 2024 m. liepos 14 d. 20.34 val. adresu Girulių pl., tarp pirmosios ir antrosios Melnragės, automobilių stovėjimo aikštelėje A. B. rado kitos transporto priemonės apgadintą jam priklausantį automobilį “Skoda”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl apgadinimų padaryta 1000 Eur žala. Nustatyta, kad “Skoda” automobilį apgadino R. G. vairuojamas automobilis “Volvo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. G. iš įvykio vietos pasišalino. Po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, jam nustatytas 1,87 prom. neblaivumas.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas A. B. pranešimas Bendrosios pagalbos centrui, kuriame vyras nurodo, jog aptiko apgadintą savo automobilį "Skoda Kamiq", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir už stiklo užkištą raštelį, jog "(duomenys neskelbtini), Volvo džipas, juodos spalvos, įvažiavo į jūsų auto priekį, sėkmės jums" (1 tomas, b.l. 106-108).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrima transporto priemonė "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios priekinio bamperio, dešinėje pusėje, 50-60 cm aukštyje matomas nežymus apgadinimas. Toliau apžiūrint transporto priemonę, daugiau apgadinimų nefiksuota. Atidarius automobilio galines, dešinės puses dureles, šalia galinės sėdynės ant žemės matoma alkoholio tara (1 tomas, b.l. 26-36). Protokolo priedo spalvotos nuotraukos (fotolentelė) pateikta teisminio nagrinėjimo metu (3 tomas, b.l. 28 – 34).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK) Klaipėdos m. policijos komisariato reagavimo skyriaus 3-čiojo poskyrio tyrėjo A. P. 2024 m. liepos 14 d. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2024 m. liepos 14 d., patruliuojant Klaipėdos mieste, tarnybiniu automobiliu su vyresn. tyrėju L. R. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo apie 20.57 val. gavo pranešimą, jog Klaipėdoje, Girulių pl., aikštelė prie gatvės, pranešėjas rado raštelį, kad a/m "Volvo", (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pranešėjo a/m "Skoda", v/n (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvyko vietos. Apie 21.28 val. nuvykus nurodytu adresu, pasitiko A. B., kuris paaiškino, kad apie 15.58 val. atvyko į Girulių pl. esančią automobilių stovėjimo aikštelę, pasistatė jam priklausantį automobilį "Skoda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su šeima nuėjo prie jūros. Apie 20.34 val. grįžus prie automobilio, pastebėjo, kad apgadintas automobilio priekinis bamperis, nulaužtas priekinis valstybinio numerio rėmelis. Ant priekinio vairuotojo stiklo rado raštelį, kuriame nurodyta, kad automobilį apgadino automobilis "Volvo", valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino. A. B. nurodė, kad dėl apgadinto automobilio jam padaryta apie 1000 Eur žala. Tikslinant įvykio aplinkybes, susisiekta su "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku R. G., kuris teigė, kad buvo atvažiavęs į automobilių aikštelę ir atsitrenkė į "Skoda" automobilį, tačiau apie įvykį policijai nepranešė, kadangi manė, kad automobilio neapgadino. R. G. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 2,01 prom. neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 1,87 prom. neblaivumas. R. G. teigė, kad eismo įvykio metu alkoholio vartojęs nebuvo, alkoholį vartojo po eismo įvykio, praėjus dviems valandoms. Apžiūrėjus R. G. automobilį, matomas priekinio bamperio apgadinimas. Įvykis filmuotas Body P. ir R. (1 tomas, b.l. 37-38). Tyrėja A. P. nubraižė įvykio vietos schema, kurioje pavaizduotas stovintis aumobilis “Skoda”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 41).

2024 m. liepos 14 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog R. G. 2024 m. liepos 14 d. alkotesteriu „Alcotest 7510 ARKA – 0277, kurio patikros sertifikato Nr. 2070560, pirmu tikrinimu 22.14 val. nustatytas 2,01 prom., antru tikrinimu 22.30 val. - 1,87 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. G. sutiko (1 tomas, b.l. 42, 44, 62-64).

Iš 2024 m. rugpjūčio 22 d. tarnybinio pranešimo apie eismo įvykį matyti, kad 2024 m. liepos 14 d. buvo užregistruotas eismo įvykis 07-24-9625919, kurio metu buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis “Skoda”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 53-54). Pridėtos fotonuotraukos (1 tomas, b.l. 55-61), kurios teismo nurodymu pateiktos ir spalvotos (3 tomas, b.l. 87-112).

2024 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl automobilio Skoda nurodyta, kad susiekus telefonu su Skoda (Klaipėda) buvo nurodyta, kad A. B. pristačius automobilį „Skoda“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontui, buvo pakeistas priekinis bamperis. Remonto dokumentai išsiųsti AB “Lietuvos draudimas”, o bamperis atiduotas utilizavimui (1 tomas, b.l. 65-67).

AB “Lietuvos draudimas” pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad automobilio “Skoda Kamiq”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontas (bamperio, grotelių ir numerio rėmelių) kainavo 1621,23 Eur (1 tomas, b.l. 117-132).

2024 m. gruodžio 14 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrą atlieka Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos Kriminalistinio aptarnavimo poskyrio viršininkas D. J.. Apžiūros objektas – Volvo ir 2024 m. liepos 14 d. apžiūros protokolas. Apžiūrėtas automobilis "Volvo XC60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilio priekyje ir gale sumontuoti atstumų jutikliai (parkavimo davikliai). Automobilio padangos žieminės, padangų matmenys 235/60R18 R. V. ratuose oro slėgis vizualiai pakankamas. Apžiūrint automobilį, slystamo kontakto pėdsakai, būdingi apžiūrimo automobilio kontaktui su nejudančiu objektu, ar nejudant apžiūrimam automobiliui - būdingi kontaktui su kitu judančiu objektu, aptikti tik automobilio priekiniame dešiniajame kampe. Slystamo kontakto pėdsakų trasos orientuotos artima horizontalei padėtimi. Pėdsakų kairys galas yra orientaciniai nuo apie 41 cm dešiniau vidurio, pėdsakai, su pertrūkiais, nusitęsia link buferio dešinio šono, iki rato arkos. Ant priekinio buferio apatinės juodos plastmasės arčiau automobilio vidurio esantys pėdsakai išsidėstę 38 cm aukštyje nuo pagrindo, nusitęsiant link dešiniojo buferio šono pėdsakas svyra iki 42,5 cm aukščio. Priekinio buferio dešiniajame šone, ant briaunų yra baltos medžiagos sankaupos, kurios panašios į poliravimo pastos sankaupas, po paviršiaus poliravimo darbų. Ant ties priekiniu dešiniuoju kampu esančių plastmasinių nedažytų grotelių slystamo kontakto trasos yra 47,5 - 57 cm aukštyje nuo pagrindo. Ties šių grotelių briaunomis, taip pat yra į poliravimo panašūs pėdsakai. Priekinio buferio dešiniajame šone slystamo kontakto trasos yra 48,5÷71 cm aukštyje nuo pagrindo. Šių trasų vietose yra ir uždažymo panašios spalvos dažais (remonto) pėdsakų, taip pat yra medžiagos, panašios į juodą plastmasę, užsluoksniavimo pėdsakai. Į juodą plastmasę panašios medžiagos užsluoksniavimo pėdsakai yra 65÷68 cm aukštyje nuo pagrindo (1 tomas, b.l. 68-78). Spalvotos fotonuotraukos pateiktos teisminio nagrinėjimo metu (3 tomas, b.l. 35-41).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. policijos komisariato vyriausiosios patrulės K. K. 2024 m. liepos 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. liepos 14 d. 21.59 val., tikslinant įvykio aplinkybes pagal įvykį ROIK: 0124000430968, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pabendravus su automobilio "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju R. G., jis paaiškino, jog su savo automobiliu padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Grįžęs namo, vartojo alkoholį, gėrė alų. Patikrinus R. G. neblaivumą, pirmu pūtimu jam nustatytas 2.01 prom. neblaivumas, antru pūtimu 1.87 prom. neblaivumas. Automobilis "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas UAB ''OŽYS'' į Klaipėdos raj., Šlapšilę, Gobergiškės 18. Įvykis filmuotas BODY kameromis (1 tomas, b.l. 83-84).

2024 m. rugsėjo 10 d. Kitų objektų apžiūros protokole aprašyti apžiūrėti body kamerų garso - vaizdo įrašai, kuriais užfiksuota, kaip pareigūnai apžiūri automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), oranžinės spalvos, iš kurio išlipa vyras ir paduoda policijos pareigūnui raštelį. Į pareigūno klausimą "ką apgadino", vyras ant automobilio parodo sugadinimus. Pareigūnas sako, jog realiai visą bamperį. Pareigūnas praneša, jog nusistatys savininką, jeigu pavyks nustatyti telefoną, išsikvies jį čia, jeigu ne, užpildys eismo įvykį. Pareigūnas skambina, kalbasi su vyru, galimai kuris vairavo ir apgadino automobilį Skoda. Vyras pripažįsta, kad jis vairavo automobilį bei teigia, kad nieko nebuvo beveik. Pareigūnas nurodo, kad buvo, nes yra dabar įvykio vietoje ir oranžinės spalvos automobilio Skoda priekinis bamperis yra apgadintas. Pareigūnas vyro paklausia, ar jis yra blaivas, vyras atsako "nepasakyčiau". Pareigūnui vyro paklausus, ar jis turi galimybę dabar atvykti į įvykio vietą, vyras atsako, jog negali. Pareigūnas teiraujasi, kur vyras yra, vyras atsako, jog namuose. Pareigūnas telefonu dar kartą klausia vyro "ar jūs vairavote", vyras atsako: "aš vairavau", "aš vairavau". Pareigūnui paklausus, ar kai vairavo, buvo blaivas, vyras atsako - "taip, blaivus". Pareigūnui paklausus, "kodėl iš eismo įvykio pasišalinote", vyras teigia, jog ten nieko nebuvo. Pareigūnas nurodo, kad "reikėjo prasinešti apie eismo įvykį, nes visas priekinis bamperis yra nuraktas". Vyras nurodo savo gyvenamosios vietos adresą, pokalbį telefonu pareigūnas baigia.

Kituose įrašuose matyti kaip fiksuojama įvykio vieta ir automobilis Skoda, savininkas rašo paaiškinimą.

Kitame faile, filmuotame 2024 m. liepso 14 d. nuo 22:00:38 val., užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta prie gyvenamojo namo, pareigūnė telefonu į kiemą prie automobilio išsikviečia vyrą vardu R.. Iš laiptinės išėjus R. G., pareigūnė paprašo papasakoti apie šiandieninę situaciją Giruliuose. Vyras pasakoja, kad atvažiavo į Girulius, bet nieko ten nebuvo, servetėle pavalė, nieko nebuvo. Iš laiptinės išeina moteris, kuri galimai telefonu daro įrašą. Moteris teigia, kad nieko nebuvo tik suveikė parkingo daviklis. Vyras tęsia pokalbį pasakodamas, kad jis buvo išlipęs iš automobilio, priėjęs prie mašinos, servetėle pavalė, nieko nebuvo ir nuvažiavo. Moteris aiškina, kad kai suveikė mašinos parkingo daviklis, pastatė savo automobilį, grįžo atgal, apžiūrėjo mašiną, nieko ten nebuvo ir išvažiavo. Nei pas jų mašinos, nei pas tą kitą mašiną jokių sugadinimų nebuvo. Vyras tęsia pokalbį, sakydamas, kad nereikėjo nei draudimo, nei deklaracijos. Pareigūnas praneša, kad reikalinga apžiūrėti jo automobilį, paprašo vyro parodyti, kur jis yra. Vyras nurodo, kad automobilis pastatytas Žalgirio g. Pareigūnai kartu su vyru nuvyksta prie juodos spalvos automobilio "Volvo", kurio priekį pareigūnas kartu su vyru apžiūri. Pareigūnui apžiūrint automobilio priekyje esančius įbrėžimus, vyras nurodo, kad įbrėžimai yra iš senų laikų, kolega įvažiavo. Pareigūnei paklausus, ar su ta vieta ir kliudėt, vyras atsako "taip". Pareigūnui paklausus "ar tuo metu buvote blaivus", vyras atsako "taip", pareigūnui paklausus "o dabar?", vyras atsako, jog dabar ne, nes futbolą žiūri. Pareigūnai alkotesteriu patikrina R. G. blaivumą, jam nustatomas 2,01 prom. neblaivumas. Pareigūnas nusistato vyro asmenybę, telefono numerį, kartu buvusios žmonos D. G. anketinius duomenis.

Kitame faile, filmuotame 2024 m. liepos 14 d. nuo 22:18:39 val., užfiksuota kaip policijos pareigūnas namo kieme apžiūri automobilį "Volvo", valst.Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, kalbasi su ikiteisminio tyrimo metu nustatytu R. G.. Pareigūnas vyrui praneša, kad jis apgadino naują automobilį, bei R. G. nurodo, kad jam yra žinoma, jog jis įpūtė dvi promiles, klausia, kaip jis sugebėjo per valandą laiko tiek pavartoti alkoholio. Vyras tyli, nieko neatsako. Pareigūnas R. G. paprašo, kad jis paskambintų, kad kas nors atneštų automobilio raktus. Pareigūnas praneša, kad dėl to, "jog pasišalinote iš įvykio vietos automobilis bus nutempiamas į automobilių saugojimo aikštelę". Moteris nustebusi klausia, "ar čia tokio įvykio, aš savo akimis mačiau, jis praktiškai visiškai neapgadintas, savo akimis mačiau". Kitas pareigūnas R. G. atlieka neblaivumo testą. Atlikus testą, paprašo, kad R. G. iš automobilio pasiimtų asmeninius daiktus. Pareigūnas atlieka R. G. neblaivumo testą. R. G. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 2,01 prom. neblaivumas, antru pūtimu R. G. neblaivumas yra 1,87 promilės. Pareigūnas duoda R. G. pasirašyti Neblaivumo nustatymo akte, R. G. užrašo, kad su neblaivumo tikrinimo rezultatais sutinka (1 tomas, b.l. 109-113).

Atnaujinus įrodymų tyrimą byloje, teismo posėdyje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos Kriminalistinio aptarnavimo poskyrio viršininkas D. J., kuris 2024 m. gruodžio 16 d. apžiūrėjo kaltinamojo automobilį (1 tomas, b. l. 68-78), apžiūrėjęs nukentėjusio automobilio „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos (3 tomas, b.l. 88-112), paaiškino, kad su automobilio Skoda nuotraukomis buvau susipažinęs, kai ruošėsi automobilio Volvo apžiūrai. Matomi sugadinimai atitinka sugadinimams, kuriuos matė. Gali patvirtinti, kad mato tuos pačius sugadinimus, kurie buvo fiksuoti pirminėje apžiūroje, sugadinimai tie patys, naujų sugadinimų nemato. Tikėtina, kad sugadinimai Skoda automobiliui padaryti Volvo automobilio. Sugadinimai ant Skoda automobilio išsidėstę panašiame aukštyje, sugadinimo pobūdis ant abiejų automobilių yra slystamo pobūdžio. Ant automobilio Skoda matosi užsluoksniuota tamsios spalvos medžiaga, kuri yra panaši į automobilio Volvo. Kad kategoriškai būtų galima tvirtinti, kad jie nekontaktavo, tokių požymių nėra. Peržiūrėjus abiejų automobilių sugadinimų duomenis su masteline liniuote, nekilo jokių abejonių dėl kontakto. Reikėtų peržiūrėti pareigūno Body kameros vaizdo įrašą, nes, jei gerai pamena, pats kaltinamasis parodė ant kito automobilio, kokia vieta savo automobiliu prisilietė prie kito automobilio. Greta kaltinamojo buvo moteris, ji vaizdo įraše nurodė, kad medžiagos susluoksniavimas, kuris nusitrina trintuku. Toks sugadinimų apibūdinimas atitinka ant automobilio Skodos esantį medžiagos užsluoksniavimą. Vertinant ne tik subjektyvius duomenis, ką parodė kaltinamasis ir greta buvusi moteris, bet ir automobilių sugadinimus, jų pobūdį, padarymo mechanizmą, dėl automobilių kontakto jam abejonių nekyla.

Specialistui parodžius kaltinamojo teisiamajame posėdyje pateiktas fotonuotraukas (2 tomas, b.l. 109-112), kad prieš kelis metus jis turėjo eismo įvykį, jis pareiškė, kad nori atkreipti teismo dėmesį, jog tikėtina, jog šie sugadinimai ant Volvo, kurie matosi fotonuotraukose ir kurių nebuvo matęs anksčiau, apžiūros metu fiksavo, nurodydamas, kad matosi automobilio remonto pėdsakai ir tikėtina, kad šito sugadinimo pėdsakai yra likę. Apžiūros metu, slystančio kontakto metu, slydimo pėdsakai buvo išsidėstę didesniame plote, plačiau ir ilgio, ir aukščio atžvilgiu. Volvo automobilis Skodą automobilį kliudė, judėdamas atbuline eiga, susukus vairą į kairę pusę - automobilio galinė dalis tolsta, o priekinė dalis juda į dešinę, taip ir įvyko kontaktas. Skodai susidarę sugadinimai iš dešinės į kairę. Toks mechanizmas galimas tik Volvo judant atbuline eiga ir susukus vairą į kairę, o Skodai stovint. Skodai judant, tokių sugadinimų Volvo automobiliui neįmanoma įgauti. Volvo šonas minkštesnis, kai ji atsitraukia, deformuojasi detalė, po to yra sugrįžtamoji deformacija, todėl gali neatitikti aukščiai, bet atsitraukus, pėdsakai lieka. Patvirtina, kad identifikuojančių pėdsakų, jog kategoriškai būtų galima teigti, jog tos transporto priemonės susilietė tarpusavyje, nėra. Norėjo atlikti automobilių medžiagų ekspertizę, nes tai būtų pašalinę bet kokias abejones, bet nebebuvo Skodos bamperio. Buvo pasakyta, kad Skoda suremontuota ir bamperis pakeistas.