Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejo L. I. atstovo adv. P. J. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 30 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo atstovo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Dainos Dilbienes 2009-09-11 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2009-09-03 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas L. I. atstovo advokato P. J. pareiškimas, kuriuo prašoma UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus T. P. ir studijos vadoves R. R. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima del galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. ir/ar 186 str.

Pareiškime nurodoma, kad 2008 m. rugpjucio 23 d. taip UAB (duomenys neskelbtini) (pardavejas) ir pareiškejo L. I. (pirkejas) buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutarti pardavejas isipareigojo parduoti ir perduoti virtuves baldus ir buitine technika, kuriu sarašas pateiktas pirkimo užsakymuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumontuoti šias prekes, o pirkejas isipareigojo sumoketi 50 000 Lt kaina už perduotas prekes, ju sumontavima. Pareiškejas pažymejo, kad UAB (duomenys neskelbtini) isipareigojo perduoti virtuves baldus ir buitine technika 2008 m. 48-a kalendorine savaite. Pareiškime teigiama, kad L. I. tinkamai ir laiku ivykde savo sutartine pareiga, taciau pardavejas ivykde tik dali savo isipareigojimu pagal sutarti, tai yra pagamino ir sumontavo tik virtuves baldus, tuo tarpu L. I. užsakytos buitines technikos už 20 171 Lt UAB (duomenys neskelbtini) neperdave ir negražino pirkejui už šia technika sumoketu pinigu. Pareiškejas atkreipia demesi, kad UAB (duomenys neskelbtini) negamina buitines technikos, o klientu užsakyta buitine technika pirkeju pavedimu nuperka iš buitines technikos pardaveju. Pareiškime taip pat nurodoma, kad 2009 m. gegužes 5 d. Vilniaus apygardos teismas iškele UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byla. Pareiškejo žiniomis, minetos bendroves direktorius ir akcininkas T. P. šiuo metu yra isteiges kita imone ir visa UAB (duomenys neskelbtini) baldu gamybos ir montavimo versla yra perkeles i šia imone. Pareiškejo isitikinimu, UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus T. P. ir studijos vadoves R. R. veiksmai parodo ir patvirtina fakta, kad šie asmenys apgaule igijo 20 171 Lt suma, kurios, prisidengdami bankrotu, negražina pareiškejui, t.y. tokie veiksmai atitinka LR BK 182 str. l d. ir/arba 186 str. l d. itvirtintos nusikalstamos veikos požymius bei sudeti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Dianos Dilbienes 2009-09-11 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal L. I. atstovo adv. P. J. pareiškime nurodytus faktus, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

2009-09-18 Vilniaus miesto l apylinkes teisme buvo gautas pareiškejo atstovo skundas del mineto prokurores 2009-09-11 nutarimo panaikinimo.

Pareiškejo atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismas neivertino skundo argumentu, kad šiuo atveju tam tikri teisiniai santykiai nera kvalifikuojami tik kaip civiliniai teisiniai santykiai. Teismas, kaip ir prokurore, tarp I. L. , UAB (duomenys neskelbtini), T. P. ir R. R. susiklosciusius santykius tik formaliai ivardija civiliniais teisiniais santykiais, nurodydamas, kad pareiškejo patirta žala gali buti atlyginama Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, taciau konkreciai kokie tai civiliniai santykiai teismas, kaip ir prokuroras, nekvalifikuoja, o to nepadarius, pareiškejo atstovo isitikinimu, nera galimybes nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu, ar ne. Butent šiuo atveju tinkamas susiklosciusiu santykiu kvalifikavimas ir leistu atriboti civilinius teisinius santykius, susiklosciusius tarp pareiškejo ir UAB (duomenys neskelbtini), nuo T. P. ir R. R. veiku, už kurias, pareiškejo nuomone, yra nustatyta baudžiamoji atsakomybe. Jei teismas butu tinkamai vertines pareiškejo pateiktus dokumentus, butu nustates, kad tik dalis teisiniu santykiu yra kvalifikuojami kaip civiliniai rangos teisiniai santykiai, o kiti už UAB (duomenys neskelbtini) veikla atsakingu asmenu (T. P. ir R. R. ) veiksmai — pinigu paemimas imones vardu neva buitines technikos pirkimui - visiškai nesusije su ranga, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) niekada jokios buitines technikos negamino. Butent tai, kad prisidengiant vienu civiliniu teisiniu santykiu — ranga (isipareigojimu pagaminti baldus), apgaules budu iš I. L. buvo paimti papildomi 20171 Lt neva buitines technikos pirkimui, kurie veliau pasisavinti, ir sudaro nusikaltimo sudeti. UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius T. P. ir studijos vadove R. R. , sudarydami sutarti su pareiškeju, apgavo L. I. , nes apgaulingai žadejo už iš pareiškejo paimtus pinigus nupirkti buitine technika ir ja sumontuoti pareiškejo bute, nors realiai to neketino daryti. Šia aplinkybe patvirtina ir tai, kad T. P. ir R. R. jokiais budais nemegino gražinti iš pareiškejo gautos sumos, neinformavo apie UAB (duomenys neskelbtini) finansinius sunkumus ir gresianti bankrota, todel akivaizdu, kad T. P. ir R. R. piktnaudžiavo pareiškejo pasitikejimu, nors realiai neketino vykdyti isipareigojimu pagal Sutarti. Tokius atvejus Lietuvos Aukšciausiasis Teismas vienareikšmiškai vertina kaip sukciavima (bylos Nr. 2K-377/2005, Nr. 2K-651/2006, Nr. 2K-74/2006 ir kt.).

Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad tiek mokslineje literaturoje, tiek Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamuju bylu skyriaus priimtose kasacinese nutartyse akcentuojama tai, kad baudžiamosios atsakomybes taikymo pagristuma rodo tai, kad kaltininkas ne tik neketino vykdyti prievoles, bet ir savo samoningais veiksmais sumenkino nukentejusiojo galimybes apginti savo teise civilinio proceso priemonemis. Sukciavima gali sudaryti tokie kaltininko veiksmai, kurie objektyviai apsunkina sudarytu civiliniu sutarciu vykdyma, daro ju vykdyma neimanoma, net esant teismo sprendimui, kuriuo vienai šaliai pripažistama teise i turta (civiline byla 2K-23/2004). Pareiškejo atstovo nuomone, UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškelimas realiai užkirto kelia pareiškejui atgauti jo sumoketa 20171 Lt suma, nors tiek pagal sutarties esme, tiek pagal LR CK 6.760 straipsnio 5 ir 8 daliu normas, UAB (duomenys neskelbtini) net neigijo nuosavybes teisiu i pareiškejo perduotus pinigus. Be to, ta aplinkybe, kad iškelus UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byla, T. P. isteige nauja bendrove ir perkele i ja visa UAB (duomenys neskelbtini) veikla, palikdamas atsakomybe už neivykdyta sutarti bankrutuojanciai bendrovei, tik patvirtina fakta, kad tyciniais veiksmais buvo siekiama išvengti prievoliu pagal sutarti vykdymo, iskaitant 20171 Lt sumos gražinima pareiškejui.

Teismo posedžio metu pareiškejo atstovas praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo atstovo skundas atmestinas.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), išklauses pareiškejo atstovo paaiškinimo, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. rugsejo 30 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009 m. rugsejo 11 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje, Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009 m. rugsejo 11 d. nutarime, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. rugsejo 30 d. nutartimi pagristai konstatuota, jog tarp pareiškejo L. I. ir UAB (duomenys neskelbtini) yra susikloste prievoliniai teisiniai santykiai. 2008-08-23 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) – pardavejas isipareigojo L. I. – pirkejui per pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta laika parduoti virtuves baldus ir buitine technika, kuriu sarašas ir specifikacija pateikiama pirkimo užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o pirkejas pardavejui isipareigojo per pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta laika sumoketi užsakymo kaina – 50 000 Lt. Kaip matyti iš medžiagoje (duomenys neskelbtini) esanciu 2008-08-26 mokejimo nurodymo, 2008-12-01 pajamu orderio Serija Nr. (duomenys neskelbtini), pirkejas sumokejo pardavejui visa pirkimo – pardavimo sutartyje už prekes sutarta suma – 50 000 Lt. Tuo tarpu 2009-09-03 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gautame pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo, 2009-09-18, 2009-10-09 skunduose ikiteisminio tyrimo teisejui, Vilniaus apygardos teismui nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) kaip pardavejas ivykde tik dali minetoje sutartyje numatytu isipareigojimu, t.y. pagamino ir sumontavo pirkejo užsakytus virtuves baldus, taciau neperdave pirkejui užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos buitines technikos ir negražino už buitine technika sumoketu 20 171,00 Lt.

Atkreiptinas demesys i tai, kad LR BK 186 str. numatyta baudžiamoji atsakomybe už tai, kai apgaule vengiama atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengiama privalomu imoku ir del to kitam asmeniui padaroma turtines žalos. Turtines žalos padarymo apgaule dalykas yra nukentejusio kreditoriaus teises i kitu asmenu turtinio pobudžio veiksmus, konkreciai teises gauti pinigu sumas pagal teisetai sudarytas darbu atlikimo, prekiu tiekimo, paslaugu teikimo ar kitas atlygintas sutartis. Nagrinejamu atveju, pareiškejas bendrovei (duomenys neskelbtini) neatliko jokiu darbu, neperdave jokiu prekiu ir nesuteike jokiu paslaugu, už kurias bendrove privaletu pareiškejui atsiskaityti., taip pat UAB (duomenys neskelbtini) neisipareigojes pareiškejui moketi jokiu privalomu imoku, todel UAB (duomenys neskelbtini) pareiškejui ir negalejo padaryti LR BK 186 str. nurodytos turtines žalos.

Del ikiteisminio tyrimo pradejimo pagal LR BK 182 str., pažymetina tai, kad pagrindinis nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str., požymis yra apgaule. Apgaule sukciaujant panaudojama turint tiksla suklaidinti turto savininka ar valdytoja arba asmeni, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, apgaules suklaidinti, savanoriškai patys perleidžia turta ar teise i turta kaltininkui, manydami, kad šis turi teise ji gauti. Apgaule pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines aplinkybes, turincias reikšmes savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, apsisprendimui del turto ar teises i turta perleidimo, ir pan. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato nutarimo „Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)” 2, 3 punktai).

Aukštesnes instancijos teismas, ivertines pareiškejo atstovo pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo, prie pareiškimo pateiktuose prieduose esancius duomenis, pritaria prokurores nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima padarytai išvadai, kuria skundžiama nutartimi patvirtino ir ikiteisminio tyrimo teiseja, jog nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius T. P. ir studijos vadove R. R. patys ar per kitus asmenis butu panaudoje apgaule, kurios itakoje pareiškejas savanoriškai pervede 20171 Lt, kuriuos T. P. ir R. R. veliau pasisavino.

Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje bei prokurores nutarime, pareiškejas turi galimybe del patirtos turtines žalos, kuri atsirado del pirkimo – pardavimo sutartyje numatytu UAB (duomenys neskelbtini) (pardavejo) isipareigojimu nevykdymo, kreiptis civilinio proceso tvarka. Priešingai nei teigiama pareiškejo atstovo skunde, UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškelimas neužkirto kelio pareiškejui atgauti jo sumoketa 20171 Lt suma, pareiškejas turi galimybe pateikti kreditorini reikalavima paskirtam imones administratoriui, ko pasekoje bus itrauktas i kreditoriu saraša.

Ivertinant išdestyta, pareiškejo atstovo skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 30 d. nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejo L. I. atstovo adv. P. J. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 30 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.