- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- e2S-241-1041/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31252-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Ieškovas
- A. A. M. M. A., A. A. M. M.
- Atsakovas
- L. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. M. M. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. M. M. ieškinį atsakovei L. G. dėl vaiko išlaikymo dydžio ir bendravimo tvarkos pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl vaiko išlaikymo dydžio ir bendravimo tvarkos pakeitimo. Ieškovas, kartu su prašymu dėl ieškinio trūkumų šalinimo, pateikė prašymą visiškai atleisti arba sumažinti mokėtiną papildomą žyminį mokestį dėl ieškovo mažų ir nereguliarių pajamų, didelių pragyvenimo ir kelionių išlaidų tarp Palangos ir Vilniaus siekiant palaikyti ryšį su sūnumi, dėl nuolatinės sūnaus negalios (autizmo), sukėlusios finansinių sunkumų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atmetė, nustatė papildomą 14 d. terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. primokėti 81 Eur žyminio mokesčio skirtumą.
3. Teismas vertino, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) ir kituose įstatymuose nėra numatyta galimybės dėl sunkios turtinės padėties asmenį visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl prašymą dėl atleidimo nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo atmetė.
4. Teismas nustatė, kad nėra pagrindo ir iš dalies atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas įvertino, kad remiantis ieškovo pateikta pažyma apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, vidutiniškai, ieškovo pajamos sudaro apie 966,44 Eur. Nurodytos pajamos yra didesnės nei minimalus darbo užmokestis Lietuvoje, atsakovas yra darbingo amžiaus. Nurodytos aplinkybės leido manyti, kad atsakovo turtinė padėtis nėra itin sunki. Teismas, esant tokioms aplinkybėms, prašymą atleisti ieškovą nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo atmetė.
5. Teismas, atsižvelgęs į mokėtino žyminio mokesčio dydį, taip pat byloje nesant duomenų, kad ieškovo turtinė padėtis tokia sunki, jog neleistų sumokėti mokėtinos žyminio mokesčio sumos, prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – perskaičiuoti žyminio mokesčio sumą ir iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Visi dokumentai pateikti per e. teismas.lt, pasirinktas e. pristatymas. Pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį, e. pateikimui turi būti taikoma 25 proc. lengvata. Teismas apskaičiavo žyminį mokestį be 25 proc. lengvatos (195 Eur), teisinga suma 146,25 Eur.
6.2. Ieškovas turi ribotas ir nereguliarias pajamas (~966,44 Eur / mėn.) ir dideles išlaidas dėl sūnaus specialių poreikių (autizmas, terapija, priežiūra), kelionių tarp Palangos ir Vilniaus siekdamas palaikyti ryšį su vaiku, laikino būsto per vizitus ir reikalingas kasdienines išlaidas. Šios aplinkybės sudaro realų finansinį krūvį, kurio teismas nepaisė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo
7. Apeliantas (atsakovas) kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: žyminio mokesčio apmokėjimo patvirtinimus (114 Eur ir 81 Eur), pirmosios instancijos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartį, atlyginimo lapelį, asmens tapatybės dokumentą, vaiko asmens tapatybės dokumentą, pažymą apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį.
8. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau
9. Apelianto (atsakovo) pateikti įrodymai buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, jie yra civilinėje byloje, todėl pakartotinai juos atsisakoma priimti. Žyminio mokesčio apmokėjimo patvirtinimas (81 Eur) mokėtinas paduodant ieškinį, ne atskirąjį skundą, todėl jį taip pat atsisakoma priimti.
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme
10. Pirmosios instancijos teismas paskaičiavo, kad už reiškiamą neturtinį reikalavimą byloje mokėtinas 114 Eur žyminis mokestis. Apeliantas (ieškovas) taip pat teikia turtinį reikalavimą pakeisti nepilnamečiam vaikui priteistą išlaikymo sumą, ją sumažinant nuo 350 Eur iki 50 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimo suma yra 3 600,00 Eur (300 Eur x 12 mėn.) ir šis turtinis reikalavimas apmokestinamas 81 Eur žyminiu mokesčiu, todėl bendra už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma yra 195 Eur. Apeliantas (ieškovas) byloje sumokėjęs 114 Eur žyminį mokestį. Teismas trūkumų nutartimi įpareigojo apeliantą (ieškovą) primokėti trūkstamą 81 Eur žyminio mokesčio sumą.
11. Apelianto (ieškovo) vidutinės pajamos į mėnesį sudaro 966,44 Eur. Apeliantas (ieškovas) už apgyvendinimą Palangoje bendrabutyje moka 150 Eur / mėn.
Dėl ginčo esmės
12. Apeliantas (ieškovas) atskirajame skunde iš esmės nurodo, kad teismas nepritaikė 25 proc. lengvatos žyminio mokesčio sumai.
13. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, turtiniuose ginčuose, kai ieškinio suma yra iki 30 000 Eur, mokama 3 proc. nuo ieškinio sumos, bet ne mažiau kaip 20 Eur. Vadinasi, už reiškiamą turtinį reikalavimą mokėtina žyminio mokesčio suma yra 108 Eur (3 600 Eur x 0,03 proc.).
14. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą, kituose ginčuose mokėtinas 100 Eur žyminis mokestis. Nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110 (CPK 82 straipsnio 1 dalis). Ieškinio pateikimo metu vartotojų kainų indeksas buvo 152,40. Vadinasi, ieškinio pateikimo dieną už reiškiamą neturtinį reikalavimą mokėtina 152,40 Eur žyminio mokesčio suma (100 Eur x (152,40 / 100). Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, jeigu įstatymai arba jų įgyvendinamieji teisės aktai nenustato kitaip, kiekviena piniginė prievolė apvalinama taip: 49 ir mažiau centų apvalinami mažinant (atmetant), 50 ir daugiau centų – didinant iki 1 Eur. Todėl už neturtinį reikalavimą mokėtina 152 Eur žyminio mokesčio suma.
15. Jei procesiniai dokumentai pateikiami teismui tik e. ryšių priemonėmis ir išreiškiamas pageidavimas procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, taikoma žyminio mokesčio lengvata. Pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį, tokiu atveju mokama 75 proc. už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 5 Eur. Todėl už turtinį reikalavimą, reiškiamą e. ryšio priemonėmis, mokėtina 81 Eur žyminio mokesčio suma (108 Eur – 25 proc.), už neturtinį – 114 Eur (152 Eur – 25 proc.). Viso mokėtino žyminio mokesčio suma byloje sudaro 195 Eur. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė CPK 80 straipsnio 7 dalyje nustatytą lengvatą. Apelianto (ieškovo) nurodytos aplinkybės reikštų, kad papildoma 25 proc. lengvata turėtų būti skaičiuojama nuo jau pritaikytos lengvatos, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nepagrįsti.
16. Apeliantas (ieškovas) atskiruoju skundu prašo jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 3 dalies pagrindu.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atleidimas nuo žyminio mokesčio yra išimtis iš taisyklės, pagal kurią už kiekvieną ieškinį ar pareiškimą yra mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis) ir teismui nustatyta tik teisė, o ne pareiga atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo esant motyvuotam asmens prašymui (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį teismui suteikta diskrecinė teisė atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2009).
18. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos ir kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017; 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-756-516/2021). Be to, vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vieną iš nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo išimčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingą pusiausvyrą tarp šių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti kelią nesąžiningiems bandymams išvengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-464/2018).
19. Apeliantas (ieškovas) nurodo ribotas ir nereguliarias pajamas, siekiančias apie 966,44 Eur per mėnesį. Apelianto (ieškovo) teigimu, jis patiria dideles išlaidas, susijusias su sūnaus specialiaisiais poreikiais (autizmo terapija ir priežiūra), reguliariomis kelionėmis tarp Palangos ir Vilniaus siekdamas palaikyti ryšį su vaiku, laikino būsto nuoma vizitų metu ir kitomis būtinomis kasdienėmis išlaidomis. Šių aplinkybių visuma, apelianto (ieškovo) teigimu, sukuria reikšmingą finansinę naštą, kuri, jo manymu, nebuvo tinkamai įvertintas pirmosios instancijos teismo. Tačiau, pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, teismas gali iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo tik tuo atveju, jei prašymas yra motyvuotas ir prie jo pridėti įrodymai, patvirtinantys asmens turtinę padėtį bei prašymo pagrįstumą. Apeliantas (ieškovas) nepateikė įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, t. y. sūnaus ligos ir gydymo išlaidų dokumentų, kelionių ir apgyvendinimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų. „Revolut“ banko sąskaitos išrašas, kuriame nurodyti „autobusų bilietai“ be aiškios kelionės paskirties, nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis šių išlaidų pagrįstumą ir būtinybę, siekiant atleidimo nuo žyminio mokesčio. Nepateikus šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, teismas neturi pagrindo atsižvelgti į nurodytus argumentus. Vien tik pajamų dydis, net jei jos yra ribotos, automatiškai nesuteikia pagrindo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant pateiktų įrodymų, nėra pagrindo iš dalies atleisti apelianto (ieškovo) nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 3 dalies pagrindu.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą 2025 m. lapkričio 20 d. nutartį, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.