Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas: 1) 2003-02-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 272 str. 2 d., 16 str. 2 d. 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2003-04-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal 225 str. 2 d. 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 2 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-01-21 nutartimi 2003-04-08 nuosprendžiu paskirta bausmė sušvelninta, veika perkvalifikuota į BK 284 str. 1 d. (2000 m. BK redakcija), paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą vieneriems metams šešiems mėnesiams; 3) 2010-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. paskirta subendrinta bausmė - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2011-12-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2012-10-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-06 nutartis palikta galioti,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-320-389/2010 būdamas nuteistas 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, o 2011 m. gruodžio 6 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimą panaikinus ir 2012 m. spalio 4 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi palikus galioti 2011-12-06 žemesnės instancijos teismo nutartis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, pasislėpė ir taip vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis M. K. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria kaltinamas. 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu buvo nuteistas 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Jam buvo skirti įpareigojimai – atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos. 2010 metais Panevėžyje buvo sunkus metas, darbo nebuvo. Po nuosprendžio priėmimo probacijos tarnyboje lankėsi gal 3-4 mėnesius. Dėl bausmės vykdymo sąlygų Probacijos tarnyboje buvo įspėtas, nuostolius nukentėjusiajam atlygino 2012 metų pabaigoje. 2010 metais išvyko iš Lietuvos, norėjo užsidirbti pinigų, nes po padarytos avarijos turėjo apie 14 000 Lt baudą. Kad jam 2011-12-06 teismo nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nežinojo, tačiau apie tai sužinojo 2012 metais, po to, kai buvo sulaikytas Lenkijoje. Apskundė teismo 2011-12-06 nutartį (atnaujinus terminą skundui paduoti) ir buvo paleistas. Procesas dėl jo skundo nebuvo baigtas, nelaukęs proceso pabaigos, išvyko dirbti į Ispaniją. Koks buvo priimtas sprendimas dėl jo skundo, nežinojo, procesu nesidomėjo. Apie 2012-10-04 Panevėžio apygardos teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas jo skundas, nežinojo, nesidomėjo.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) 2012-09-17 Panevėžio apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Asmenų paieškos poskyrio vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2012-04-02 buvo paskelbta paieška ir pradėta paieškos byla Nr. 50-07-0050-12 nuteistojo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), kadangi M. K. pasislėpė nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-12-06 nutartimi ir 2011-12-15 potvarkiu dėl įsiteisėjusios nutarties vykdymo M. K. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiuntė atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-22 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paieškos metu buvo nustatyta, kad M. K. slapstosi Ispanijos Karalystėje. 2012-08-23 buvo gautas Lietuvos kriminalinės policijos Tarptautinių ryšių valdybos raštas pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos išduotą Europos arešto orderį. 2012-09-13 Lenkijos teisėsauga perdavė Lietuvai ieškomą M. K., kuris 14 val. buvo sulaikytas ir patalpintas į Marijampolės apskrities VPK areštinę, jo paieška ir paieškos byla nutraukta. M. K. vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, slapstėsi užsienio valstybėse (b.l. 17- 22).

2) 2011-12-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis, iš kurios matyti, kad Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas buvo tenkintas. M. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose (b. l. 19, 20).

3) 2012-09-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis, iš kurios matyti, kad buvo tenkintas M. K. skundas ir atnaujintas dėl svarbių priežasčių praleistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-06 nutarties apskundimo terminas (b. l. 30).

4) 2012-10-04 Panevėžio apygardos teismo nutartis, iš kurios matyti, kad nuteistojo M. K. skundas buvo atmestas (b. l. 33, 34).

5) 2013-01-29 Panevėžio apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro raštas Nr. 50-S-1096, iš kurio matyti, kad 2012-12-20 Panevėžio apskr. VPK buvo užvesta nuteistojo M. K. paieškos byla, nes M. K. pasislėpė nuo bausmės atlikimo (b. l. 42).

6) Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos tarptautinės teisės departamento ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pranešimai, iš kurių matyti, kad M. K. pagal Europos arešto orderį buvo išduotas kitoje baudžiamojoje byloje. Išduodant M. K. jis neatsisakė teisės į specialiąją taisyklę. M. K. nesutiko dėl baudžiamojo persekiojimo byloje Nr. 45-1-00889-12 (b. l. 45- 69).

7) 2015-12-29 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pranešimai, iš kurio matyti, kad buvo kreiptasi į Ispanijos Karalystės teisėsaugos institucijas dėl M. K. baudžiamojo persekiojimo ribų išplėtimo (b. l. 77- 91).

8) 2016-03-11 Madrido centrinio pirmosios instancijos teismo nutartis, iš kurios matyti, kad nuspręsta pratęsti M. K. perdavimą Lietuvos teisėsaugos institucijoms ir dėl nusikalstamos veikos, susijusios su vengimu atlikti bausmę (b. l. 92- 102).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas

Teismas ištyręs bylos duomenis daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, jog M. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-320-389/2010 būdamas nuteistas 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, o 2011 m. gruodžio 6 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimą pasinaikinus ir 2012 m. spalio 4 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi palikus galioti 2011-12-06 žemesnės instancijos teismo nutartis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, pasislėpė ir taip vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę.

M. K. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – Panevėžio apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro pareigūnų pranešimai, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartys, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos tarptautinės teisės departamento, Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pranešimai ir surinkti duomenys, Ispanijos K. M. centrinio pirmosios instancijos teismo nutartis, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai bei visiškai įrodyta teismo aptartais įrodymais.

Sprendžiant kaltinamojo atsakomybės klausimą, teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Teismas įvertina, kad kaltinamasis padarė baigtą nesunkų nusikaltimą teisingumui, veikdamas tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir nuoširdus gailestis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę. M. K. ankščiau teistas, šią veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, neatlikęs bausmės paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą neregistruotas (b. l. 111). M. K. nebaustas administracine tvarka (nuobaudos galiojimas išnykęs) (b.l. 114-121). Minėtos aplinkybės rodo, kad M. K. nėra asmuo, kuris būtų linkęs pažeidinėti teisės normas.

Įvertinus visas bylos aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriant baudą, savo dydžiu mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis. Toks baudos dydis yra realus ir užtikrina socialinę paskirtos bausmės paskirtį. Nors prokurorė teismo posėdžio metu prašė M. K. skirti laisvės atėmimo bausmę, tačiau, pažymėtina, jog šiuo atveju baudos paskyrimas, teismo manymu, labiau atitinka bausmės paskirtį bei įgyvendins teisingumo principą. Kaltinamasi M. K. teigia turi santaupų, kurios leistų sumokėti paskirtą baudą, be to M. K. turi įgijęs dvi specialybes, kas leis jam lengviau susirasti darbą, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Šių aplinkybių visuma, sudaro pagrindą paskirti švelnesnę, nei prokurorės siūlytą, baudos rūšį.

Remiantis tuo, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, M. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje, M. K. padarė neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2010-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, tai vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės turėtų būti bendrinamos, tačiau šiuo atvėju teismas įvertina tai, kad kaltinamasis nuosprendžio priėmimo dienai yra atlikęs bausmę pagal 2010-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl bausmės nėra bendrintinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažyma patvirtina, kad kaltinamajam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybės patirtos išlaidos 63,69 Eur ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jį gynė advokatė Dovilė Baniulė. Pagal BPK 106 str. 1 d., kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas kaltinamajam byloje, nagrinėjamoje pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad M. K. paskirta pakankamai didelė bauda, bei į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas, minėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 308 str.,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir paskirti jam bausmę – 30 MGL (1129,8 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) baudą.

Išaiškinti M. K., kad jam, teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, bauda išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.