- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-24
- Bylos Nr.
- e2S-258-883/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02947-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė (pirm.)
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- A. J.
- Trečiasis asmuo
- S. D., "Sergel", "PRO INVEST GROUP", "Julianus Inkaso", " Intrum Lietuva", " GF bankas", "B2Kapital", " "Gelvora", „AKTIVA FINANTS OU”, "Lietuvos draudimas", Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija
- Išvadą teikia
- Valstybės vaikio teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Mažeikių rajone
- Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2S-258-883/2021 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02947-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.3; 3.3.2.5 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 24 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. J. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, tretieji asmenys – S. D., antstolė G. Ž., antstolė E. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“, UAB „B2Kapital“, UAB „Pro I. G.“, UAB „J. I.“, A. F. OU, UAB GF bankas, UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“, išvadą teikiantį institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities skyrius. Teismas nustatė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė J. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. J., prašydama nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, nustatyti ieškovės ir atsakovo kreditorinių įsipareigojimų padalijimo ir dengimo tvarką kreditoriams ir antstoliams, priteisti iš atsakovo ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2. Byloje gautas ieškovės J. J. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą antstolės G. Ž. kontoros vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) dalyje dėl išieškojimo iš ieškovės J. J., bei sustabdyti turto, piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, ir banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areštą, suteikiant ieškovei teisę (galimybę) naudotis tomis piniginėmis lėšomis. Nurodytas laikinąsias apsaugos priemones prašė taikyti iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje. Ieškovė nurodė, kad antstolės G. Ž. kontoroje vykdomas išieškojimas iš atsakovo A. J. ir šios skolos turi būti išieškomos asmeniškai iš atsakovo, nes prie skolų susidarymo ieškovė neprisidėjusi. Už savo asmenines skolas, kaip atlyginimą antstoliui už išieškojimą, atsakovas turi atsakyti pats. 3. Trečiasis asmuo antstolė G. Ž. su ieškovės prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nesutiko. Nurodė, kad prašymas nepagrįstas, nes turto arešto aktais ieškovės sąskaitos buvo ir yra areštuotos, nurodant bankams lėšas tik areštuoti, tačiau nepervesti į antstolės depozitinę sąskaitą ir pasiūlyta šalims atidalinti lėšas. Be to, Klaipėdos apygardos teismas jau yra išsprendęs klausimą tuo pačiu klausimu ir leidžia taikyti priverstinio išieškojimo priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2021 m. sausio 21 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. 5. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko A. J. sutuoktinės J. J. turimo turto ar gaunamų piniginių lėšų. Ieškovė pateikdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė tik duomenis apie tai, kad antstolė (duomenys neskelbtini) turto arešto aktais yra areštavusi skolininko sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio dalį ir areštavusi jos banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. 6. Teismas, atsižvelgdamas į Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-39-513/2021, vertino, jog antstolė tik areštavo turtą siekdama, kad būtų nustatyta skolininko dalis, tačiau išieškojimo į šį turtą dar nėra nukreipusi ir jokių konkrečių priverstinio vykdymo veiksmų neatlieka. Be to, turto arešto aktas (duomenys neskelbtini) nesukelia jokių teisinių pasekmių, nes ieškovė (duomenys neskelbtini) darbo sutartį nutraukė. 7. Teismas konstatavo, kad stabdyti vykdymo veiksmus antstolės G. Ž. kontoroje užvestose vykdomosios bylose yra netikslinga, kadangi antstolė jokių vykdymo veiksmų ieškovės J. J. atžvilgiu neatlieka ir, nėra nustatytos skolininko turto dalys, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. 8. Teismas atkreipė ieškovės dėmesį, kad už prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones mokėtinas žyminis mokestis, kadangi prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus nėra susijęs su šeimos bylose prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu ieškovė J. J. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą antstolės G. Ž. kontoros vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) dalyje dėl išieškojimo iš J. J., bei sustabdyti turto, piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, ir banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areštą, suteikiant ieškovei teisę (galimybę) naudotis tomis piniginėmis lėšomis iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje Nr. e2-475-1118/2021. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 9.1. teismas klaidingai ir nepagrįstai nurodo, jog antstolė jokių vykdymo veiksmų ieškovės atžvilgiu neatlieka. Antstolė areštavo ieškovės gaunamo darbo užmokesčio dalį ir areštavo jos banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, todėl akivaizdu, kad antstolė pradėjo vykdymo procesą, o lėšų nenuskaičiavo tik todėl, kad jų ten nėra; 9.2. ieškovės banko sąskaita areštuota, ieškovė negali ja naudotis laisvai, todėl jos teisės yra apribotos; 9.3. šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, kurių prašė ieškovė, tiesiogiai susijęs su nepilnamečių vaikų interesais, nes atsakovas neteikia vaikams išlaikymo, ieškovė viena pati išlaiko tris nepilnamečius vaikus, todėl areštuota ieškovės gaunamo darbo užmokesčio dalis ir areštuotos jos banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos, dar labiau pasunkina ieškovės galimybes patenkinti nepilnamečių vaikų nors minimalius poreikius; 9.4. tiek antstolė, tiek teismas iš pateiktų į bylą dokumentų mato, kad antstolės G. Ž. kontoroje vykdomi išieškojimai yra išimtinai tik atsakovo A. J. asmeninės skolos, todėl šie išieškojimai turi būti vykdomi asmeniškai tik iš atsakovo; 9.5. teismas neatsižvelgė į LAT praktiką bylose dėl sutuoktinių turtinių prievolių skirstymo į asmenines ir bendrąsias bei išieškojimo iš sutuoktinių turtinių prievolių vykdymo; 9.6. teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė už prašymą šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones privalėjo sumokėti žyminį mokestį; 10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė G. Ž. su ieškovės atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: 10.1. skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta remianti bylos duomenimis ir jos esme bei teisėtais antstolės veiksmais, kurie patvirtinti Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje; 10.2. ieškovės sąskaita areštuota, bet ieškovė gali laisvai disponuoti lėšomis iš kurių įstatymas draudžia išieškoti, o kol nėra teismo sprendimo nutraukti santuoką, turtas ir pajamos nėra atidalinti, tol nėra pagrindo stabdyti išieškojimo; 10.3. šiuo metu nekyla ginčo dėl skolų, t. y. asmeninės jos ar ne, šiuo atveju ginčas kyla dėl santuokos metu įgyto turto, kuris yra dalintinas, ir iki nėra priimtas sprendimas būtų pažeistos išieškotojų teisės; 10.4. antstolė J. J. leidžia naudotis visomis lėšomis, iš kurių įstatymas draudžia išieškoti, todėl J. J. gali naudotis visomis lėšomis, kurios skirtos vaikų išlaikymui; 10.5. ieškovė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kodėl skolos išieškojimas turi būti sustabdytas iš skolininko A. J. turto, kuris yra kartu su trečiaisiais asmenimis; 10.6. šiuo atveju, nėra sprendžiamas nei išlaikymo išieškojimas, nei tėvų valdžios apribojimas nei kiti santykiai kurie būtų susiję su šeimos santykiais, o yra sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – skolos išieškojimo sustabdymo iš skolininko A. J. turto, esančio kartu su J. J., kas akivaizdu niekaip nesusiję nei su išlaikymu nei su tėvų valdžios apribojimu, nei gyvenamosios vietos nustatymu ir pan., todėl žyminis mokestis turi būti taikomas; 10.7. J. J. teikia realybės neatitinkančią informaciją, jog areštuota dalis J. J. gaunamo darbo užmokesčio pasunkina ieškovės galimybes tenkinti nepilnamečių vaikų minimalius poreikius, tačiau visiškai neaišku apie kokį darbo užmokestį kalbama, jeigu J. J. nebedirba nuo turto arešto surašymo dienos ir jokių pajamų, kurios susijęs su darbo užmokesčiu, nebegauna; 10.8. J. J. gali disponuoti visomis lėšomis, iš kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) tvarka išieškojimas draudžiamas, tik draudžiama disponuoti lėšomis kurios įstatymų nustatyta tvarka priklauso skolininkui A. J., t. y. laikinosios apsaugos priemonės taikomos būtų skolos išieškojimo procese, o ne šeimos byloje; 10.9. antstolė nevykdo skolos išieškojimo iš J. J., o vykdo skolos išieškojimą tik iš A. J. turto, kuris yra pas trečiuosius asmenis ar kartu su trečiaisiais asmenimis, todėl nėra tikslinga sustabdyti skolos išieškojimą vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) iš skolininko A. J. turto, kuris yra kartu su trečiaisiais asmenimis, t. y. J. J.. 11. Išvadą teikiantį institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad visiška sutinka su ieškovės argumentu, jog jai tenka didžiulė finansinė našta vienai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl piniginės lėšos vaikų išlaikymui, jų kasdieninių būtiniausių poreikių tenkinimui reikalingos neatidėliotinai. Skyriaus nuomone, apribojus ieškovės teisę laisvai disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis yra pažeidžiamos ir jos nepilnamečių vaikų teisės į pilnavertį ir kokybišką gyvenimą, todėl teismas priimdamas sprendimą dėl ieškovės pateikto atskirojo skundo išimtinai turėtų vadovautis jos nepilnamečių vaikų turtiniais ir neturtiniais interesais. Teismas konstatuoja : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). 13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl teismo atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo 14. CPK 144 straipsnyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ši laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis neturėtų būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą, nes teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas taip pat tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. 15. Nagrinėjamu atveju ieškovė J. J. pareiškė ieškinį dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vaikų bendravimo tvarkos su atsakovu nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, sutuoktinių prievolių padalijimo. Be to, ieškovė byloje pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą antstolės G. Ž. kontoros vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) dalyje dėl išieškojimo iš ieškovės J. J., bei sustabdyti turto, piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, ir banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areštą, suteikiant ieškovei teisę (galimybę) naudotis tomis piniginėmis lėšomis. 16. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktą, kaip laikinoji apsaugos priemonė gali būti pritaikytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Pagal formuojamą teismų praktiką, išieškojimo vykdymo procese sustabdymas galimas tik išimtiniais atvejais, kai įrodoma, kad nesustabdžius išieškojimo, ieškovui galbūt palankaus sprendimo vykdymas bus iš esmės apsunkintas ar taps visiškai neįmanomas, tačiau ši priemonė negali būti taikoma siekiant išvengti tam tikrų papildomų išlaidų, kaip, pavyzdžiui, vykdymo išlaidų ar išlaidų, ieškant finansavimo teisėtam, įsiteisėjusiam sprendimui įvykdyti ir kt. Priešingas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirčiai ir esmei, kadangi laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą bei garantuoti sprendimo privalomumą, o ne apsisaugoti nuo ateityje galinčių atsirasti papildomų išlaidų ar dėl prasidėjusio priverstinio įsiteisėjusio (taigi teisėto ir pagrįsto) sprendimo vykdymo skolininkui kylančių neigiamų padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016). 17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros. 18. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo, vykdomo iš ieškovei ir jos sutuoktiniui priklausančio bendro turto pagal išduotus vykdomuosius raštus, sustabdymas, nėra niekaip tiesiogiai susijusios su būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymo negalimumu. Ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo priėmimas nagrinėjamoje byloje niekaip neįtakos atsakovo atžvilgiu priimtų teismo sprendimų kitose bylose, kurių vykdymą iš esmės ir prašo stabdyti ieškovė, privalomumo ir vykdytinumo, jie galės ir turės būti vykdomi nepriklausomai teismo sprendimo pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo nagrinėjamoje byloje priėmimo. Ieškovė ir atskirajame skunde nenurodo konkrečių priežasčių, dėl kurių, netaikius jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas būsimo šioje byloje teismo sprendimo įvykdymas. Vien tai, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto ir prievolių padalijimo, nesudaro pagrindo sustabdyti pagal teismų priimtus sprendimus teisėtai pradėtus vykdomus išieškojimo procesus. Tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas nustatys, ar yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimus ir kokiu būdu padalinti sutuoktinių prievoles kreditoriams. 19. Iš pareiškėjos atskirojo skundo turinio matyti, kad skunde nurodyti ieškovės argumentai (šios nutarties 9.1, 9.2, 9.4 punktais) iš esmės yra susiję su antstolės atliktų veiksmų teisėtumu, kurie, kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, jau buvo įvertinti išnagrinėjus ieškovės skundą dėl antstolės G. Ž. veiksmų Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2YT-10334-1032/2020, ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2S-39-513/2021. Todėl apeliacinės instancijos teismas šioje byloje juos atmeta kaip nepagrįstus ir nesusijusius su nagrinėjamo ginčo dalyku. 20. Ieškovės teigimu, šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tiesiogiai susijęs su nepilnamečių vaikų interesais, nes atsakovas neteikia vaikams išlaikymo, ieškovė viena pati išlaiko tris nepilnamečius vaikus, todėl areštuota ieškovės gaunamo darbo užmokesčio dalis ir areštuotos jos banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos, dar labiau pasunkina ieškovės galimybes patenkinti nepilnamečių vaikų nors minimalius poreikius. Pažymėtina, kad išlaikymo vaikams teikimo ar neteikimo faktas ir kitos aplinkybės taip pat bus nustatinėjamos santuokos nutraukimo byloje ir patvirtintos išnagrinėjus bylą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. CPK 688 straipsnio 1 dalyje numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius (esminius ir gyvybiškai svarbius) skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Turtas į kurį negali būti nukreipiamas išieškojimas detalizuotas Sprendimų vykdymo instrukcijos 104 punkte. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA (minimali mėnesinė alga). 21. Ieškovės atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl sutuoktinių turtinių prievolių skirstymo į asmenines ir bendrąsias taip pat bus vertinami sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą iš esmės, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo šiuo atveju. 22. Apibendrinant išdėstytus argumentus, daroma išvada, jog šioje proceso stadijoje ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieškovės prašymą atmetė. Dėl žyminio mokesčio už laikinąsias apsaugos priemones 23. Pagal CPK 80 straipsnio 5 dalį už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 50 Eur žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl CK numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė prašė taikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalyje nenumatytą laikinąją apsaugos priemonę, todėl darytina išvada, jog už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti mokamas žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Irena Stasiūnienė