Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui R. K., VšĮ Klaipėdos keleivinis transportas atstovei A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016-07-25 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016-07-25 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį 26 Eur dydžio bauda, už tai, kad 2016 m. liepos 25 d. apie 06.24 val., atliekant maršrutinio autobuso Nr. 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą „Vilniaus“ stotelėje, pateikė nepažymėtą kartinį e-bilietą Nr. 30030000456408.

2016-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016-07-25 priimtą nutarimą. Skundas grindžiamas tuo, kad R. K., įlipęs į autobusą ir priglaudęs elektroninį bilietą prie elektroninio komposterio, į rezultatą neatkreipė dėmesio, nes be akinių nelabai gerai mato, todėl pasitikėjo elektroniniu įrenginiu. UAB „Dorsimus“ kontrolei atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad elektroninis bilietas nuskanuotas nebuvo. Kadangi jo elektroninis bilietas buvo papildytas ir galiojantis, mano, kad elektroninis komposteris buvo sugedęs, o apie tai jokio įspėjimo nebuvo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundą palaikė ir paaiškino, kad š.m. liepos 25 d. 19.24 val. 12 maršruto autobusu vyko į darbą, į prekybos centrą „Banginis“. Važiavo iki Vilniaus stotelės, o ten buvo kontrolė. Įlipęs į autobusą naudojosi elektronine kortele, ją priglaudė prie elektroninio komposterio. Garsinio signalo nebuvo, tačiau informacija ekrane buvo, tačiau jis buvo be akinių, kokia informacija parašyta nematė. Kontrolierei pateikė elektroninę kortelę, ji prabraukė per savo aparatą ir kortelę jam grąžino. Jis jau buvo prie autobuso išlipimo, kai jį pakvietė antrą kartą. Pasakė, kad „kažkas ne taip“ ir prabraukė kortelę antrą kartą. Nepasidomėjo ar perbraukus bilietą antrą kartą informacija nedingsta. Retai naudojasi šiomis paslaugomis, metuose apie 20 kartų. Ir per metus antrą kartą papuolė. Važiuodamas 6 maršruto autobusu vasario mėnesį ir dabar liepos 25 d. Bandė įrodyti, kad kortelė papildyta, prašė kontrolės pravažiuoti stotelę ir patikrinti aparatą, pasakė, jog jie neturi teisės. Minėjo, kad viską matė vairuotojas, autobuse yra video kameros. Kontrolė pasakė, kad neturi teisės užlaikyti autobusą. Padėjo aiškintis keleiviai, kontrolė, pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, jei nelips iš autobuso. Liepė važiuoti į Daukanto g. 15 ir aiškintis problemas. Sakė, kad išleidžia tvarkingus autobusus, nors važinėja mažai, bet teko matyti, kad komposteriai neveikia. Jis moka už paslaugas, priglaudžia kortelę ir gali nežiūrėti, nes viskas turi veikti. Šiuo metu elektroninės kortelės atsisakė.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovė paaiškino, kad įmonė laikosi tos pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn R. K. buvo patrauktas pagrįstai. Kadangi pagal galiojančią tvarką ir galiojančius teisės aktų nuostatas, asmuo įlipdamas į autobusą privalo turėti elektroninį, vienkartinį bilietą, ar jį įsigyti autobuse ir jį tinkamai pažymėti. Nori pažymėti, kad tik įlipęs asmuo turi pažymėti bilietą. R. K. minėjo, kad galėjo pažymėti ir vėliau. Pagal išrašus matyti, kad kortelė buvo papildyta, tačiau paskutinis nuskaitymas buvo atliktas liepos 1 d. Kitame išraše matyti atlikti du patikrinimai (pateikia duomenis teismui). Ir pirmą, ir antrą kartą nustatyta, kad bilietas negalioja, t.y. nėra pažymėtas. Du kartus buvo prabraukta, įsitikinti, kad bilietas buvo netinkamai priglaustas prie elektroninio komposterio. Prašo atsižvelgti į aplinkybes į surinktus įrodymus ir nutarimo nepanaikinti. Atstovė neneigė, kad galėjo būti, kad aparatas nesuveikė, todėl ir reikėjo patikrinti, kokia buvo informacija ekrane. R. K. privalėjo dar kartą glausti bilietą prie komposterio, nes antrą kartą bilietai nėra nuskaitomi tame pačiame autobuse. Kiekvieną trečiadienį yra tikrinamai komposteriai. Kai gauna skundą, visada tikrina, ar tą dieną buvo tokių panašių atvejų, patikrinus šį įvykį tokių atvejų nebuvo nustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 302 straipsnio 1dalies 2 punktą teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.

Administraciniu teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad R. K. nubaustas už tai, kad važiavo maršrutiniu autobusu ir pateikė nepažymėtą kartinį e-bilietą Nr. 30030000456408. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su paskirta nuobauda tvirtindamas, kad jis, įlipęs į autobusą e-bilietą prie elektroninio komposterio žymėjo, tačiau neatkreipė dėmesio ar e-bilietas buvo nuskaitytas. Teismas vertindamas tokius R. K. paaiškinimus atsižvelgia į tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-10-24 sprendimu Nr. T2-268 patvirtintame Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo IX skirsnyje įtvirtintos keleivio teisės, pareigos ir atsakomybė, tarp kurių 41 punktas numato, kad įlipdamas į vietinio susisiekimo autobusą, keleivis privalo turėti pasiruošęs vienkartinį bilietą arba terminuotą bilietą (galiojantį biliete nustatytą terminą) ir įlipęs į autobusą nedelsdamas tinkamai jį pažymėti. Minėto punkto reikalavimas pirmiausia reiškia tai, kad galioja tik tinkamai pažymėtas kelionės bilietas, ir kad asmuo, naudodamasis autobuso ar maršrutinio taksi vežimo paslaugomis, privalo būti atidus ir rūpestingas - žymėdamas bilietą pasitikrinti ar bilietas pažymėtas tinkamai. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad jis neatkreipė dėmesio ar komposteris nuskaitė e-bilietą bei tai, kad jis buvo be akinių ir nematė, ką rašo komposteris, atsakomybės nešalina. Pažymėtina, kad asmuo, prieš naudodamasis elektroniniu bilietu ir komposteriu, turi būti susipažinęs su šių įrenginių naudojimo taisyklėmis ir gebėti naudotis šiais įrenginiais, arba pasirinkti kitokią bilieto formą ir bilietą žymintį įrenginį. Iš kontrolės transakcijų peržiūros pagal bilietus matyti, kad 2016-07-25 patikrinus e-bilietą Nr. 30030000456408, kartinis bilietas negaliojo (b. l. 19). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad R. K. 2016-02-21 jau buvo baustas dėl identiškomis aplinkybėmis padaryto teisės pažeidimo, kas rodo, kad išvadų nepadarė ir toliau neatsakingai vykdo keleivio pareigas, todėl R. K. teiginiai, jog bilieto žymėjimo metu komposteris neveikė, vertintina tik kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės. Tokiu būdu, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog R. K. pagal ATPK 142 str. 4 d. patrauktas pagrįstai.

Dėl paskirtos nuobaudos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad R. K. 2016-02-21 buvo paskirta nuobauda už tos pačios rūšies teisės pažeidimo padarymą, kas 2016-07-25 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (b. l. 7) ir tuo remiantis R. K. buvo paskirta nuobauda - bauda, artima maksimaliai baudai, numatytai ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad R. K. po 2016-02-21 būtų baustas administracine tvarka, tokių duomenų nėra ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje – LITEKO, todėl R. K. paskirta nuobauda – 26 Eur bauda, individualizuota netinkamai, nes nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. K. paskyrus nuobaudą - baudą, mažesnę nei ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatytas baudos vidurkis, t.y. 20 EUR.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016 m. liepos 25 d. nutarimą: R. K. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirtą nuobaudą – 26 EUR baudą sumažinti iki 20 EUR (dvidešimties eurų).

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.