Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro Helvijaus Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

O. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, netekėjusi, bedarbė, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. O. G. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. ji 2024 m. spalio 29 d., apie 18:25 val., būdama adresu: (duomenys neskelbtini), iš telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambino bendrajam pagalbos centrui telefonu 112, kuriam melagingai įskundė buvusį sugyventinį A. K. dėl to, kad jis smurtauja, po ko tęsdama savo nusikalstamus veiksmus pagal gautą pranešimą atvykusiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – ir PK) pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pakartotinai melagingai įskundė nekaltą buvusį sugyventinį A. K., kaip padariusį nusikalstamą veiką ir 2024 m. spalio 30 d. bei 2025 m. sausio 3 d. būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, ji davė melagingus parodymus, t. y. kad jis 2024 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini) atėmė jai laisvę ir rankomis smogė ne mažiau dviejų kartų jai į veidą, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-42661-24, nors tokių aplinkybių nebuvo, bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji O. G. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Apklausta 2025 m. sausio 6 d. kaltinamoji nurodė, kad 2024 m. spalio 30 d. ji buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tačiau nepaisant to, ji 2024 m. spalio 30 d. iškvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą, nurodydama, kad 2024 m. spalio 28 d. A. K. ją laikė savo bute ir neišleido jos, taip pat būnant pas jį bute, jis prieš ją naudojo fizinį smurtą, suduodamas vieną smūgį rankos kumščiu į jos nosį, nors to nebuvo. Parodė, kad 2024 m. spalio 28 d. ji nuėjo pas A. K. į butą susirinkti savo daiktų, bute buvo A. K. draugas V. S., jie vartojo alkoholį. Išėjus V. S., ji A. K. pasakė, kad nori skirtis, tačiau jis nesutiko su jos prašymu. Tačiau nebuvo jokio konflikto tarp jų, jie toliau bendravo gražiai. Apie 05:00 val., ji išėjo iš A. K. buto, nuėjo pas mamą. Būnant pas mamą namuose, ji susirado, kas ją parveš į (duomenys neskelbtini) kaimą pas draugą S. V., ji ėjo į lauką ir tamsoje nepamatė bortelio, už kurio užkliuvo ir susitrenkė nosį, tuomet sugalvojo, kad reikia paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir išsikviesti policijos pareigūnus, nurodant, kad A. K. jai trenkė į nosį taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Iškviesdama policijos pareigūnus norėjo pamokyti A. K.. Apklausų metu, kurios vyko 2024 m. spalio 30 d. bei 2025 m. sausio 3 d., nurodė melagingas aplinkybes. A. K. jos per prievartą savo bute nelaikė, ji turėjo galimybę išeiti iš buto. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be O. G. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. O. G. apklausos protokolais, iš kurių matyti, jog 2024 m. spalio 30 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu O. G. parodė, kad su A. K. gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. A. smarkiai pradėjus vartoti alkoholį, ji su juo išsiskyrė. Ankščiau A. yra smurtavęs prieš ją. 2024 m. spalio 28 d. pasiskambino A. K. paklausti, ar gali atvažiuoti pasiimti likusių daiktų, A. jai leido ateiti. Apie 18.30 val. jai užlipus laiptais A. K. atidarė buto duris ir griebė jai už dešinės rankos ir įsitempė į vidų. Įsitempęs į vidų, jis duris užrakino. Pamatė, kad namuose yra ir jo mažametis sūnus D. K.. Sūnui matant, A. K. nieko nesakęs vieną kartą dešinės rankos delnu trenkė jai į kairės pusės žandą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį dešimtbalėje skausmo skalėje vertina šešiais balais. Po šio smūgio D. dar prašė jo, kad jis jos nebemuštų, tačiau A. nieko neatsakė. Po šio smūgio jėga pradėjo ją temti į virtuvę. Tempiant ją, ji bandė išlaisvinti, bet jai nepavyko. Nutempęs į virtuvės kambarį, atėmė jos mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad tuoj jį sudaužys, kad niekam nepaskambintų ir kad niekas jos neišgelbės. Po tokių žodžių ji labai išsigando. Kai atėmė, jis liepė eiti jai į miegamojo kambarį. Kadangi ne kartą jis yra prieš ją smurtavęs ir išgėręs yra labai agresyvus ir neprognozuojamas, ji nuėjo pati, nes jo labai bijojo, kad vėl jos nemuštų. Nuėjus į kambarį pamatė, kad jame dar yra A. K. draugas V. S.. Jiems būnant kambaryje, A. su V. vartojo alkoholinius gėrimus, kartu kambaryje visą laiką buvo ir jo sūnus. Kol jie vartojo alkoholinius gėrimus, D. A. K. davė telefoną ir liepė jame žaisti. Ji kelis kartus prašė A., kad jis ją išleistų namo, bet jis pasakė, kad niekur jos neleis. Jos telefonas buvo padėtas ant staliuko prie jo. Kažkuriuo momentu ji pasiėmė mobilųjį telefoną, tačiau A. pamatė ir liepė jai jį atiduoti, nes perlauš jį per pusę. Kadangi ji labai jo bijojo, jį atidavė atgal. Rėkti negalvojo, nes žinojo jo labai ūmų būdą ir labai bijojo, kad dar kartą galėjo būti smarkiai primušta. Koks laikas buvo nežinojo, bet jai sėdint ant lovos miegamojo kambaryje A. K. nieko nesakęs staiga atsikėlė nuo fotelio, ant kurio sėdėjo priešais ją, puolė ant jos bei abiejų rankų kumščiais trenkė jai kelis kartus į veido sritį. Smūgiuodamas pataikė jai į nosies sritį ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Dešimtbalėje skausmo skalėje šiuos smūgius vertina dešimt balų skausmu. Tuos smūgius matė ir D., ir V.. V. nereagavo į A. K. elgesį, o tiesiog toliau vartojo alkoholį. V. paprašė, kad A. nusivestų į virtuvės kambarį, kad ji galėtų pabėgti, bet jis į tai neragavo. Buvo kilusi mintis šauktis garsiai pagalbos, bet pagalvojo, kad A. supykęs dar smarkiau ją sumuš. Visą vakarą iki kokios dvyliktos valandos jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kol jie vartojo alkoholinius gėrimus, ji vis prašė, kad jis ją išleistų, bet tai daryti jis atsisakė. V. S. į įvykį nesikišo ir nieko nekomentavo. Tikslaus laiko neatsimena, bet gal galėjo būti po dvyliktos nakties, A. su V. pabaigė vartoti alkoholinius gėrimus. A. išlydėjo V. ir vėl užrakino duris. Atėjęs į miegamojo kambarį atsigulė į lovą prie D., o ji tuo tarpu buvo atsigulusi į D. lovą. Ji ilgai nemiegojo ir laukė kol A. užmigs. Jam užmigus dar iš kambario neišėjo nes bijojo, kad A. K. neprabustų. Kai įsitikino, kad A. stipriai miega, ji pasiėmė savo telefoną ir tyliai išėjo. Išėjus pamatė, kad jau buvo pusė šešių. Buvo tiek išsigandusi, kad policijai nebeskambino, tačiau nubėgo pas savo sesę. 2024 m. spalio 29 d. visą dieną slapstėsi pas sesę, nes bijojo, kad A. jos ieško. Vakare grįžus namo išsikvietė policiją ir greitąją pagalbą, nes labai skaudėjo nosį. Policijos antro ekipažo nebesulaukė, nes greitoji pagalba ją išsivežė į ligoninę, esančią Šiauliuose. 2025 m. sausio 3 d. papildomos apklausos metu O. G. nurodė, kad 2024 m. spalio 28 d. jai parašė jos buvęs sugyventinis A. K., kvietė, kad atvyktų pas jį pasiimti savo daiktų. Atėjus pas A. K. į namus, jis tuoj pat užrakino duris, viršutinę spyną ir jai pasakė, kad ji neišeis iš buto. Jai atėjus pas jį į namus, juose buvo V. S., jie vartojo alkoholį. Daugiau namuose nieko nebuvo. Pabuvus pas A. K. bute apie 30 minučių, ji jam pasakė, kad jai laikas išeiti, jis jai pasakė, kad ji niekur neis. Po tokių A. K. žodžių ji nesipriešino, turėjo galimybę išeiti, kadangi A. K. fiziškai jos laisvės suvaržęs nebuvo, taip pat galėjo ir atsirakinti duris, kadangi jos užsirakina stacionaria spyna iš vidaus. Tačiau taip nedarė, nes nenorėjo su juo susipykti ir jai nebuvo kilusi jokia grėsmė. Po kiek laiko jiems būnant svetainėse kambaryje, tarp jos ir A. K. kilo žodinis konfliktas, nes ji pasakė, kad norėjo išsiskirti. Tuo metu jis jai vieną kartą stuktelėjo delnu į veidą, pataikydamas į nosį. Tuo metu pajuto nestiprų, trumpalaikį skausmą. Po jos išsakytų žodžių jis atrodė piktas. Jų konfliktas nesitęsė ilgai, toliau jie bendravo gražiai, nekilo jokių konfliktų. Pasibaigus žodiniam konfliktui, daugiau su A. K. nesipyko. Apie 00:00 val., A. K. užmigo, ji taip pat prisnūdo ir atsikėlė 05:00 val., A. K. dar miegojo, o ji pasiėmė savo augintinį ir išėjo iš A. K. namų. Ryte grįžo pas mamą į namus. 2024 m. spalio 29 d. grįžo pas S. V. į namus, ji jam papasakojo, kad kilo nedidelis konfliktas tarp jos ir A. K.. Po jos pasakojimo, S. V. ją paskatino išsikviesti policijos pareigūnus ir greitąją, ji pati nebūtų kvietusi;

3.2. 2025 m. sausio 9 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kur nurodyta, kad PK atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-42661-24, įtariant A. K. nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu. Tyrimo metu nustatyta, kad jis, 2024 m. spalio 28 d., apie 18:30 val., namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia ne mažiau dviejų kartų ranka smogė buvusiai sugyventinei O. G. į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai O. G. sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas nosies srityje – sužalojimus, priskiriamus nežymiam sveikatos sutrikdymui, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. 2024 m. spalio 30 d. atliekant nukentėjusiosios O. G. apklausą apie jai žinomas įvykio aplinkybes, pastaroji PK pareigūnų būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos BK 236 straipsnyje, už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė A. K.. 2024 m. spalio 30 bei 2025 m. sausio 3 d. apklausiama liudytoja O. G., nurodė melagingas aplinkybes policijos pareigūnams. 2025 m. sausio 6 d. atlikus nukentėjusiosios O. G. papildomą apklausą ji nurodė, kad A. K. prieš ją fizinio smurto nenaudojo, jai fizinio skausmo nesukėlė, tarp jų įvyko tik žodinis konfliktas, kadangi A. K. nenorėjo skirtis, nors minėti asmenys kartu ir negyvena. O. G. grįžusi į (duomenys neskelbtini), išėjo į lauką ir tamsoje nepamatė bortelio, už kurio užkliuvo ir susitrenkė nosį, tuomet sugalvojo, kad reikia paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir išsikviesti policijos pareigūnus, nurodant, kad A. K. pastarajai trenkė į nosį. Atsižvelgiant į naujai nustatytas įvykio aplinkybes, tikslinga ikiteisminiame tyrime nukentėjusiosios O. G. neteisėtus veiksmus kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (el. b. l. 73-79);

3.3. 2024 m. spalio 31 d. ir 2025 m. sausio 13 d. A. K., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip įtariamojo, apklausos protokolais, kur nurodyta, kad jis kaltės nepripažįsta, Parodė, kad 2024 m. spalio 28 d. nuo ryto dirbo, tiksliai neatsimena, ar jis pirmas ar O. G. jam parašė, bet susitarė, kad ji pas jį ateis pabūti. Jis į namus grįžo apie 14 val., jam paskambino mama, kuri paprašė, kad padėtų suneši briketus, jis paskambino savo draugui V. S. ir paprašė, kad šis jam padėtų. Vakarop, baigus darbus, pas jį į namus atėjo V. S., su juo kambaryje pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų. O. G. jam parašė, kad jau yra šalia, kad ateitų pasitikti, jis jai parašė, kad ateis jo sūnus D. K.. Tiksliai pasakyti, kada O. G. pas jį atėjo jis negali. Kuomet O. G. pas jį atėjo, ji persirengė, užsidėjo chalatą ir atsisėdo prie jų ant lovos. Jis sėdėjo priešais buvusią sugyventinę, o V. S. sėdėjo jam iš kairės pusės taip pat ant fotelio. Jis O. G. atidarė šampano, ji su jais taip pat vartojo alkoholį, gėrė šampaną. Visi gražiai bendravo, tarp jų nekilo jokie konfliktai. Kadangi su V. S. išgėrė 2 litrus alaus ir daugiau nebeturėjo, apie 22 val. šis išėjo namo. Tuomet namuose pasiliko jis su O. G. ir sūnumi. Kuomet išslydėjo draugą, nuėjo atsigulti į lovą, O. G. jau gulėjo lovoje. Jam atsigulus į lovą O. G. jam paglostė galvą ir jis užmigo. Apie 05:30 išgirdo, kaip O. G. vaikšto po namus, bet jis iš lovos nesikėlė. Po to išgirdo, kaip ji pasiėmė triušio narvelį ir išėjo pro duris, o jis liko gulėti lovoje. Tuomet apie 10 val. jis O. G. parašė ir paklausė, ar ateis pas jį, ji jam atrašė, kad ateis, tačiau neatėjo. Jis nepripažįsta smurtavęs prieš savo buvusią sugyventinę, kadangi prieš ją fizinio smurto nenaudojo. Taip pat nelaikė užrakinęs jos savo namuose, kadangi jo buto durys iš vidaus neužsirakina su raktu, yra įrengtas užrakinimas be rakto, todėl jeigu ji būtų norėjusi išeiti, ji būtų išėjusi. Kaip ir minėjo, kaltės nepripažįsta, mano, kad yra melagingai apkaltinas, kadangi O. G. nori būti su kitu vyru, pati yra neapsisprendusi, pas kurį gyventi. Ji būna ir pas kažkokį vyrą, tuomet persigalvoja ir būna pas jį. Jo namuose dar yra jos daiktų, tačiau jie kartu negyvena, ji tik ateina pas jį permiegoti, tačiau jie nebeveda bendro ūkio, kiekvienas gyvena sau. 2024 m. gruodžio 11 d. A. K., apklausto kaip įtariamojo, apklausos protokole nurodyta, kad jis kaltės nepripažįsta ir parodė, kad jis pirminius parodymus davė 2024 m. spalio 31 d., todėl jų laikosi ir parodymų keisti nenori. Gali papildyti ir parodyti, kad jis prieš ją nesmurtavo ir O. G. fizinio skausmo nesukėlė. Mano, kad ji jį apkaltino be pagrindo, nes norėjo išeiti pas kitus vyrus. Iš kur atsirado sužalojimai, paaiškinti negali. Ryte, kai O. G. išėjo, jis daugiau jos nematė;

3.4. 2024 m. spalio 30 d. O. G. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 28 d. apie 18:30 val. nuvyko pas buvusį sugyventinį A. K. atsiimti jai priklausančių daiktų. Jai atvykus pas jį, jis ją sumušė. Smūgiavo rankomis tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Prašo policijos šį įvykį ištirti ir buvusį sugyventinį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Procesinius dokumentus pageidauja gauti jos pateiktu elektroniniu paštu;

3.5. 2024 m. spalio 30 d. O. G. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad ant matomų O. G. kūno vietų sužalojimų nėra;

3.6. 2025 m. sausio 6 d. O. G. ir A. K. akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kaip O. G. parodė, kad apkalbėjo A. K.;

3.7. 2025 m. sausio 10 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42661-24 A. K. atžvilgiu, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu yra nutrauktas.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

5. Minėtų įrodymų visuma, t. y. O. G. prisipažinimas, liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens apžiūros protokolas, akistatos protokolas, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad O. G. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. paskambino bendrajam pagalbos centrui telefonu 112, kuriam melagingai įskundė buvusį sugyventinį A. K. dėl to, kad jis smurtauja, po ko tęsdama savo nusikalstamus veiksmus pagal gautą pranešimą, atvykusiems PK pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pakartotinai melagingai įskundė nekaltą buvusį sugyventinį A. K., kaip padariusį nusikalstamą veiką ir būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, ji davė melagingus parodymus, t. y. kad A. K. atėmė jai laisvę ir rankomis smogė ne mažiau dviejų kartų į veidą, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog O. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad O. G. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja; civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai O. G. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamoji O. G. sutinka su siūloma bausme.

8. Kaltinamosios O. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Skiriant bausmę O. G. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad O. G. neteista, administracine tvarka nebausta, yra nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota.

10. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti O. G. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – viešuosius darbus, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės dydį (BK 46 straipsnis). Kaltinamajai kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

11. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti O. G. galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

O. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ji per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.