Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei, nukentėjusiajam E. U., kaltinamajam R. J. ir jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, deklaruota gyvenamoji vieta Raseiniai, (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas 11 kartų: 1) 2005-12-29 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. (7 epizodai), BK 182 str. (7 epizodai) galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigosimus, 2) 2010-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo; 3) 2009-12-08 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. skirta bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant įpareigojimą, 4) 2011-05-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. skirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 5) 2011-06-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., skirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 6) 2011-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., skirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 7) 2015-08-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 str. 4 d. 18 parų arešto, 8) 2015-11-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. ,galutinė bausmė 6 mėsiai laisvės atėmimo; 9) 2015-12-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., galutinė bausmė 9 mėsiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 10) 2016-02-03 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė 10 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo. 2016-03-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės paskirtos pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-07 ir 2016-02-03 nuosprendžius; 11) 2016-03-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-06-30 10.05 val., nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Š. b.“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą Z. J. vardu ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Š. b.“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. J. vardu ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, nuo įgijimo momento neteisėtai laikė su savimi iki nenustatytos datos;

be to, jis, 2015-06-30 10.05 val., Šiaulių mieste, tinklo ATM bankomate, esančiame Tilžės g. 109, neteisėtai panaudojo Z. J. vardu išduotą - AB „Š. b.“ elektroninę mokėjimo priemonę mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2015-06-30 10.05 val. įdėdamas AB „Š. b.“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. J. vardu į tinklo ATM bankomatą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip Z. J., savo naudai įgijo nukentėjusiajam E. U. priklausančius 300 eurų;

be to, jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, kalinčiu Marijampolės pataisos namuose sukčiavo, o būtent: laike nuo 2015-06-23 iki 2015-06-29 nenustatytoje vietoje pasinaudodamas kompiuteriu ir internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpindamas skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 730, po ko 2015-06-30 09.07 val. nukentėjusiajam E. U. paskambinus skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) ir taip atsiliepus į jo, internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpintą skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 730 ir su nenustatytu asmeniu, kalinčiu Marijampolės pataisos namuose sutarus jį pirkti, 2015-06-30 apie 10 val. nukentėjusiajam E. U. į trumpąja žinute nurodytą Z. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Š. b.“ pervedus 300 eurų avansą už perkamą automobilį BMW 730, o jis 2015-06-30 10.05 val., Šiaulių mieste, tinklo ATM bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas Z. J. AB „Šiaulių bankas“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę bei elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip save pristatydamas Z. J. ir išgrynindamas pinigus, apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam E. U. priklausančius 300 eurų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Z. J. paklausė jos ar turi banko sąskaitą. Jai atsakius, kad neturi, pasiūlė atsidaryti banko sąskaitą banke „Š. b.“. Z. J. sakė, kad jo draugas yra kalėjime ir nori pervesti jam pinigus. Savo banko sąskaitos draugui nurodyti negalėjo, nes ją yra areštavęs antstolis. Z. J. atidarė banko sąskaitą ir perdavė jam kortelę su prisijungimo kodais „S.“ viešbutyje. Nepamena kiek pastarajai žadėjo pinigų už tą paslaugą. Vėliau jam paskambino T. B., kuris pranešė, kad jam perves pinigų, kuriuos reikės nuimti. Jis paskambino Z. J., kurios paprašė jam pranešti apie SMS žinutės gavimą iš banko, kai pastarajai bus pervesti pinigai. Kai Z. J. jam telefonu pranešė apie gautą SMS žinutę iš banko, jis nuo pastarosios banko sąskaitos nuėmė pinigus ir išsiuntė T. B.. Jis nežino kas pervedė pinigus. Žinojo tik tai, kad tie pinigai už automobilį. Tai sužinojo prisijungęs prie internetinės bankininkystės. Išraše buvo nurodyta, kad rankpinigiai už automobilį BMW. Jis pripažįsta, kad neteisėtai identifikavo svetimus duomenis ir apgaule užvaldė svetimą turtą. Pripažįsta byloje pareikštą civilinį ieškinį.

Savanoriškų daiktų pateikimo protokole nuodyta, kad E. U. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „LG“ (34-36 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti telefone užfiksuoti sms registrai (37-40 b. l.).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad E. U. pateikė tarpfilialinį kasos pajamų orderį Nr. 712919, kuriame nurodyta, kad 2015-06-30 į Z. J. banko sąskaitą pervedė 300 eurų (43-45 b. l.).

Iš AB bankas „Šiaulių bankas“ pažymos matyti, kad 2015-06-30 E. U. į jos sąskaitą atsiuntė 300 eurų, kurie buvo R. J. išgryninti bankomate Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) (69-70, 75-77 b).

Pažymoje iš www.autogidas.lt matyti, kad skelbimas apie parduodamą automobilį talpintas iš IP adreso 46.249.171.38, kuris yra priskirtas išoriniu UAB „SPLIUS“ valdomo tinklo vartotojų grupei, naudojančiai vidinę IP adresų sritį (81-82, 86-89 b. l.).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Skelbimas apmokėtas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) kuriuo taip pat naudotasi Marijampolės pataisos namuose ( 59, 92-93 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, juridinė veikos kvalifikacija

BK 182 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto arba teisės į turtą įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą savo ar kitų asmenų naudai apgaule. Darant šį nusikaltimą apgaulė panaudojama, siekiant suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie dėl suklydimo, apgaulės paveikti, savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013). Apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą ar turtinę teisę, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-7-255/2012).

„Teismų praktikoje laikoma, jog banko mokėjimo kortelė (šioje byloje - „Maestro“ Nr. 6765160102771007)), kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui (banko kortelę išdavusiai institucijai ir šioje byloje – AB bankui „Š. b.“), kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (šioje byloje toks asmuo Z. J.) suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui (taigi ir R. J.) banko kortelė yra svetima, o jos laikymas ir panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti yra neteisėtas. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens.“ (kasacinės nutartys Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012).

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Teisiamojo posėdžio metu išnagrinėti įrodymai: R. J. parodymai, nukentėjusiojo E. U. parodymai, daiktų pateikimo, apžiūros protokolai, fotonuotraukos iš bankomato, duomenys pažymose iš AB „Š. b.“, www.autogidas.lt“, duomenys tarnybiniuose pranešimuose patvirtina kaltinamojo R. J. kaltę, kad jis tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-06-30 10.05 val., nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „. B.“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr(duomenys neskelbtini), išduotą Z. J. vardu ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Š. b.“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. J. vardu ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, nuo įgijimo momento neteisėtai laikė su savimi iki nenustatytos datos. Jis 2015-06-30 10.05 val., Šiaulių mieste, tinklo ATM bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo Z. J. vardu išduotą - AB „Š. b.“ elektroninę mokėjimo priemonę mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) 6765160102771007 bei šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2015-06-30 10.05 val. įdėdamas AB „Š. b.“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. J. vardu į tinklo ATM bankomatą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip Z. J., savo naudai įgijo nukentėjusiajam E. U. priklausančius 300 eurų.Jis turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, kalinčiu Marijampolės pataisos namuose sukčiavo, o būtent: laike nuo 2015-06-23 iki 2015-06-29 nenustatytoje vietoje pasinaudodamas kompiuteriu ir internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpindamas skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 730, po ko 2015-06-30 09.07 val. nukentėjusiajam E. U. paskambinus skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) ir taip atsiliepus į jo, internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpintą skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 730 ir su nenustatytu asmeniu, kalinčiu Marijampolės pataisos namuose sutarus jį pirkti, 2015-06-30 apie 10 val. nukentėjusiajam E. U. į trumpąja žinute nurodytą Z. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Š. b.“ pervedus 300 eurų avansą už perkamą automobilį BMW 730, o jis 2015-06-30 10.05 val., Šiaulių mieste, tinklo ATM bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudodamas Z. J. AB „Š. b.“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę bei elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, taip save pristatydamas Z. J. ir išgrynindamas pinigus, apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam E. U. priklausančius 300 eurų. Padarytų nusikalstamų veikų objektas – svetima nuosavybė, teisės aktais įtvirtinta elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu, naudojant apgaulę bei neteisėtu svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimu ir laikymu bei neteisėtu panaudojimu, svetimo turto užvaldymu, naudojant apgaulę. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. R. J. suprato, kad neteisėtai įgijo, panaudojo banko mokėjimo kortelę, sukčiavimo būdu užvaldė svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo R. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 ir 4 d.). R. J. anksčiau teistas (116-125, 126-139 b. l.), nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl teismo yra laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą už ATPK 50 str. (145-146 b. l.), nedirbantis (140 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (142 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, pacientų registre neregistruotas (143 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre nėra (144 b. l.). Kadangi kaltinamasis yra recidyvistas, anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, finansams, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, o jos dydis, žemesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis už šių nusikaltimų padarymą. (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu skirtinos bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. bendrintinos apėmimo būdu, esant idealiai sutapčiai. Subendrintina bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme skiriama pagal BK 214 str. 1 d., esant realiai sutapčiai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-25 nutartimi, 2016-03-30 Šiauliu apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi įskaitytinas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-25 nutartį ir Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-30 nuosprendį atliktas bausmes.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusysis E. U. byloje pateikė 300 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ši žala atsirado neteisėtų kaltinamojo R. J. veiksmų pasekoje. Kadangi turtinės žalos dydis yra įrodytas byloje esančiais dokumentais, t. y. tarpfilialiniu kasos pajamų orderiu Nr. 712919 iš kurio matyti, kad nukentėjusysis E. U. 2015-06-30 pervedė 300 Eur sumą į Z. J. banko sąskaitą, pateiktas civilinis ieškinys dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam R. J. buvo skirta gynėja – advokatė Naina Lanzbergienė. Byloje gauta 2016-02-25 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-2252 iš kurios matyti, kad už R. J. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 88 Eur 82 ct. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkintini (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas – kompaktinė plokštelė paliktina prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus mėnesius laisvės atėmimo; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymą subendrinti apėmimo būdu, paskirtą subendrintą bausmę vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 d. ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-25 nutartimi ir Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-30 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-25 nutartį ir Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-30 nuosprendį atliktą ir įskaitytą laisvės atėmimo bausmės laiką.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. gegužės 12 d.

R. J. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo E. U. pateiktą civilinį ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Priteisti iš kaltinamojo R. J. nukentėjusiajam 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo dėl 88 Eur 82 ct priteisimo iš R. J. už antrinės teisinės pagalbos suteikimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą – kompaktinę plokštelę palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.