Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymą suinteresuotiems asmenims AB „BnP Finance“ ir R. A. dėl proceso šalies pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. vasario 1 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymas dėl proceso šalies pakeitimo, kuriuo pareiškėja prašo civilinėje byloje Nr. e2-565-1023/2018, pakeisti ieškovą iš pirminio AB „BnP Finance“, į naująjį jos teisių perėmėją UAB „Legal Balance“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

CPK 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t.y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamoms ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Materialiųjų subjektinių teisių perėmimo galimumą nulemia teisinis santykis, iš kurios yra kilęs ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Perimdamas materialiąsias civilinės subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). CPK 48 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta taisyklė, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). Nagrinėjamos bylos ir Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2018 m. sausio 25 d. Alytaus apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-565-1023/2018 pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui R. A. dėl skolos priteisimo priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš R. A. ieškovo AB „BnP Finance“ naudai priteisė 162,96 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies, 54,90 Eur kredito mokesčio, 4,74 Eur palūkanų, kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą; byloje vykdomasis raštas ieškovei nėra išduotas, dėl minėtos skolos išieškojimas nėra vykdomas. UAB „Legal Balance“ 2017 m. gruodžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2017-12/01 perėmė visas reikalavimo teises į skolininko R. A. skolą pagal minėtą Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. civilinėje byloje Nr. e2-565-1023/2018 priimtą sprendimą už akių. Tokiu būdu yra pagrindas konstatuoti, jog šioje byloje įvyko procesinis teisių perėmimas (CPK 48 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje reglamentuota kreditoriaus teisė perleisti savo reikalavimą be skolininko sutikimo, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjas UAB „Legal Balance“ savo pareiškime nurodo, kad apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas yra informuotas rašytiniu pranešimu, pridėjo tai patvirtinantį įrodymą - 2017 m. gruodžio 27 d. pranešimą, kuriuo elektroniniu paštu informavo R. A. apie reikalavimo teisės perleidimą. Be to, kaip matyti iš teisių perėmimo sutarties, šis reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, tai neprieštarauja įstatymams, todėl konstatuotina, kad atsakovo sutikimas nėra reikalingas. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog kreditorius savo materialiąsias teises gali perleisti be skolininko sutikimo (CK 6.101 straipsnis), procesinio klausimo (teisių perėmimo) nagrinėjimas taip pat negali būti siejamas su priešingos šalies (skolininko) valios išreiškimu ar neišreiškimu, juo labiau, kad nutartis pakeisti išieškotoją gali būti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. skolininkas jos teisėtumą ir pagrįstumą gali kvestionuoti apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-408-178/2016). Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas nuostatas ir į tai, kad tarp pradinio kreditoriaus (ieškovo) AB „BnP Finance“ ir galutinio teisių perėmėjo UAB „Legal Balance“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuri yra pagrindas materialinių subjektinių teisių, atitinkamai ir procesinių teisių vykdymo procese, perėmimui, kad ši sutartis, kurios pagrindu perleista reikalavimo teisė, neprieštarauja įstatymams, reikalavimo teisės perleidimas skolininko teisių nepažeidžia (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.102 straipsnio 3 dalis), reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta ar ginčijama, o vykdymo procesas dar nėra pradėtas, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas ir ieškovas AB „BnP Finance“ keistinas į jo teisių perėmėją UAB „Legal Balance“ (CPK 48 straipsnis).

Išaiškintina, jog teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Civilinėje byloje Nr. e2-565-1023/2018 pakeisti ieškovą AB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, jo teisių perėmėju UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Vaida Baumilė