Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas R. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-02 R. Z. iš naujo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-01-28 11.00–12.10 val. UAB „XXX“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), metalo laužo supirkimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nepateikė įmonės patalpose rastų 706 kg vario metalo laužo, tarp kurio buvo ir 107,5 kg nudegintų, neizoliuotų varinių laidų ir kabelių, jų atskiros gyslos, ratlankiai (šynos), kurie yra įtraukti į Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, apskaitos dokumentų, o skundo nagrinėjimo metu pateiktuose metalo laužo pirkimo–pardavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose Nr. 000819, Nr. 0014118, Nr. 001419 ir Nr. 001303 nebuvo įvardytas metalo laužo pavidalas, tuo pažeidė Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678 (toliau – Taisyklės), 5, 7 punktus. Taip pat patikrinimo metu įmonės patalpose matomoje vietoje nebuvo iškabintas draudžiamų supirkti metalo laužo ir atliekų sąrašas, tuo pažeidė Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678, 6.2 punktą. E. Z. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 193² str. 1 d., t. y. padarė netauriųjų metalo laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimo ar netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos saugojimo tvarkos (toliau – Reikalavimai) pažeidimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. ATPK 286 straipsnio nuostatos reikalauja, kad teismas nutarime aiškiai išdėstytų byloje nustatytas aplinkybes ir motyvuotai jas įvertintų, tiksliai nurodytų, kokį konkretų teisės akto, numatančio atsakomybę už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotą veiką, reikalavimą asmuo pažeidė.

ATPK 193² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimo ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius metalų laužo supirkimo tvarką.

R. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Taisyklių 5 ir 7 punktų pažeidimus, bei Reikalavimų 6.2 punkto pažeidimus. Taisyklių II skirsnio 5 punkte nustatyta: „Superkant laužą ir atliekas, pirkimo–pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente, be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, taip pat turi būti nurodytas perkamo laužo ir atliekų pavadinimas (plieno, aliuminio ir kitų netauriųjų metalų laužas ar atliekos), pavidalas (drožlės, radiatoriai ir panašiai), duomenys apie pardavėją (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė, o superkant iš fizinių asmenų – pardavėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitai).“ Taisyklių 7 punkte nustatyta: „Apskaitos dokumentai saugomi supirkimo vietoje Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nustatyta tvarka.“ Reikalavimų II skirsnio „Supirkimo vietų įrengimų reikalavimai“ 6.2 punkte nustatyta, kad „supirkimo vietoje turi būti: Klientams matomoje vietoje nurodytas supirkimo vietos darbo laikas, telefono numeris, supirkėjo vadovo vardas, pavardė ir telefono numeris bei pateiktas Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 77 (Žin., 2002, Nr. 24-895)“.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad R. Z. UAB „XXX“ dirba sandėlininku-apskaitininku (b. l. 49–52), įmonės vadovas A. J.. Pateiktuose metalo laužo pirkimo–pardavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose Nr. 000819, Nr. 0014118, Nr. 001419, kuriuose nebuvo įvardytas metalo laužo pavidalas, dėl ko padarytas pažeidimas, numatytas Taisyklių 5 punkte, nurodyta, kad pardavėjas – A. J., tik viename jų, Nr. 001303, yra R. Z. parašas. Taigi R. Z. negalėjo būti kaltinime nurodyti visi laužo pirkimo–pardavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose padaryti pažeidimai, kadangi jis pasirašė tik vieną jų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad minimas pažeidimas padarytas 2013 metais, nes visos paminėtos sutartys surašytos 2013 m. balandžio, rugsėjo mėnesiais, o pažeidimas nustatytas 2015-01-28. ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o, esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 2094, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Taigi dėl Taisyklių 5 punkte nurodytų pažeidimų R. Z. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kadangi yra pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl šios dalies, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nutrauktina.

Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad „apskaitos dokumentai saugomi supirkimo vietoje Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nustatyta tvarka“. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-01-02 pasirašytas UAB „XXX“ direktoriaus įsakymas Nr. 11/01/02-01 (b. l. 46), kuriame patvirtinti atsakingi asmenys darbui su grynaisiais pinigais bei numatyta, kad atsakingi asmenys iki einamojo mėnesio 15 d. privalo buhalterijai pateikti grynuosius pinigus ir įrodančius dokumentus. Direktorius A. J. paaiškinime patvirtino įmonėje nustatytą būtent tokią tvarką (b. l. 38). Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Taigi šiuo atveju R. Z. būdamas įmonės sandėlininku-apskaitininku ir perduodamas dokumentus buhalteriui vykdė direktoriaus įsakymą, todėl R. Z. negali būti inkriminuotas Taisyklių 7 punkto pažeidimas. Tik direktorius gali organizuoti ir kontroliuoti įmonės veiklą ir atsakyti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

Reikalavimo 6 ir 6.2 punktuose nustatyta, kad „supirkimo vietoje turi būti: klientams matomoje vietoje nurodytas supirkimo vietos darbo laikas, telefono numeris, supirkėjo vadovo vardas, pavardė ir telefono numeris bei pateiktas Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 77 (Žin., 2002, Nr. 24-895)“. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad teismui pateiktuose sandėlininko-apskaitininko pareiginiuose nuostatuose (kuriuose trūksta antro lapo) nėra numatyta pareiga sandėlininkui-apskaitininkui rūpintis darbo priemonėmis, kurios reikalingos darbo funkcijoms atlikti. Iš šių nuostatų 10 p. galima suprasti, kad jis tik atsakingas už darbo priemones, inventorių ir kitas materialines vertybe, esančias jo žinioje. Duomenų, kad R. Z., būdamas sandėlininku-apskaitininku, buvo įpareigotas įrengti iškabą, kaip numatyta Reikalavimų 6.2 punkte, byloje nėra.

Kaip matyti iš anksčiau aptartų byloje esančių duomenų, R. Z. nėra inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo subjektas dėl Taisyklių 7 p. ir Reikalavimų 6.2 p. pažeidimų ir jis negali atsakyti už šios veikos padarymą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla yra nutraukiama nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl R. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 193² str., turi būti panaikintas, o pareiškėjui iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarimą panaikinti.

R. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 193² straipsnį, nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.) ir pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems bylos nagrinėjimo terminams (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.