Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio ir profesinio išsilavinimo, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2022 m. kovo 29 d. apie 5.57 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 30 ir 127 punktuose numatytus reikalavimus, tai yra, važiuodama (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės ir artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 punktas), pasirinkdama važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 127 punktas), nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jos važiavimo krypties eismo juostą įėjusį pėsčiąjį, nesiėmė papildomų atsargumo priemonių, kad įsitikintų, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti (KET 30 punktas), ir partrenkė per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjusį pėsčiąjį R. Š., tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio R. Š. buvo padaryti sužalojimai: dešiniojo momenkaulio, dešiniojo smilkinkaulio ir pleištakaulio lūžiai, kraujo išsiliejimas virš ir po kietuoju dangalu su galvos smegenų suspaudimu, dešiniojo skruosto, pakaušio ir dešinės plaštakos žaizdos; dėl kaukolės pamato kaulų lūžių bei intrakranijinio kraujo išsiliejimo su galvos suspaudimu nukentėjusiajam R. Š. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausta teisme kaltinamoji D. P. kalta prisipažino ir parodė, jog 2022 m. kovo 29 d. anksti rytą važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve link miesto centro. Artėdama (duomenys neskelbtini) gatve prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos matė per perėją jai iš kairės pusės ties saugumo salele einančius pėsčiuosius, matomai dėl to nukreipė dėmesį, nepastebėjo per pėsčiųjų perėją einančio nukentėjusiojo ir jį partrenkė. Sustabdė automobilį. Iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Supranta, kad eismo įvykis įvyko ir nukentėjusysis buvo sužalotas dėl jos neatidumo ir labai dėl to gailisi. Prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti dukters atsakomybėn pagal laidavimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios D. P. visiško kaltės pripažinimo teisme jos kaltė įrodoma jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

D. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji, kaltę pripažino ir parodė, jog vairavimo teisę įgijo 2021 m. gegužės 29 d. Nuo tos dienos vairuodavo savo automobilį beveik kiekvieną dieną. 2022 m. kovo 29 d., antradienį, iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiemo, savo automobiliu „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo apie 5.45 val. Lauke buvo tamsu, dar nešvito, buvo giedra. Išvykus iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, sankryžoje pasuko į kairę, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) gatvės, sankryžoje pasuko į dešinę ir važiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės. (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža reguliuojama šviesoforu. Kiek pamena, stabtelėjo šioje sankryžoje, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Užsidegus žaliai, pasuko į kairę ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatvės pirmąja eismo juosta link (duomenys neskelbtini) miesto centro pusės. Važiavo į darbą. Buvo įsijungusi artimąsias šviesas, segėjo saugos diržą. Važiavo leistinu, apie 50 km/h, greičiu. Anksti ryte eismas (duomenys neskelbtini) gatvėje nebuvo intensyvus, nei priekyje nei už jos nebuvo važiuojančių automobilių, autobusų. Kiekvieną dieną į darbą važiuodavo (duomenys neskelbtini) gatve. Nuo (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos yra viena reguliuojama šviesoforu pėsčiųjų perėja, ties kuria jai degė žalias šviesoforo signalas ir ji ją pravažiavo, po to, toliau tęsdama važiavimą apie 50 km/h greičiu, priartėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, pažvelgė pirmiausia į kairę pusę, matė į perėją įžengusius du pėsčiuosius (jie nebuvo priartėję prie saugumo salelės), tada žvilgsnį nukreipė tiesiai, atidžiau nepasižiūrėjo į kairę, kai staiga, tuo momentu kai jos automobilis buvo prie pat pėsčiųjų perėjos, pamatė pirmoje eismo juostoje, jai iš dešinės pusės, einančio žmogaus siluetą. Nebespėjo sustabdyti automobilio ir partrenkė pėsčiąjį. Jis į jos automobilį atsitrenkė dešine savo kūno puse, nuo smūgio buvo nublokštas į dešinės pusės kelio pakraštį, nukritęs ant žemės atsidūrė prie bortelio. Ji iš karto sustabdė savo automobilį, tai yra sustojo už kelių metrų nuo pėsčiųjų perėjos, pirmos eismo juostos dešinėje pusėje, arčiau kelio krašto. Jos automobilis yra su mechanine pavarų dėže. Ji automobilio iki pat atvykstant policijos pareigūnams niekur netraukė, buvo įsijungusi avarinį signalą. Išlipusi iš automobilio pamatė, kad nukentėjusysis yra sužalotas ir puolė iš karto savo telefonu skambinti Bendrajam pagalbos centrui, susijaudinusi pranešė apie įvykusį eismo įvykį. Kai skambino telefonu, matė, kad prie nukentėjusiojo buvo priėjęs vyriškis su moterimi, kurie taipogi kažkam skambino. Vyriškis su moterimi buvo tie patys asmenys, kuriuos ji buvo pastebėjusi įžengusius į pėsčiųjų perėją jai iš kairės pusės. Po pokalbio su BPC operatore stebėjo nukentėjusiojo būklę, pati buvo labai pasimetusi, patyrusi šoką, bijojo jį judinti. Matė, kad nukentėjo jaunas vaikinas, kuris buvo ant galvos užsidėjęs gobtuvą, vilkėjo tamsius rūbus, jokio atšvaito ant jo rūbų nepastebėjo. Jaunuolis buvo be sąmonės, po kelių minučių jis pradėjo ją atgauti, pradėjo šiek tiek judėti. Pirmiausia į eismo įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji papasakojo, kas atsitiko, pateikė savo duomenis, buvo patikrintas blaivumas. Po kelių minučių atvyko greitoji medicinos pagalba ir išvežė nukentėjusįjį į ligoninę. Norėjo sužinoti kokia nukentėjusiojo sveikatos būklė, tačiau jai iš ligoninės tokia informacija nebuvo suteikta. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Telefonu eismo įvykio metu nesinaudojo. Jos dėmesio niekas neblaškė, privalėjo atidžiau, artėdama prie pėsčiųjų perėjos, pažiūrėti į visas puses, sulėtinti greitį. Pėsčiųjų perėja buvo apšviesta. Dėl įvykio labai pergyvena, norėtų atsiprašyti nukentėjusiojo R. Š.. Pageidautų, kad byla būtų nutraukta pagal laidavimą, už ją laiduotų dukra J. P., su kuria kartu gyvena, dukra gali daryti jai teigiamą įtaką, kad ateityje nebūtų eismo įvykių. (2 t., b. l. 73-76, 92-94).

Nukentėjusysis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 29 d. ryte apie 5.(duomenys neskelbtini) val. išėjo iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini). Ėjo pėsčiomis į darbą, į rytinę pamainą. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Vilkėjo „Nike“ juodą striukę, sportines pilkas kelnes, avėjo sportinius batus. Lauke buvo tamsu. Kiek pamena, ant galvos striukės gobtuvo nebuvo užsidėjęs. Kuprinės šoninėje kišenėje buvo įsidėjęs pakraunamą juodą ausinuką su viena belaide ausine. Kuprinę buvo užsidėjęs ant pečių. Antrąją ausinę buvo pametęs darbe. Striukės dešinėje kišenėje buvo įsidėjęs telefoną. Buvo blaivus. Prisimena kaip priėjo nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, esančią netoli (duomenys neskelbtini) namo, norėdamas pereiti į kitą gatvės pusę. Atvažiuojančių automobilių nuo (duomenys neskelbtini) miesto centro nebuvo, todėl nuėjo iki pėsčiųjų salelės, joje pažvelgė į dešinę, tolėliau, nuo (duomenys neskelbtini) miesto pietinės pusės, matė artėjančias automobilio šviesas. Buvo įsitikinęs, kad spės saugiai pereiti perėją ir buvo pradėjęs ja eiti į kitą gatvės pusę nuo saugumo salelės, tačiau nuo šio momento jo atmintis pradingo. Kas konkrečiai jam atsitiko, negali papasakoti dėl patirtų sužalojimų. Atmintį atgavo (duomenys neskelbtini) ligoninėje balandžio mėnesį, nes kurį laiką buvo komoje. Įprastai eidamas per perėją visada apsižvalgo į abi puses. Besigydant ligoninėje, atgavus sąmonę po komos, pakalbėjo su savo mama, kuri papasakojo, jog įvyko eismo įvykis, buvo partrenktas automobilio pėsčiųjų perėjoje, kai ėjo ryte į darbą. Patyrė sunkius sužalojimus galvoje ir rankoje, lankė reabilitaciją, gydymas tęsiamas namuose, lankosi pas įvairius gydytojus. Dingo dešinės ausies klausa, pablogėjo regėjimas, ateityje reikės nešioti akinius, minimaliai valdo dešinės rankos mažąjį pirštą, liko randai ant veido ir dešinės rankos. Dėl patirto eismo įvykio patyrė fizinę, turtinę ir neturtinę žalą. (1 t., b. l. 58-61).

Liudytojas S. J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 29 d. apie 5.55 val. kartu su žmona A. S. ėjo pėsčiomis šaligatviu, esančiu ties (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučiais namais (numerių tiksliai nežino, ėjo kaire puse link miesto centro). Priekyje, per maždaug 50 metrų atstumą nuo jų ėjo jaunuolis, kurį įprastai kiekvieną rytą panašiu laiku sutinka einantį ta pačia kryptimi kaip ir jie. Jaunuolis vilkėjo striukę, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Einant šaligatviu, pasuko į dešinę ir pradėjo eiti link šviesoforu nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties daugiabučiu namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kaip jaunuolis įžengė į pėsčiųjų perėją ir pradėjo per ją eiti į kitą gatvės pusę. Tuo momentu su žmona kalbėjosi tarpusavyje ir jo įdėmiai nestebėjo. Netikėtai išgirdo smūgio garsą, iš karto pagalvojo, kad galbūt sprogo automobilio padanga, tačiau pamatė, jog kažkas nukrito ant važiuojamosios kelio dalies. Nieko nelaukę kartu su žmona pribėgo prie įvykio vietos, pamatė, kad ant kelio guli prieš tai minėtas jaunuolis, kuris nejudėjo, šalia jo galvos matėsi kraujo dėmė. Už nukentėjusiojo jaunuolio, per kokius 2-3 metrus, buvo sustojęs lengvasis automobilis „Peugeot 307“, jo šviesos buvo įjungtos. Matė, kaip šio automobilio vairuotoja, išlipusi iš automobilio, kažkam skambino. Jis taip pat iš savo telefono paskambino numeriu 112, pranešė apie įvykusį eismo įvykį. Po to su žmona pasiliko laukti atvykstančių tarnybų, stovėjo prie nukentėjusiojo jaunuolio, kuris nejudėjo, o automobilio „Peugeot“ vairuotoja buvo šalia, kalbėjo su kažkuo telefonu. Su ja jie nebendravo. Žmona įdėjo jaunuoliui į kišenę jo telefoną, kuris buvo nukritęs šalia jo. Jaunuolis vilkėjo tamsius rūbus. Pėsčiųjų perėja buvo apšviesta, matomumas buvo geras. Labai greitai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Jiems paaiškino ir nurodė ką matė, jie užsirašė jo duomenis, po ko kartu su žmona išskubėjo į darbą. Prieš nukentėjusiojo jaunuolio partrenkimą negirdėjo automobilio stabdymo garso, išgirdo tik smūgio garsą. Priėjus prie nukentėjusiojo jaunuolio, suprato, kad jaunuolis buvo perėjęs vieną kelio pusę, iki saugumo salelės, ir eidamas antrąja kelio puse buvo partrenktas automobilio „Peugeot 307“, važiavusio nuo (duomenys neskelbtini) miesto pietinės pusės link (duomenys neskelbtini) miesto centro. Šio automobilio priekinis stiklas buvo išdaužtas, matėsi skylė, tikėtina, kad smūgis buvo stiprus. Kokiu greičiu automobilis važiavo, negali pasakyti. Iš praeivių, išskyrus jį ir žmoną, daugiau jokie asmenys, kaip suprato, nematė, kaip įvyko eismo įvykis, nes iki atvykstant policijai, jokie žmonės prie jų nebuvo priėję. (1 t., b. l. 127-130).

Liudytoja J. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra D. P. dukra. Yra pateikusi prašymą perduoti mamą D. P. jos atsakomybei pagal laidavimą. Mama gyvena kartu su ja ir jos mažamete dukra D. P. (8 metų amžiaus) tame pačiame bute. Jų santykiai yra šilti, šeimyniniai, nuolatos bendrauja tarpusavyje. Mama yra rūpestinga, jautri, padedanti kitiems žmonėms, mylinti šeimą. Su mama dirba toje pačioje darbovietėje. Apie tai, kad 2022 m. kovo 29 d. įvyko eismo įvykis, ji sužinojo tą pačią dieną, mama iš karto po eismo įvykio paskambino jai, pokalbio metu mama pasakė, kad partrenkė pėsčiąjį, prašė, kad informuotų cecho meistrą apie įvykį. Mama iki šiol nuoširdžiai gailisi dėl padaryto eismo įvykio, labai išgyvena, suprato, kad neatsargiai pasielgė, jog toks poelgis sukėlė skaudžias pasekmes. Nori laiduoti už savo mamą D. P., jei yra galimybė, be piniginio užstato. Savo mamą gerai pažįsta, abi tariasi įvairiais gyvenimo klausimais. Galėtų užtikrinti, kad mama laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Yra pajėgi daryti jai teigiamą įtaką. Pastaruosius dvejus metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ aparatūros surinkėjos pareigose, puikiai sutaria su kitais kolegomis, yra drausminga, pareiginga, atsakinga, geba priimti tinkamus sprendimus įvairiose situacijose. Nėra bausta administracine tvarka, yra neteista. (1 t., b. l. 133-136).

2022-03-29 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, eismo įvykio vietos plane užfiksuota įvykio vieta, esanti pėsčiųjų perėjoje, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namu. (1 t., b. l. 14-23, 24-25).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio Martyno Jagmino 2022-03-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. kovo 29 d. apie 5.57 val. buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, kurio metu automobilis partrenkė žmogų. Apie 6.06 val. nuvykus į įvykio vietą pastebėjo už pėsčiųjų perėjos stovintį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo patikrintas automobilį vairavusios D. P. girtumas, alkotesteriu nustatyta, kad ji blaivi. Vairuotoja buvo išsigandusi, pripažino, kad partrenkė žmogų, tačiau dėl jaudulio apie įvykį tiksliau nekalbėjo. Šalia automobilio gulėjęs vyriškis praradinėjo sąmonę, buvo kruvinu veidu, jo dešinė ranka buvo kruvina. Jo tapatybės nenustatė, jį išsivežė medikai. Už minėto automobilio kapoto buvo užkritę galimai nukentėjusiojo raktai, automobilio priekyje mėtėsi ausinukų dėklas. Įvykį matė S. S., kuris skubėjo į darbą ir teigė informaciją dėl įvykio galėsiantis suteikti vėliau. (1 t., b. l. 30-31).

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, jog 2022-03-29 buvo apžiūrėtas D. P. automobilis „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad įlenktas automobilio variklio dangtis, išdužęs priekinis stiklas. (1 t., b. l. 32).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 597/2022(04) nurodyta, kad R. Š. buvo padaryti sužalojimai: dešiniojo momenkaulio, dešiniojo smilkinkaulio ir pleištakaulio lūžiai, kraujo išsiliejimas virš ir po kietuoju dangalu su galvos smegenų suspaudimu, dešiniojo skruosto, pakaušio ir dešinės plaštakos žaizdos; dėl kaukolės pamato kaulų lūžių bei intrakranijinio kraujo išsiliejimo su galvos suspaudimu R. Š. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas; sužalojimai galėjo būti padaryti netrukus iki apžiūros gydymo įstaigoje; sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai kietu buku daiktu ar paviršiumi didelės energijos traumos metu, galimai užduotyje nurodyto eismo įvykio aplinkybėmis. (1 t., b. l. 50-51).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2022-04-21 rašte Nr. 41D(K)-648 nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro 2022-03-29 5.55 val. ir 5.56 val. informacinėje sistemoje užfiksuoti telefoniniai pranešimai, pateikiami skambučių skaitmeniniai garso įrašai. (1 t., b. l. 163).

2022-04-28 daiktų apžiūros protokole užfiksuota bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktų garso įrašų apžiūra; viename įraše girdima kaip S. S. praneša apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, kurio metu žmogus partrenktas pėsčiųjų perėjoje; kitame garso įraše girdima kaip D. P. praneša apie tą patį eismo įvykį, nurodo, kad įvykio kaltininkė yra ji, nurodo savo vardą ir pavardę, automobilio markę ir valstybinį numerį. (1 t., b. l. 166-169).

2022-04-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2022-03-29 kelių eismo įvykio vietos apžiūros metu rasto ausinių dėklo ir rakto su pakabuku apžiūra. (1 t., b. l. 172-178).

Iš 2022-04-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusiojo R. Š. brolis A. Š. pateikė R. Š. priklausančius rūbus, batus, kitus daiktus, sudėtus į plastikinį maišą. (1 t., b. l. 185-187).

2022-05-10 daiktų apžiūros protokole užfiksuota A. Š. 2022-04-25 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų nukentėjusiojo R. Š. rūbų, batų, kuprinės ir kitų daiktų apžiūra. (1 t., b. l. 188-197).

2022-05-20 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas nurodytos hidrometeorologinės sąlygos įvykio metu - 2022-03-29, pažymoje nurodyta, kad kovo 29-osios naktį ir rytą kritulių nebuvo, nuo 3.50 val. iki 9.30 val. fiksuota šarma. (2 t., b. l. 17-18).

Pagal 2022-06-01 prokuroro nutarimą, sankcionuotą ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo gauta informacija apie D. P. naudojamo mobilaus ryšio telefono įeinančius ir išeinančius skambučius, trumpuosius pranešimus, prisijungimą prie interneto ir kitus telekomunikacijų įvykius. (2 t., b. l. 21-36).

2022-06-15 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo išanalizuota D. P. naudojamo mobiliojo ryšio telefono išklotinė; analizės metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonu 2022-03-29 5.55 val. skambinta numeriu 112, 5.57 val. skambinta kitu numeriu. (2 t., b. l. 37-38).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios D. P. kaltė įrodyta.

Kaltinamoji D. P., vairuodama lengvąjį automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30, 127 punktų reikalavimus, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam R. Š. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Kaltinamoji D. P. padarė neatsargų nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau neteista, nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (2 t., b. l. 48-49), nebuvo bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 50). Ji dirba, naujų nusikalstamų veikų nėra padariusi, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje nusikalstamų veikų nepadarys. Atlyginti turtinę ir neturtinę žalą pareiga kilo AB „Lietuvos draudimas“.

J. P. 2022-08-11 pateikė prašymą atleisti D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jos atžvilgiu nutraukti, perduoti D. P. jos atsakomybėn pagal laidavimą. (1 t., b. l. 137).

J. P. yra verta teismo pasitikėjimo – ji neteista (1 t., b. l. 139), nebausta administracine tvarka (1 t., b. l. 140), dirba, darbovietės charakterizuojama gerai, kaip laiku ir be priekaištų atliekanti pavestus darbus, neturinti nuobaudų, gerbiama kolektyvo, pareiginga, atsakinga (1 t., b. l. 141). Ji yra kaltinamosios D. P. artima giminaitė - dukra (1 t., b. l. 142), gyvena tame pačiame bute kaip ir kaltinamoji D. P., jų santykiai artimi, todėl gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Dėl to yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Dėl šių aplinkybių kaltinamoji D. P. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato. Nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas.

Kaltinamoji D. P. nusikaltimą padarė naudodamasi specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šią teisę turėdama trumpą laiką, todėl siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamos veikoms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 68 straipsnio nuostatomis, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo dienos (2022-04-14).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkto, 71 straipsnio nuostatomis, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (paimtas D. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), specialiosios teisės sustabdymas (teisės vairuoti transporto priemones) (2 t., b. l. 95-98, 101-104, 105-108) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. P. vairuotojo pažymėjimas perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.

Nukentėjusysis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2022-08-29 civilinį ieškinį dėl 27277,54 Eur žalos - 2277,54 Eur turtinės žalos, 25000 Eur neturtinės žalos - priteisimo iš civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš kaltinamosios D. P. (1 t., b. l. 88-112). Teisme nukentėjusysis R. Š. pateikė 2022-10-07 patikslintą civilinį ieškinį dėl 3677,54 Eur turtinėse žalos ir 25000 Eur neturtinės žalos priteisimo iš civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ ir 600 Eur bylinėjimosi išlaidų – advokato pagalbai apmokėti patirtų išlaidų priteisimo iš kaltinamosios D. P. (2 t., b. l. 153-160).

Civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ teismui pateikė 2022-10-12 atsiliepimą į ieškinį Nr. 2971838, kuriame nurodė, jog draudimo bendrovė su nukentėjusiuoju R. Š. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo (2 t., b. l. 163-169).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. Š. pateikė pareiškimą, kuriuo atsisako nuo civilinio ieškinio AB „Lietuvos draudimas“ atžvilgiu ir prašo jam priteisti tik iš kaltinamosios D. P. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 600 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 177).

Kadangi kaip matyti iš pateikto susitarimo dėl žalos atlyginimo bei nukentėjusiojo R. Š. pateikto pareiškimo, turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiajam yra atlyginta, nukentėjusiojo atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir ieškinio dėl žalos priteisimo iš civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusįjį R. Š. atstovavo advokatė Eglė Matutytė (1 t., b. l. 79, išlaidos advokato pagalbai apmokėti patvirtintos pateiktais dokumentais (2 t., b. l. 159), todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamosios D. P. nukentėjusiojo R. Š. naudai.

Daiktiniai įrodymai: 1) automobilis „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu grąžintas saugoti (1 t., b. l. 33-34), paliktinas neribotai D. P. nuosavybei; 2) 2022-03-29 kelių eismo įvykio apžiūros metu rastas ir paimtas raktas su pakabuku, ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-25 nutarimu grąžintas nukentėjusiojo R. Š. broliui A. Š. (1 t., b. l. 179-181), paliktinas nukentėjusiajam R. Š. neribotam disponavimui; 3) 2022-03-29 kelių eismo įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas ausinių dėklas su viena ausine, 2022-06-06 nutarimu grąžintas nukentėjusiajam R. Š. (1 t., b. l. 182-184), paliktinas nukentėjusiajam R. Š. neribotam disponavimui; 4) R. Š. rūbai, batai, kuprinė su daiktais, ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-01 nutarimu grąžinti R. Š. saugoti (2 t., b. l. 11-13), paliktini nukentėjusiajam R. Š. neribotam disponavimui; 5) kompaktinis diskas su garso įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

D. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

D. P. perduoti J. P. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra, nuo 2022 m. balandžio 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio, tai yra 500 Eur (penkių šimtų) eurų, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant D. P. paskirtą įmoką sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Priimti nukentėjusiojo R. Š. atsisakymą nuo ieškinio civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atžvilgiu ir civilinio ieškinio procesą AB „Lietuvos draudimas“ atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, iš D. P. priteisti nukentėjusiajam R. Š. 600,00 Eur (šešis šimtus eurų) atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.

Daiktinius įrodymus: 1) automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti neribotai D. P. nuosavybei; 2) raktą su pakabuku palikti nukentėjusiajam R. Š. neribotam disponavimui; 3) ausinių dėklą su viena ausine palikti nukentėjusiajam R. Š. neribotam disponavimui; 4) rūbus, batus, kuprinę su daiktais palikti nukentėjusiajam R. Š. neribotam disponavimui; 5) kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.