Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorui A. J., gynėjams J. Z. ir L. P. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-11-20 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 15 MGL dydžio – 1950 Lt bauda. 2014-01-24 to paties teismo nutartimi bauda pakeista 90 valandų trukmės viešaisiais darbais. Bausmė atlikta 2014-05-02.

Teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus.

Teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas vieną kartą.

Teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje teistas vieną kartą, teistumas išnykęs. Teistas Europos Sąjungos valstybėje, teistumas neišnykęs:

2014-11-18 Suomijos Kesti-Suomen karajaoikeus teismo dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimo ir dėl su vagyste susijusių nusikaltimų 1 metams laisvės atėmimu. Bausmės vykdymas atidėtas, nustatant bandomąjį (arba priežiūros) laikotarpį iki 2016-11-30.

Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-02 apie 1 val. nakties (duomenys neskelbtini) rajone R. T., S. S., P. A. ir A. L., veikdami kartu, tinklų pagalba iš tvenkinių Nr. Ž-13 ir Ž-14 pasikėsino pagrobti svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią žuvį: 161,1 kg eršketų, kurių 1 kg vertė 6 eurai, bendra vertė – 966,60 eurų, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 966,60 eurų turtinę žalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo užklupti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo R. V..

Kaltinamasis P. A. kaltę pripažino ir parodė, kad būdamas pas močiutę (duomenys neskelbtini) sugalvojo pasigauti žuvies UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvenkiniuose. Dėl galimybės patekti prie tvenkinių paprašė pas R. T., kad šis pakalbėtų su ten dirbančiu sargu jo pažįstamu S. S.. Šis sutiko susižinoti. Vėliau pranešė, kad S. S. sutiko, tik liepė už tai atnešti degtinės. Visi susitarė susitikti vėlai vakare. Į žvejybą dar pasikvietė A. L., nes vienam nepatogu užmesti tinklus. Pėsčiomis su A. L. nuėjo iki tvenkinių, kur sutiko R. T. su S. S.. Šie irgi turėjo tinklų. Po du išsiskirstė prie skirtingų tvenkinių. Nakties metu girdėjo, kad kažkas prie tvenkinių atvažiavo. Kai išgirdo šūvį, su A. L. nuo tvenkinių pabėgo. Kitą dieną jį susirado policija ir apkaltino neteisėta žvejyba. Žino, kad ištrauktuose tinkluose buvo sugauta apie 161 kg žuvies. Padarytą žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino. Prisidėjo ir kiti kaltinamieji, tik pinigų priėmimo dokumentas išrašytas jo vardu. Pergyvena dėl savo nusikalstamų veiksmų, norėtų, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja galėtų būti jo motina I. A..

Kaltinamasis S. S. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė analogiškai, kaip ir P. A.. Be to, jis parodė, kad jis gerai pažinojo R. T.. Įvykio dieną ir pats ruošėsi žvejoti su tinklais, nes tą kartą tvenkinius saugojo R. T.. Kai sutiko P. A., šis irgi užsigeidė žvejoti. Susiekė su R. T. ir jam apie tai pasakė. Pastarasis nelabai norėjo leisti, bet sutiko. Kai jau buvo užmesti tinklai, prie tvenkinių atvažiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas R. V.. Pats sėdęs ant dviračio ir pasprukęs. Tuose tvenkiniuose buvo gaudomas eršketas. Prisidėjo iš dalies prie žalos atlyginimo. Anksčiau buvęs teistas už analogišką nusikaltimą.

Kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino bei nusikaltimo padarymo aplinkybes papasakojo analogiškai. Be to, jis parodė, kad nusikaltimo padarymo metu jis dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku bei pagal nustatytą grafiką naktimis saugodavo nuo žvejų tvenkinius. Nelabai norėjo, kad kaltinamieji žvejotų, bet per daug neprieštaravo. Užmetus tinklus dvejuose tvenkiniuose, atvažiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas, kuris pastebėjo, kas yra padaryta. Tuomet iškvietė direktorių ir pranešė policijai. Atvykus policijai, buvo ištraukti tinklai bei pasverta pagauta jais žuvis, eršketas. Prisidėjęs prie žalos atlyginimo. Šiuo metu bendrovėje nedirbantis.

Kaltinamasis A. L. kaltę pripažino bei nusikaltimo padarymo aplinkybes papasakojo kaip ir kaltinamasis P. A.. Be to, jis parodė, kad taip pat prisidėjo prie žalos atlyginimo, gailisi dėl savo veiksmų. Pageidautų, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja būtų jo motina N. L..

Kadangi kaltinamieji R. T., S. S., P. A. ir A. L. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir gynėjams neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 1) nurodyta, kad policijoje buvo gautas pranešimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, jog 2015-07-02 apie 1 val. nakties prie tvenkinių Nr. Ž-13 ir Nr. Ž-14 sulaikytas bendrovės darbuotojas R. T., su pašaliniais asmenimis statęs tinklus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime (t. 1, b. l. 6) nurodyta, kad tvenkiniuose rastuose tinkluose buvo sugauta 161,1 kg eršketo, kurio vertė 966,60 Eur.

Utilizavimo aktas (t. 1, b. l. 8) patvirtina, kad sugauta žuvis kaip netinkama naudoti, buvo sunaikinta.

Įmokos kvitas (t. 1, b. l. 9) patvirtina, kad 2015-07-13 P. A. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą kaip žalos atlyginimą įnešė 966,60 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu (t. 1, b. l. 10) pranešė, kad bendrovei nusikaltimu padaryta žala atlyginta.

Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 11-20) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose tvenkiniuose Nr. Ž-13 ir Nr. Ž-14. Tvenkiniuose rasti pastatyti keturi tinklai. Jais sugauta žuvis – eršketas.

Daiktų apžiūros protokole (t. 1, b. l. 21-24) nurodyta, kad žvejybai naudoti keturi sintetinio valo tinklai.

Liudytojo apklausos protokole (t. 1, b. l. 29) užfiksuoti liudytojo R. V. parodymai. Jis parodė, kad dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju. Gavęs informaciją, kad bendrovės tvenkiniuose tinklais gaudoma žuvis, nuvyko patikrinti. Prie tvenkinio Nr. Ž-13 pamatė bendrovės darbuotoją R. T., vaikščiojantį su kitu vyriškiu. Tuo metu jie abu išleidinėjo tinklą. Kai prie jų priėjo, nepažįstamasis spruko. Tada paskambino policijai. Apžiūrėdamas tvenkinius, pastatytus tinklus rado ir tvenkinyje NR. Ž-14. Su tinklais buvo gaudoma žuvis – eršketas.

Alkoholio matuoklio šaknelėje (t. 1, b. l. 31) užfiksuota, kad 2015-07-02 04.12 val. R. T. nustatytas 0,27 promilių girtumas.

Asmens parodymo metu (t. 1, b. l. 46-49) įtariamasis R. T. jam pateiktose fotonuotraukose atpažino A. L. ir parodė, kad šis įvykio naktį tvenkiniuose žvejojo su tinklais.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 50-53) įtariamasis R. T. parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvenkinį Nr. Ž-14, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, ir nurodė, kad jame žvejojo tinklais kartu su S. S..

SODROS duomenų pažymoje (t. 1, b. l. 67) nurodyta, kad nusikaltimo padarymo metu R. T. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Asmens parodymo metu (t. 1, b. l. 80-83) įtariamasis S. S. jam pateiktose fotonuotraukose atpažino A. L. ir parodė, kad šis įvykio naktį tvenkiniuose žvejojo su tinklais.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 84-87) įtariamasis S. S. parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvenkinį Nr. Ž-14, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, ir nurodė, kad jame žvejojo tinklais kartu su R. T..

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 115-118) įtariamasis P. A. parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvenkinį Nr. Ž-13, esantį (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad jame žvejojo tinklais kartu su A. L..

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 142-145) įtariamasis A. L. parodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvenkinį Nr. Ž-13, esantį (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad jame žvejojo tinklais kartu su P. A..

Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji R. T., S. S., P. A. ir A. L., veikdami bendrai kėsinosi įvykdyti svetimo turto vagystę. Veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d., nes į saugomą teritoriją kaltinamieji pateko ir neteisėtai žvejojo vieno iš jų, kaltinamojo R. T., leidimu. Nusikalstamų tikslų nepasiekė, nes buvo užklupti nusikaltimo darymo vietoje ir jų nusikalstami veiksmai nutraukti. Atsižvelgiant į šią aplinkybę visų kaltinamųjų nusikalstami veiksmai papildomai kvalifikuojami pagal LR BK 22 str. 1 d. (pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką).

Sprendžiant kaltinamųjų R. T., S. S., P. A. ir A. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į tai, kad jie pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkią nusikalstamą veiką, ji baigta pasikėsinimo stadijoje . Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad R. T. ir A. L. nusikalto neišnykusio teistumo metu. Kaltinamasis S. S. šiuo metu neturi teistumo, tačiau praeityje teistas aštuonis kartus, kas jį charakterizuoja kaip linkusį nusikalsti asmenį. Praeityje buvęs teistas ir kaltinamasis P. A., tik jo atžvilgiu teistumas išnykęs. Pažymėtina, kad visi kaltinamieji buvę teisti dėl žuvų vagysčių iš tos pačios bendrovės – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vertintina ir tai, kad kaltinamasis R. T. nebaustas administracine tvarka, šiuo metu dirba; kaltinamasis S. S. šiuo metu niekur nedirba, keturis kartus baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios; kaltinamasis P. A. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą; kaltinamasis A. L. baustas administracine tvarka devyniolika kartų, nuobaudos galiojančios, šiuo metu dirba.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas aplinkybes kaltinamiesiems R. T., S. S. ir A. L. skirtinos sankcijoje numatytos bausmės: R. T. ir S. S. – laisvės apribojimas, A. L. – bauda.

Kaltinamieji R. T., S. S. ir A. L. šią baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme kaltais prisipažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskyrus bausmes, taikytinos LR BK 64¹ str. numatytos nuostatos ir paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą kaltinamojo P. A. atžvilgiu atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu prisipažino, labai nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, buvęs vieną kartą teistas, bet neturi teistumo, pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkią nusikalstamą veiką. Nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala visiškai atlyginta, ką patvirtina jo vardu įnešti pinigai žalai atlyginti (b. l. 9). Teigiamai charakterizuojamas (duomenys neskelbtini). Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras siūlė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o laiduotoja I. A. laidavo dėl kaltinamojo, jos sūnaus P. A., tinkamo elgesio ateityje, todėl įvertinus visas nurodytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas tikėti, kad P. A. ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina bei perduotas I. A. atsakomybei pagal laidavimą (LR BK 40 str., LR BPK 303 str. 4 d.).

Kaltinamasis A. L. ir jo gynėjas taip pat siekė, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta, kaltinamasis A. L. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau prašymo tenkinimui nėra pakankamo įstatyminio pagrindo. Viena iš sąlygų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra tai, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (LR BK 40 str. 2 d. 1 p.). Tai reiškia, kad asmuo niekada nebuvo nuteistas arba teistumas išnykęs ar panaikintas. A. L. Lietuvoje buvęs teistas, teistumas išnykęs, tačiau jo atžvilgiu yra priimtas Suomijos teismo apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jam paskirta laisvės atėmimo bausmės, tik jos vykdymas atidėtas iki 2016-11-30. Pagal LR BK 97 str. turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Į teistumą teismas atsižvelgia skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo bausmės ar baudžiamosios atsakomybės. Taigi, ši įstatyminė nuostata, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse riboja asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Be to, vertintina ir tai, kad kaltinamasis A. L. vagystes iš tos pačios bendrovės anksčiau įvykdęs du kartus, daug kartų baustas administracine tvarka, todėl teismui nėra pakankamo pagrindo tikėti, kad A. L. ateityje nenusikals.

Daiktiniai įrodymai - žvejybiniai tinklai, kaip nusikaltimo padarymo įrankiai konfiskuotini (LR BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 1 d., ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nuteistu 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1b p. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2015-07-02 iki 2015-07-03 ir užskaityti laisvės apribojimo bausmės 2 dienų atlikimą.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jam įsiteisėjus, panaikinti.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 1 d., ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nuteistu 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jam įsiteisėjus, panaikinti.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 1 d., ir nubausti 9 MGL dydžio – 338,94 Eur bauda.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nubaustu 6 MGL dydžio – 225,96 Eur bauda.

Baudą įpareigoti sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jam įsiteisėjus, panaikinti.

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 1 d., ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojos I. A. atsakomybei pagal laidavimą.

Laidavimą nustatyti dvejiems metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 str., 71 str. skirti P. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkių) MGL dydžio – 188.30 Eur įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas, nurodant baudžiamosios bylos Nr. 1-420-333/2015.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – keturis žvejybinius tinklus, saugomas Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2015 m. Kvitas B serija BBB Nr. 0072903, t. 1, b. l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.