Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, nagrinėdamas ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui M. Š., rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Kauno apylinkės teisme reiškia atsakovui ieškinį dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, kuris teisėjo rezoliucija buvo priimtas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu pagal CPK 130 straipsnio reikalavimus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

2017-01-06 Kauno apylinkės teismas nutartimi ieškovui nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų pašalinimui – pateikimui dokumento, patvirtinančio, kad atsakovui pagal 2015-03-31 vartojimo kredito sutartį Nr. 9775028001 buvo pervestas ieškinyje nurodyto dydžio kreditas.

Kauno apylinkės teismo 2017-01-06 nutartis įteikta elektroninėmis ryšių priemonėmis ir laikoma įteikta sekančią darbo dieną po išsiuntimo – 2017-01-07 (CPK 175-1 straipsnis).

Ta pačia teismo 2016-12-23 nutartimi ieškovei buvo išaiškinta šios nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

Teismo nutartimi ieškinio trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė. Ieškovė įsiteisėjusia teismo 2016-01-06 nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų nepašalino (nepateikė dokumento patvirtinančio, kad atsakovui pagal 2015-03-31 vartojimo kredito sutartį Nr. 9775028001 buvo pervestas ieškinyje nurodyto dydžio kreditas). Kiti ieškovės ar jos atstovės procesiniai dokumentai per teismo paskirtą terminą civilinėje byloje nėra gauti. Ieškovės ar jos atstovės prašymas pratęsti teismo paskirtą terminą CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas.

Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas numato, jog pareiškimas paliekamas nenagrinėtu, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų.

Kadangi ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma nutartimi jau yra pripažinęs esminiais, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 138 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

ieškovės UAB „4finance“, į. k. 301881644, ieškinį atsakovui M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtu.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti šalims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.