Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Tamašausko (pirmininkas), Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), Dalės Burdulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-136-482/2013 pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovams Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai, (duomenys neskelbtini) gimnazijai dėl drausminės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. Ž. pateikė ieškinį atsakovams Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai, (duomenys neskelbtini) gimnazijai dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos A. Ž.“ ir jį panaikinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-9).

Nurodė, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktorius (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos A. Ž.“ skyrė ieškovui drausminę nuobaudą-pastabą. Įsakymu konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorius A. Ž. netinkamai vykdė darbo pareigas:

- (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mokinių priėmimo komisijos sudarymo" nurodydamas mokinių priėmimą vykdyti 2012 m. rugpjūčio 20-21 dienomis bei nekontroliuodamas Mokinių priėmimo komisijos darbo pažeidė Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 59 straipsnio 5 dalies 4 punkto, kuriame nurodyta, kad švietimo įstaigos vadovas analizuoja švietimo įstaigos veiklos ir valdymo išteklių būklę ir atsako už švietimo įstaigos veiklos rezultatus, ir 5 punkto, kuriame nurodyta, kad įstaigos vadovas atlieka kitas funkcijas, nustatytas mokyklos įstatuose ir švietimo įstaigos vadovo pareigybės aprašyme, nuostatas;

- pažeidė Priėmimo į Vilkaviškio rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklos tvarkos aprašo, patvirtinto Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. B-TS-292, 15 punkto, kuriame nurodyta, kad priėmimą vykdo mokyklos direktorius ir mokinių priėmimo komisija, ir 34 punkto, kuriame nurodyta, jog už Priėmimo į Vilkaviškio rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklos tvarkos aprašo įgyvendinimą atsakingas švietimo įstaigos direktorius, nuostatas;

- pažeidė (duomenys neskelbtini) gimnazijos nuostatų, patvirtintų Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), 27.4 punkto, kuriame nurodyta, kad direktorius priima mokinius Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos nustatyta tvarka, sudaro mokymo sutartis teisės aktų nustatyta tvarka, 27.8 punkto, kuriame nurodyta, kad direktorius organizuoja ir koordinuoja Gimnazijos veiklą pavestoms funkcijoms atlikti, uždaviniams įgyvendinti, 27.9 punkto, kuriame nurodyta, kad direktorius leidžia įsakymus, kontroliuoja jų vykdymą.

Nurodė, kad ginčijamas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos A. Ž." buvo grindžiamas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos komisijos (duomenys neskelbtini) išvada apie tyrimo rezultatus. Tyrimas buvo pradėtas siekiant išsiaiškinti anoniminiame skunde nurodytas aplinkybes apie nežinomo asmens sūnaus nepriėmimą į (duomenys neskelbtini) gimnaziją.

Tai, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorius (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mokinių priėmimo komisijos sudarymo" nurodė mokinių priėmimą vykdyti 2012 m. rugpjūčio 20-21 dienomis, negali būti traktuojama kaip neteisėti veiksmai, sudarantys darbo drausmės pažeidimo sudėtį, kadangi Priėmimo į Vilkaviškio rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklos tvarkos aprašo, patvirtinto Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. B-TS-292, 15 punktas, kuriame nurodyta, kad priėmimą vykdo mokyklos direktorius ir mokinių priėmimo komisija, ir 34 punktas, kuriame nurodyta, jog už Priėmimo į Vilkaviškio rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklos tvarkos aprašo įgyvendinimą atsakingas švietimo įstaigos direktorius, suteikė (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriui teisinį pagrindą sudaryti mokinių priėmimo komisiją. Tai reiškia, kad tokios komisijos sudarymas negali būti vertinamas kaip neteisėti veiksmai, sudarantys darbo drausmės pažeidimo sudėtį.

Vilkaviškio rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklos tvarkos aprašo 9 punkte nurodyta, kad nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 31 d. ir per mokslo metus vykdomas mokinių priėmimas į laisvas vietas. Šiame apraše nurodytas liepos 1 d. - rugpjūčio 31 d. laikotarpis, per kurį turi būti vykdomas mokinių priėmimas, apima ir rugpjūčio 20-21 dienas. (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mokinių priėmimo komisijos sudarymo" įformintas nurodymas mokinių priėmimą vykdyti 2012 m. rugpjūčio 20-21 dienomis, atitinka Vilkaviškio rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklos tvarkos aprašo 9 punkto reikalavimus ir todėl negali būti laikomas neteisėtu.

(duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mokinių priėmimo komisijos sudarymo" įformintas nurodymas mokinių priėmimą vykdyti 2012 m. rugpjūčio 20-21 dienomis nereiškia švietimo įstaigos veiklos ir valdymo išteklių būklės analizavimo nevykdymo ar atsakomybės už švietimo įstaigos veiklos rezultatus vengimo. Todėl minėtų (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus veiksmų kaip Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 59 straipsnio 5 dalies 4 punkto reikalavimų pažeidimo kvalifikavimas yra nepagrįstas.

(duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mokinių priėmimo komisijos sudarymo" įformintas nurodymas mokinių priėmimą vykdyti 2012 m. rugpjūčio 20-21 dienomis negalėjo būti traktuojamas ir kaip Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 59 straipsnio 5 dalies 5 punkto nuostatų pažeidimas, nes šie direktoriaus tvarkomieji veiksmai buvo Priėmimo į Vilkaviškio rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklos tvarkos aprašo suponuotų pareigų ir įgaliojimų įgyvendinimo išraiška. Dėl tų pačių priežasčių minėti direktoriaus veiksmai negali būti vertinami kaip Priėmimo į Vilkaviškio rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklos tvarkos aprašo, patvirtinto Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. B-TS-292, 15 punkto ir 34 punkto nuostatų pažeidimas, ar kaip pažeidimas (duomenys neskelbtini) gimnazijos nuostatų, patvirtintų Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), 27.4 punkto, 27.8 punkto, 27.9 punkto.

Iš Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos A. Ž." matyti, kad drausminės atsakomybės taikymas A. Ž. buvo grindžiamas aplinkybe, kad mokiniai ir jų tėvai apie prašymų priimti mokytis (duomenys neskelbtini) gimnazijos I klasėje netenkinimą buvo informuoti tik 2012 m. rugpjūčio 28 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus vertinimu, ši aplinkybė traktuotina kaip netinkamas mokinių priėmimo į (duomenys neskelbtini) gimnazijos I klasę organizavimas bei vaikų ir jų tėvų teisėtų lūkesčių nuvylimas. Su tokiu vertinimu ieškovas nesutinka.

Ginčijamas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos A. Ž." buvo grindžiamas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos komisijos 2012 m. spalio 8 d. išvada apie tyrimo rezultatus. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos komisijai atlikus patikrinimą ir 2012 m. spalio 8 d. surašius išvadą apie tyrimo rezultatus, buvo nustatytas subjektas padaręs darbo drausmės pažeidimą, paaiškėjo ieškovo drausminio nusižengimo padarymo faktas. Todėl ši diena vertintina kaip momentas, nuo kurio turėtų būti skaičiuojamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas drausminei nuobaudai skirti. T.y. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos A. Ž." drausminė nuobauda buvo paskirta pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

1) Ieškovo darbdavio įgaliotas asmuo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktorius (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovui paskyrė drausminę nuobaudą - pastabą už atsakovo netinkamą darbo pareigų vykdymą. Ieškovas savo veiksmais pažeidė LR Švietimo įstatymo 59 str. 1 d. 4 ir 5 p., Priėmimo į Vilkaviškio rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklos tvarkos aprašo, patvirtinto Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. B-TS-292, 15 ir 34 p. bei Vilkaviškio (duomenys neskelbtini) nuostatų, patvirtintų Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini). sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), 27.4, 27.8., 27.9 punktų nuostatas, kadangi, būdamas atsakingas už (duomenys neskelbtini) gimnazijoje mokinių priėmimo į I gimnazijos klasę 2012-2013 mokslo metams organizavimą, nekontroliuodamas mokinių priėmimo komisijos darbo, netinkamai atliko savo pareigas, kas sukėlė mokinių ir jų tėvų nepasitenkinimą.

2) Nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad drausminė nuobauda ieškovui paskirta nepagrįstai, nes nenustatyta jo kaltė. Teigia, kad ieškovo kalė pagrįsta rašytiniais įrodymais.

3) (duomenys neskelbtini) gimnazijoje paskutinis mokinio prašymas mokytis Gimnazijos I klasėje buvo užregistruotas 2012-06-13, o Mokinių priėmimo komisija, sudaryta Gimnazijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mokinių priėmimo komisijos sudarymo“, savo darbą pradėjo tik 2012 m. rugpjūčio 22 d. (Komisijos posėdžio protokolas Nr. 1), todėl Mokinių priėmimo komisijos darbas buvo nekontroliuojamas, kas traktuotina netinkamu pareigų atlikimu.

Savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Vilkaviškio rajono savivaldybės švietimo įstaigų ikimokyklinio, priešmokyklinio ugdymo grupių ir klasių skaičiaus 2012-2013 mokslo metais patikslinimo“ projektas buvo parengtas ir Savivaldybės administracijos Bendrajam skyriui pateiktas 2012-08-14, o Ieškovo 2012-08-21 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) Savivaldybės administracijoje gautas 2012-08-21 (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), tai yra jau po Sprendimo projekto parengimo.

5) (duomenys neskelbtini) gimnazijos prašymas nebuvo tenkintas todėl, kad Savivaldybės pareiga reguliuoti mokinių srautus visose Savivaldybės bendrojo ugdymo įstaigose, atsižvelgiant į Savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas bendrojo ugdymo mokyklų aptarnavimo teritorijas.

Nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų darbo drausmės pažeidimo padarymo faktą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovui drausminė nuobauda paskirta Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 8 d. komisijos, kuri buvo sudaryta Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komisijos sudarymo 2012 m. rugpjūčio 28 d. prašyme minimiems faktams patikrinti“, išvados pagrindu. Pagrindas sudaryti komisiją buvo 2012 m. rugsėjo 14 d. savivaldybės administracijos gautas Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto pirmininko R. Ž. 2012 m. rugsėjo 13 d. paklausimą su savivaldybės tarybos nariui žinomos pilietės paklausimu „Apie jos sūnaus nepriėmimą į (duomenys neskelbtini) gimnaziją“. Jos paklausime nurodyta, kad jos sūnaus nepriėmė į (duomenys neskelbtini) gimnaziją, apie nepriėmimą jai buvo pranešta rugpjūčio 28d., prašymą ji buvo pateikusi gegužės mėnesį, pinigus, išleistus mokinio uniformai įsigyti, grąžino gimnazijos direktorius A. Ž. iš karto.

Komisija nustatė, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto pirmininko R. Ž. persiųstame pilietės 2012-08-28 prašyme minimi faktai pasitvirtino. Gimnazijos direktorius (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas mokinių priėmimą vykdyti 2012 m. rugpjūčio 20-21 dienomis bei nekontroliuodamas komisijos darbo, netinkamai organizavo mokinių priėmimą į I Gimnazijos klasę 2012- 2013 mokslo metams.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Priėmimo į Vilkaviškio rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklos tvarkos aprašo, patvirtinto Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. B-TS-292, 9 punkte nurodyta, kad asmenų prašymai dėl mokymosi pagal atitinkamas programas priimami nuo einamųjų metų balandžio 1 ir baigiamas birželio 30 d. Nuo liepos 1d. iki rugpjūčio 31 d. ir per mokslo metus vykdomas priėmimas į laisvas vietas ( b.l.72). Šio aprašo pagrindu (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorius (ieškovas) (duomenys neskelbtini) įsakymu sudarė mokinių priėmimo komisiją, nurodė mokinių priėmimą vykdyti 2012 m. rugpjūčio 20-21 dienomis ( b.l.16). Aprašo 15 punkte nurodyta, kad priėmimą vykdo mokyklos direktorius ir mokinių priėmimo komisija. Mokinių priėmimo terminus nustatė Vilkaviškio rajono savivaldybės taryba, o ieškovas, laikydamasis nustatytų terminų, vykdė mokinių priėmimą. 2012-03-06 Vilkaviškio direktorius A. Ž. Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybai pateikė planuojamus klasių komplektus ir mokinių skaičių (duomenys neskelbtini) gimnazijoje nuo 2012-09-01, planuojama 29 klasių komplektai, 754 mokiniai ( b.l.14). Pradėjus vykdyti mokinių priėmimą į (duomenys neskelbtini) gimnaziją 2012 m. rugpjūčio 20-21 dienomis, komisija siūlė gimnazijos direktoriui kreiptis į Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybą dėl atskirų klasių komplektų patikslinimo-padidinimo ( b.l.17-19, 20). 2012-08-21 A. Ž. pateikė Vilkaviškio rajono savivaldybės Tarybos Pirmininkui ir Vilkaviškio rajono savivaldybės Tarybos Švietimo komitetui (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasių komplektus 2012-2013 mokslo metams patikslinimo duomenis ( b.l.15). To paties aprašo 29 punkte nurodyta, kad kiekvienais kalendoriniais metais klasės komplektuojamos iki kovo 31 d. pagal savivaldybės tarybos nustatytą ir iki rugsėjo 1d. patikslintą komplektų skaičių ( b.l.73). Todėl sprendė, kad ieškovas darbo drausmės nepažeidė.

Bet pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio ir nevertino komisijos nustatyto fakto, kad gimnazijos mokinių priėmimo komisijos pirmininkė ir dvi komisijos narės atostogavo iki 2012m. 19-20 d.(b. l. 12). Tai reiškia, kad netinkamai vykdomas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus įsakymas „Dėl mokinių priėmimo komisijos sudarymo“, t.y. tuo laiku, kai mokinių priėmimo komisija turėjo dirbti, dalis komisijos narių atostogavo. Tai reiškia, kad pilnos sudėties komisija buvo nuo 2012 m. rugpjūčio 21d. Bet komisija savo darbą pradėjo tik 2012 m. rugpjūčio 22 d. (b. l. 17-19) Tyrimą atliekanti komisija teisingai nustatė, kad ieškovas (gimnazijos direktorius) A. Ž. nekontroliavo komisijos darbo.

Kolegija sutinka su atsakovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos argumentu, kad ieškovas turėjo galimybę mokinių priėmimo komisijos darbo laiką nustatyti anksčiau, nes jau 2012 m. birželio 30 d. tapo aišku, kad pageidaujančių mokytis gimnazijos I klasėse 2012-2013 mokslo metais yra daug daugiau, negu didžiausias leistinas mokinių skaičius 6- uose I klasių komplektuose. Komisijai anksčiau įvykdžius jai skirtą užduotį, ieškovas būtų turėjęs galimybę kreiptis laiku į Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybą dėl papildomo I klasių komplekto patvirtinimo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Tai tik patvirtina faktą, kad mokinių priėmimas į (duomenys neskelbtini) gimnaziją buvo netinkamai organizuotas.

Ieškovas (duomenys neskelbtini) pasiaiškinime dėl galimo darbo drausmės pažeidimo nurodęs, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinių priėmimo į gimnaziją komisija nutarė siūlyti direktoriui priimti 192 mokinius į gimnazijos I klasę; siūlyti kreiptis į Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybą dėl leidimo formuoti 7 gimnazijos I klases , I klasių mokinių sąrašus pateikti iki rugpjūčio 28 d. gimnazijos interneto svetainėje. (duomenys neskelbtini) įvyko Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos posėdis, kuriame gimnazijos prašymas leisti formuoti 7 gimnazijos I klase apskritai nebuvo net svarstomas. Šios ieškovo nurodytos aplinkybės patvirtina ir tą faktą, kad prašymas savivaldybės tarybai teiktas per vėlai. Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos reglamento patvirtinto 2011-10-28 sprendimo Nr. B-TS-135 166 punktu, sprendimų projektų rengėjai privalo juos pateikti Savivaldybės administracijos Bendrajam skyriui užregistruoti sprendimų projektų registre, ir elektronine forma- Savivaldybės tinklo administratoriui ne vėliau kaip 7 darbo dienos iki posėdžio pradžios. Užregistruoti sprendimų projektai ne vėliau kaip kitą darbo dieną pateikiami savivaldybės tarybos pirmininkui.

Teisėjų kolegija, apibendrinusi išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovui drausminė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, kadangi ieškovas netinkamai vykdė darbo pareigas (DK 234 straipsnis).

Pirmosios instancijos teisingai nustatė, kad drausminė nuobauda paskirta nepraleidus drausminės nuobaudos skyrimo termino (DK 214 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas priėmė ir ieškovo atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija atsiliepimo į apeliacinį skundą nevertina ir dėl jo nepasisako, kadangi atsiliepimas surašytas ir pasirašytas advokato padėjėjo V. R.. Advokato padėjėjas negali dalyvauti apeliacinės instancijos teismuose (Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą patenkinti. Panaikinti 2013 m. birželio 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo A. Ž. ieškinį atmesti.