Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2011-11-25 · Byla Nr. N1-159-626/2011

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2011-11-25
Bylos Nr.
N1-159-626/2011
Teisminio proceso Nr.
1-57-1-01365-2009-0
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Vitalija Vaivadienė
Civilinis atsakovas
M. M., V. B.
Kaltinamasis
A. S.
Nukentėjusysis
G. G.
Kategorijos
Baudž. byla Nr.N1-159-626/2011
Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01365-2009-0 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.3.4; 1.1.3.6; 1.1.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.6.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.2; 1.1.8.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3; 2.1.16.1.8; 2.3.4.9; 2.3.4.7.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.3.6.5; 2.3.6.6.

(S)NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 25 d.

VilniusVilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,sekretoriaujant J. Ž., Almai Buinovskienei , Anželikai Tankevič,dalyvaujant prokurorei V. B., V. J.,gynėjams advokatams J. S., Leokadijai Leikauskienei, Venjaminui Dubrovskiui,kaltinamųjų įstatyminiams atstovams, civiliniams atsakovams M. M., V. B.,kaltinamojo A. S. motinai J. S.,nukentėjusiesiems G. G.,VTAS atstovui Edvardui Zakševskiui,ekspertui R. R.,vertėjai L.Jasnauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

J. B., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) ., mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (7 nusikalstamos veikos),

V. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., LR pilietė, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini)., mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos),

K. B., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirba, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

bei dėl priverčiamų medicininių priemonių taikymo A. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., LR pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , nedirba, neteistas, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. ir A. S., kuriam prašoma taikyti priverčiamas medicinines priemones, nuo 2009-07-12 iki 2009-07-30, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, A. S. išdaužus lango stiklą bei pastarajam stovint prie namo ir saugojant, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, įsibrovė į J. T. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą J. T. priklausantį turtą : 20 Lt vertės 0.75 l talpos butelį vyno, 400 Lt vertės du pledus, 60 Lt vertės 10 vnt. stiklinių taurių, 30 Lt vertės 10 vnt. stikliukų.

Po to, A. S. sulaužius spynos ąselę, kartu įsibrovė į šalia esantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą J. T. priklausantį turtą : 30 Lt vertės du 5 l talpos bakelius, kuriuose buvo 40 Lt vertės 10 l benzino, iš viso pagrobdami turto už 580 Lt ,

A. S., nuo 2009-07-12 iki 2009-07-30, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su J. B., kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įsibraudamas į J. T. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) išdaužė 500 Lt vertės lango stiklą.

Po to įsibraudamas į šalia esantį ūkinį pastatą sulaužė 30 Lt vertės spynos ąselę. Tuo savo veiksmais nukentėjusiajai J. T. padarė 530 Lt turtinę žalą,

J. B., V. M. bei trys asmenys, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nuo 2009-07-12 iki 2009-07-30, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe pro kiaurymę lange įsibrovė į J. T. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą turtą J. T. priklausantį turtą: 200 Lt vertės palapinę, 60 Lt vertės 4 minkštus žaislus, 60 Lt vertės elektrinį grąžtą, bevertę taupyklę, 300 Lt vertės peilių komplektą „Rozental“, 400 Lt vertės du stalo įrankių komplektus.

Po to tęsdami savo nusikalstamą veiką J. B., V. M. bei trys asmenys, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įsibrovė į šalia esantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą J. T. priklausantį turtą: 100 Lt vertės dviratį, 20 Lt vertės du plaktukus, 20 Lt vertės du rankinius pjūkliukus, 100 Lt vertės kasos aparatą, 150 Lt vertės 10 kg vario metalo. Tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai J. T. padarė 1410 Lt turtinę žalą,

Taip pat J. B., V. M. bei trys asmenys, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nuo 2009-07-26 iki 2009-07-29, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, tuo metu kai V. M. su trimis asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus stovėjo prie namo ir saugojo, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, J. B. išdaužė lango stiklą ir įsibrovė į G. G. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą G. G. priklausantį turtą : 15 Lt vertės 6 butelius „Utenos“ alaus, 10 Lt vertės 0.5 l talpos butelį degtinės, 7 Lt vertės degtinės butelį, tuo savo veiksmais nukentėjusiajai G. G. padarė 32 Lt turtinę žalą,

Taip pat J. B., V. M. bei trys asmenys, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nuo 2009-07-26 iki 2009-07-29, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, tuo metu kai V. M. ir vienas asmuo, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, stovėjo prie namo ir saugojo, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, J. B. kartu su dviem asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įsibrovė į G. G. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą G. G. priklausantį turtą : 18 Lt vertės palydovinės antenos pultą, 27 Lt vertės žibintuvėlį, 40 Lt vertės meškerę, tuo savo veiksmais nukentėjusiajai G. G. padarydamas 85 Lt turtinę žalą.

Po to tęsdami savo nusikalstamą veiką J. B., V. M. bei trys asmenys, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, parinkę raktą įsibrovė į šalia esančią pirtį, tačiau iš ten nieko nepavogė, nes nerado vertingų daiktų.

Po to tęsdami savo nusikalstamą veiką tuo metu kai V. M. ir asmuo, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus , nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus stovėjo prie namo ir saugojo, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, J. B. kartu su dviem asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įsibrovė į namo vidų bei pasikėsino pagrobti svetimą G. G. priklausantį turtą : 350 Lt vertės palydovinės antenos tiunerį, 80 Lt vertės dvi meškeres, 30 Lt vertės televizorių „Šilelis“, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigandę ateinančių žmonių pabėgo. Tuo savo veiksmais pasikėsino nukentėjusiajai G. G. padaryti 460 Lt turtinę žalą,

Taip pat J. B. 2009-11-24, nuo 15 iki 17 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išdaužė lango stiklą ir įsibrovė į K. F. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą K. F. priklausantį turtą : 150 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, 20 litų vertės SIM kortelę „OMNITEL“, 1.20 litų vertės cigaretes „Saint George“. Tuo savo veiksmais nukentėjusiajam K. F. padarė 171.20 Lt turtinę žalą,

Taip pat J. B. ir V. M., nuo 2010-05-01 iki 2010-05-19, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, J. B. akmeniu išdaužus lango stiklą ir sulaužius grotas, tuo metu kai V. M. stovėjo prie namo ir saugojo, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, J. B. įsibrovė į T. D. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą turtą T. D. priklausantį 50 Lt vertės televizorių „Šilelis“. Tuo savo veiksmais nukentėjusiajai T. D. padarė 50 Lt turtinę žalą,

J. B. ir K. B., nuo 2010-05-01 iki 2010-05-19, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, pro išdaužtą lango stiklą kartu įsibrovė į T. D. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą T. D. priklausantį turtą : 20 Lt vertės kilimą, 10 Lt vertės 12 vnt. stikliukų, 10 Lt vertės du aliumininius 3 l talpos puodus, 2 Lt vertės 2 aliuminines lėkštes.

Po to nulaužę durų pakabinamą spyną, įsibrovė į šalia esantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą turtą T. D. priklausantį 80 Lt vertės elektrinį variklį. Tuo bendrais savo veiksmais nukentėjusiajai T. D. padarė 122 Lt turtinę žalą,

Vagystės iš J. T. priklausančios sodybos, esančios Vilniaus raj., Buivydžių sen., Paežerių km.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė teismui, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad tikslios dienos neprisimena, dienos metu, jis A. S. pasiūlė nueiti prie šio namo ir pasižiūrėti gal galima ką nors iš to namo pavogti. Jie dviese priėjo prie namo, apsižiūrėjo, kad jokių žmonių nėra. Jis į langą metė akmenį, bet stiklo neišdaužė. Tada A. S. paėmė akmenį, jį metė į langą ir jį sudaužė. Tada jis pro kiaurymę įkišo ranką ir atidarė langą. Vienas įlindo į namo vidų. Jis liepė A. S. stovėti prie namo ir saugoti, kad niekas neateitų, kol jis bus namo viduje. Jis iš namo pavogė vyno butelį, du pledus, taures ir stikliukus, tačiau kiek jų tiksliai buvo neprisimena. Po to jis pamatė, kad prie namo yra ūkinis pastatas ir nutarė į jį įsibrauti, pasižiūrėti kas ten yra vertingo. A. S. susirado kažkokį gelžgalį, kuriuo sulaužė durų spyną. Kartu užėję į vidų iš ten pavogė du bakelius su benzinu. Prisimena, kad kažkokius daiktus parsinešė į namus, gal kažką davė ir A. S.. Gerai prisimena, kad benziną sudegino prie ežero deginant laužą. Po to praėjus kelioms dienoms jis V, V, A ir G. M. pasiūlė nueiti prie šio namo. Jiems sakė, kad su A. S. jau buvo įlindęs į namą, todėl jiems ir pasiūlė pasižiūrėti ko nors vertingo, ką būtų galima pavogti. Visi nuėjo prie namo ir sulindo į namo vidų. Iš namo pavogė palapinę, minkštus žaisliukus, elektrinį grąžtą, taupyklę, peilių rinkinį ir du stalo įrankių komplektus. Kiek jis prisimena, G ten susipjaustė ranką. V išvertė ant sekcijos buvusius dažus, kuriais apipylė grindis. Kas iš sekcijos išvertė patalynę nurodyti negali. Išlindę iš namo, jie nuėjo prie šalia esančio ūkinio pastato ir įėję pro duris iš ten pavogė dviratį, kasos aparatą, pjūkliukus. Neprisimena, ar ėmė plaktukus, taip pat neprisimena, kad būtų ėmę vario metalą ( 2 t. 92-93 b.l.).

Kaltinamoji V. M. savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikaltimų pripažino visiškai ir teismui paaiškino, kad patvirtina savo parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jie yra tokie pat kaip ir kaltinamojo J. B. ( 2 t. 148-149 b.l.).

Kaltinamųjų J. B., V. M. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. (J. B. – dvi nusikalstamas veikas, o V. M. – vieną , ir tai, kad A. S. įvykdė baudžiamojo įstatymo užraustas veikas, numatytas Lietuvos respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., grindžiama šiais duomenimis:

liudytojo V. B. parodymais teisme, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad J. B., gim. yra jo sūnus, jį augina ir auklėja vienas. Sūnų charakterizuoja teigiamai. Sūnus bendrauja su M vaikais, jis nepritaria jų draugystei. Apie tai, kad sūnus pavogė mobiliojo ryšio telefoną, dalyvavo vagystėse iš namų gretimuose kaimuose jis sužinojo pats. Jis aptiko daiktus. Tada sūnus jam ir pasipasakojo, kad jis su M vaikais vogė iš namų, kad jis vienas pavogė mobiliojo ryšio telefoną, kad kartu su K. B. iš namo Lobinų k. vogė daiktus. Jis bendravo ir su neįgaliu vaikinu S , pravarde „R“, bet kur jie vaikščiojo jis nežino. Jis pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius. ( 2 t. 51 b.l.);

liudytojos M. M. parodymais, duotais teisme, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, kad ji augina dvi nepilnametes dukras V ir V, taip pat ji augina ir tris nepilnamečius savo dukters S vaikus, ji yra jų globėja, nes S šiuo metu yra Baltarusijos kalėjime. Ji stengiasi vaikus stipriai laikyti, kad jie niekur nelandžiotų, nes nenori turėti jokių problemų dėl jų nepriežiūros, tačiau jie praėjusių metų vasarą buvo labai susidraugavę su J. B., kuris dažnai lankėsi jos namuose, žaisdavo su vaikais, jį pamaitindavo. Ji net nepagalvojo, kad jie gali kur nors įlįsti ir padaryti vagystę. Vaikai jai nieko nepasakojo, kad kur nors būtų įlindę, tačiau eidama šieno gyvuliams ji pamatė gulinčius žaislus, stikliukus, dar kažkokius daiktus. Tada ėmė vaikus kamantinėti ir jie pasakė, kad padarė vagystę iš namo. Tada vaikai ir ji visus šiuos daiktus nunešė B bei liepė visus pavogtus daiktus atiduoti žmonėms, kad nebūtų jokių problemų. Praėjus kuriam laikui naktį į namus vyriškis automobiliu parvežė G, kuris pasakė, kad jis buvo sugautas apvagiant namą netoli ežero. Kaimo pavadinimo ji tiksliai neprisimena. Kiti vaikai nieko tuo metu nepasakojo, bet vėliau jai pasakė, kad vėl buvo su J. B. įsibrovę į namą. Anksčiau ji niekada nebuvo vaikų užklupusi išgėrusių. Namuose yra didelis ūkis, vaikai padeda tvarkytis, visi lanko mokyklą, mokytojai vaikams pretenzijų neturi, bent jau per susirinkimus neišsakė.( 2 t. 43 b.l.);

2009-07-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti(duomenys neskelbtini).( 1 t. 56-91 b.l. ), taip pat jame nurodyta, kad iš įvykio vietos buvo paimtos daktiloskopinės plokštelės su pėdsakais, nuopjovos, staltiesės ir kaltas. Pastarieji du daiktai buvo apžiūrėti daikto apžiūros metu ir jų apžiūra užfiksuota daiktinių įrodymų apžiūros protokole ( 1 t. 113-116 b.l.);

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6975)-ISI-8155, kurioje nurodyta, kad ant tampono su nuoplova yra rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.( 1 t. 94-96 b.l.);

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6887)-ISI-6598, kurioje nurodyta, kad vienas tirti pateiktas rankos pėdsakas yra tinkamas asmeniui identifikuoti. (1 t. 102-111 b.l.);

Daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. B. pateikė policijos pareigūnams 2 lovos užtiesalus, palapinę, 4 minkštus žaislus, 4 taures, 6 stikliukus, 1 stiklinę( 2 t. 96 b.l.), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros metu ir jų apžiūra užfiksuota daiktinių įrodymų apžiūros protokole.( 2 t. 100 b.l.);

Daiktų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad J. T. atpažino taures ( 4 vnt) ( 1 t. 122-124 b.l.); stikliukus (6 vnt) ( 1 t. 125-127 b.l.), stiklinę,( 1 t. 128-130 b.l.), kurie buvo sugrąžinti pagal pakvitavimą( 1 t. 131 b.l.);

Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad kaltinamieji J. B. ir V. M. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, jų metu nurodė nusikaltimų padarymoi veutą bei eigą. (2 t. 103-121, 151-156 b.l.).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad J. B. ir A. S., kuriam prašoma taikyti priverčiamas medicinines priemones, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, A. S. akmeniu išdaužus lango stiklą, kurio vertė 500 Lt, įsibrovė į gyvenamąjį namą, priklausantį J. T., kas pripažintina kvalifikuojančiu nusikalstamos veikos požymiu, ir pagrobė kaltinime nurodytus J. T. priklausančius daiktus, o po to A. S. sulaužius spynos ąselę, kurios vertė 30 Lt, abu įsibrovė į šalia esantį ūkinį pastatą, ir iš jo taip pat pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, t.y. kaltinamasis J. B. padarė vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., o A. S. - baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (kaltinamajam J. B. šios nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžius, nuo kurio jis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus (tuo metu jam buvo 14 metų), todėl jo atžvilgiu pagrįstai neinkriminuota nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.(BK 13 str.)).

Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į tai, kad A. S., kuriam prašoma taikyti priverčiamas medicinines priemones, teismo pripažintinas nepakaltinamu ir jam taikytinos priverčiamos medicininės priemonės, iš kaltinimo šalintina ta aplinkybė, kad kaltinamasis J. B. ir A. S. veikė bendrininkų grupe.

Taip pat teismas pripažįsta, kad kaltinamieji J. B. ir V. M. kartu su trimis asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pro kiaurymę lange įsibrovė į J. T. priklausantį namą, pagrobė J. T. priklausantį turtą, po to tuo pačiu ir vietoje, tęsdami savo nusikalstamą veiką, iš kur pagrobė J. T. priklausantį turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusioji J. T. pareiškė civilinį ieškinį 1702 Lt sumai. ( 1 t. 136 b.l.). Ieškinys įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.). Jos naudai priteistina 580 Lt – iš J. B. įstatyminio atstovo V. B., o J. B. tapus pilnamečiu – iš jo paties, 1410 Lt – solidariai iš J. B. įstatyminio atstovo V. B. ir V. M. įstatyminės atstovės M. M., o J. B. ir V. M. tapus pilnamečiams – iš jų pačių.

Vagystė iš G. G. priklausančios sodybos,

esančios (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis J. B. dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažino pilnai ir teismui paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis su V, V, A ir G. M. ėjo prie ežero. Eidami pro namą, esantį(duomenys neskelbtini) ., A su G pamatė namą ir nubėgo prie jo. Jie nubėgo iš paskos. Kam konkrečiai kilo mintis įlįsti į tą namą neprisimena. Kiek jis prisimena, jis su V stovėjo prie namo lango, kurio stiklą jis buvo išėmęs. Ten buvo grotos. Jis su ja įlįsti į vidų negalėjo, todėl stovėjo prie namo, o į vidų įlindo A, G ir V. Jie padavė kelis butelius su degtine ir alaus butelius. Tada jie nuėjo prie ežero, kur jis su merginomis gėrė degtinę, o A su G gėrė alų. Tada jie nutarė vėl sugrįžti prie to namo. V sudaužė verandos stiklus. Jie visi akmenimis daužė antro namo aukšto, kur yra balkonas, stiklus. Jis užsikorė ant balkono, taip pat užsikorė ir V. V su A ir G pro langą įlindo į namo pirmo aukšto vidų kaip ir pirmą kartą. Jis su V buvo balkone, kur iš namo paduodavo kažkokius daiktus. Jis prisimena, kad buvo meškerė. Po to jam atrodo, kad G surado raktus. Ten netoliese buvo pirtis, todėl jie visi išlindo iš namo ir nubėgo prie pirties, kur parinkus raktą ją atrakino. Iš ten nieko nepavogė, nes nieko vertingo nebuvo, todėl vėl sugrįžo prie namo, kur analogiškai sulindo į namą. Jis vėl su Violeta buvo balkone, ten jiems padavė tiunerį, meškeres. Ar buvo televizorius gerai neprisimena. Ten būdami išgirdo, kad ateina kažkokie žmonės, todėl ėmė bėgti. G pabėgti nepavyko ir jį pagavo. Iš namo pavogė tik meškerę. Kur ji yra dabar neprisimena.( 2 t. 92-95 b.l.).

Kaltinamoji V. M. taip pat pripažino savo kaltę dėl šio jai inkriminuojamo nusikaltimo ir teismui paaiškino, kad patvirtina savo parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jie yra tokie pat kaip ir kaltinamojo J. B. ( 2 t. 148-149 b.l.).

Kaltinamųjų J. B., V. M. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) grindžiama šiais duomenimis:

2009-07-30 G. G. protokolu- pareiškimu, iš kurio matyti, kad G. G. pranešė policijos pareigūnams apie vagystę iš jai priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (t.1. b.l. 1);

2009-07-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apkiūtėta įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 15-37 b.l.), protokole pažymėta, kad yra išdaužti namo langų stiklai, apžiūros metu rastos šlepetės, taip pat šalia namo pamatų yra rastas tiuneris, kurie apžiūrėti ir jų apžiūra užfiksuota daiktinių įrodymų apžiūros protokole ( 1 t. 38-39 b.l.);

Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad kaltinamieji J. B. ir V. M. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, jų metu nurodė nusikaltimų padarymo vietą bei eigą. (2 t. 103-121, 151-156 b.l.).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Teismas pripažįsta, kad kaltinamieji J. B. ir V. M. kartu su trimis asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, du kartus pro išimtą namo lango stiklą įsibrovė į nukentėjusiajai G. G. priklausantį namą, pagrobė pastarajai priklausantį turtą, t.y. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vagystė iš K. F. priklausančio namo,esančio (duomenys neskelbtini)

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis J. B. savo kaltę padaręs šį jam inkriminuojamą nusikaltimą pripažino visiškai ir teismui paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pažįstamas su K. F., yra lankęsis jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Jis rūko, todėl 2009 m. lapkričio mėn., dienos neprisimena, po pietų nutarė nueiti pas K. F. ir paprašyti cigarečių. Jis ėjo vienas. Atėjęs prie jo namo pamatė, kad šeimininko namuose nėra, o jis gyvena vienas. Pasižiūrėjęs pro langą jis ant stalo pamatė cigarečių pakelį. Jis nutarė išdaužti langą ir pasiimti cigaretes. Jis akmeniu išdaužė stiklą, tada jis įkišo ranką pro skylę ir atkabino kabliuką, kuriuo langas buvo užkabintas. Atidaręs langą jis įlipo į namo vidų. Ant stalo gulėjo ir mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6020. Korpusas buvo galimai rausvos spalvos, buvo kiek apsibraižęs ekranas, jį ir pavogė. Eidamas jis atidarė telefoną, išėmė mėlynos spalvos „Omnitel Extra“ SIM kortelę ir ją išmetė. Į telefoną buvo įdėjęs savo „Labas“ kortelę, kurios numerio neprisimena. Telefonu jis naudojosi galimai 4 dienas. Po to telefoną pardavė. Jai jo tėtis sužinojo, kad jis pavogė telefoną, kartu nuėjo ir K. F. atsiprašė. ( 2 t. 92-95 b.l.).

Duomenys, leidžiantys manyti, kad J. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.:

Nukentėjusysis K. F. parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-11-24, apie 15 val., išvažiavo iš savo namų, (duomenys neskelbtini) Sugrįžęs apie 17 val., užėjęs į virtuvę pamatė, kad išdaužtas lango stiklas ir, kad nuo stalo pavogtas mobiliojo telefonas Nokia. Daugiau nieko nepavogta. Telefono vertė - 150 litų. Telefonas buvo su vaizdo kamera, diktofonu, juodos spalvos korpuso, naujesnio modelio, mygtukai buvo raudonos spalvos, jokių išskirtinių požymių neturėjo. Telefone buvo įdėta 20 Lt vertės „Omnitel Extra“ SIM kortelė. Nuo stalo buvo pavogta tik pusė pakelio cigarečių „Saint George“. Cigaretes jis įvertino 1.20 Lt sumai. Buvo padaryta 191.20 Lt turtinė žala. Jis iš matymo pažįsta J. B. tėvą, pats J. B. jo namuose anksčiau nėra buvęs. Kai paaiškėjo kas padarė vagystę, J. B. su tėvu buvo pas jį atėję, atsiprašė, atlygino padarytą žalą, todėl civilinio ieškinio jis nereiškia, jokių pretenzijų neturi ( 1 t. 157-158, 160 b.l.).

2009-12-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - namas adresu (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 154-156 b.l. ).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis J. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jų patikrinimo vietoje metu nurodė nusikaltimo Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu( 2 t. 103-106 b.l.).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis J. B., kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir būdu, įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį namą ir pagrobė pastarajam priklausantį turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teismas, priimdamas nuosprendį nesiremia duomenimis, užfiksuotais Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole, iš kurio matyti, kad metu P. T. pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 165 b.l.), kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros metu ir jo apžiūra užfiksuota daiktų apžiūros protokole ( 1 t. 166 b.l.) bei Daiktų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad K. F. minėto telefono neatpažino( 1 t. 167 b.l.), kadangi šie duomenys nei patvirtina, nei paneigia kaltinamojo dalyvavimą darant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiklą.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vagystės iš T. D. priklausančios sodybos,

esančios Vilniaus r., Lavoriškių sen., Lobinų k.

Kaltinamasis J. B. savo kaltę dėl šių jam inkriminuojamų nusikaltimų pripažino visiškai ir parodė teismui, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų gegužės mėn., dienos metu jis buvo su V. M.. Norėdami ką nors vertingo pavogti jie nutarė nueiti į namą, kuriame niekas negyvena, esantį (duomenys neskelbtini) Priėjęs prie to namo, jis akmeniu išdaužė lango stiklą. Prie lango ant žemės buvo padėtas kirvis. Tuo kirviu jis atidarė grotas ir įlindo į vidų. Violeta stovėjo prie namo ir saugojo, kad niekas neateitų. Iš namo jis pavogė tik mažą televizorių „Šilelis“, daugiau nieko nevogė. Einant į namus jam nusibodo nešti televizorių, todėl jį išmetė prie ežero. Praėjus keturioms dienoms jis K. B. pasakė, kad buvo įlindęs į namą, ir pasiūlė jam kartu vėl ką nors pavogti. Jis galvojo, gal ras kokio metalo. Jie dviese pro langą įlindo į vidų. Iš ten pavogė sieninį kilimą, kažkokius stikliukus, aliumininius puodus, lėkštes, bet kiek konkrečiai ko buvo neprisimena. Po to jie nutarė pažiūrėti kas vertingo yra šalia esančiame ūkiniame pastate. Jie dviese traukė lentą, taip atsidarė spyna ir jie įėjo į vidų. Iš ten pavogė tik variklį. Variklis buvo labai sunkus, todėl jį paliko netoli namo. ( 2 t. 92-95 b.l.).

Kaltinamieji V. M. ir K. B. savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų pripažino visiškai te teisme parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jie yra tokie pat kaip ir kaltinamojo J. B.. ( 2 t. 148-149, 181 b.l.).

J. B., V. M., K. B. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. grindžiama šiais duomenimis:

nukentėjusiosios T. D. parodymais, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad paskutinį kartą savo sodyboje ji buvo 2010-05-01. Į sodybą atvažiavusi 2010-05-19 ji pastebėjo, kad išdaužtas langas, 20 litų vertės, sulaužytos ant lango buvusios 30 litų vertės grotos, kurios buvo namo viduje. Iš namo buvo pavogtas juodos spalvos televizorius „Šilelis“. Televizorius buvo mažas, su nešiojimui skirta 50 litų vertės rankenėle; sieninis kilimas buvo 20 litų vertės, mėlynos spalvos su elniais. Buvo pavogti dėžutėje buvę 10 litų vertės 12 vnt. stikliukų; du 10 litų vertės aliumininiai 3 l talpos aliumininiai puodai po 5 lt; 2 litų vertės 2 aliumininės lėkštės po 1 Lt viena. Dar apsižiūrėjusi ji pamatė, kad iš šalia esančio ūkinio pastato nulaužus 10 litų vertės pakabinamą spyną buvo įsibrauta į vidų ir pavogtas žolės smulkintuvo elektrinis variklis, kurį įvertino 80 Lt. Elektrinį variklį atvykę pareigūnai surado netoli įvažiavimo į namo kiemą žolėje. Atvykusi į tyrėjos tarnybinį kabinetą ji pamatė savo variklį, kurį pagal jo formą, metalo spalvą ir tai, kad jis buvo pritvirtintas ant medinės lentelės atpažino. Kilimą ji gali atpažinti pagal jo spalvą, vaizdus ant jo. Dėl šio įvykio jai padaryta 232 Lt turtinė žala. ( 2 t. 7-8, 10 b.l.). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji atsisakė savo civilinio ieškinio.

Žemesnės instancijos teismas

2010-05-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 179-200; 2 t. 1-4 b.l.).

Daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. B. pateikė kilimą, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir jo apžiūra užfiksuota daiktinių įrodymų apžiūros protokole ( 2 t. 96 - 99 b.l.).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad T. D. atpažino savo pavogtą kilimą. ( 2 t. 11-12 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad kaltinamieji patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu parodė nusikalstamos veikos padarymo vietą bei eigą ( 2 t. 103-106, 151-152, 184-185 b.l.).

Teismas pripažįsta, kad kaltinamieji J. B. ir V. M., o vėliau J. B. su K. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, J. B. (vykdant nusikaltimą kartu su V. M.) išdaužus akmeniu namo lango stiklą ir sulaužius kirviu lango grotas, o vėliau J. B. kartu su K. B. įsibrovus pro išdaužtą langą, įsibrovė į nukentėjusiajai priklausantį namą, pagrobė nukentėjusiajai priklausantį kaltinime nurodytą turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. B. – dvi nusikalstamas veikas).

Nukentėjusioji T. D. pareiškė 132 litų civilinį ieškinį.( 1 t. 15 b.l.). Tačiau teisiamajame posėdyje nukentėjusioji atsisakė ieškinio, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad jiems inkriminuotas veikas padarė veikdami grupe ir, kad kai kurias nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems J. B. ir V. M. atsižvelgta į padarytų nusikaltimų skaičių, pavojingumo laipsnį, pobūdį, į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą t.y. kad kaltinamasis J. B. padarė 7, o kaltinamoji V. M. – 4 tyčinius baigtus apysunkius nusikaltimus, (BK 11 str. 4 d.), į pagrobto turto vertę, kad žala nukentėjusiesiems neatlyginta, grąžinta dalis vogtų daiktų, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios, kad abu anksčiau neteisti, nusikalto pirmą kartą, J. B. baustas administracine tvarka, abu kaltinamieji į narkologinę bei psichiatrinę įskaitą neįrašyti, abu yra nepilnamečiai, J. B. yra išlaikomas tėvo, gyvena kartu su tėvu, tėvo charakterizuojamas teigiamai, mokyklos charakterizuojamas taip pat teigiamai, V. M. gyvena atskirai nuo tėvu, su sugyventiniu, yra nėščia, mokyklos yra charakterizuojama neigiamai, abu yra įrašyti į Vaikų teisių apsaugos skyriaus įskaitą, bei atsižvelgiant į tai, kad jie padarė kelis tyčinius apysunkius nusikaltimus, ir jų atžvilgiu nėra pagrindo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems skirtinos sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, kurių trukmė mažesnė nei numatytas jų vidurkis ir kurios yra bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d., 48, 80, 81, 90 str. 3 p., 91 str.).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji T. D. atsisakė ieškinio, nurodė, kad atleidžia kaltinamiesiems. Kaltinamasis K. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė. Jis neteistas ir nėra buvęs anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius bei yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.).

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo K. B. atžvilgiu toliau taikyti kardomąją priemonę – suėmimą, netikslinga, todėl ji yra naikintinas nuosprendį paskelbus.

Aplinkybės, susijusios su A. S. asmeniu, jo psichikos būkle ir pavojingumu visuomenei įrodytos Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. S. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas, jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. S. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas, dėl savo psichikos sveikatos būsenos jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Byloje nagrinėjamo įvykio metu A. S. nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. A. S. byloje nagrinėjamo įvykio metu nebuvo tokioje emocinėje būsenoje, kuri galėjo turėti esminės įtakos jo sąmonei ir veiklai. A. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis. A. S. elgesį byloje nagrinėjamo įvykio metu sąlygojo ne jam būdingos individualios psichologinės ypatybės, o psichikos sutrikimo nulemtas nesugebėjimas teisingai suvokti aplinką, savo veiksmus bei atitinkamai racionaliai ir valingai reguliuoti savo veiklą. A. S. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, duoti parodymus ir dalyvauti teisme, tačiau jo parodymus reikėtų vertinti kritiškai, atsižvelgiant į objektyvią-faktinę tyrimo medžiagą( 3 t. 35-37 b.l.) .

Ekspertas R. R. teismo posėdyje patvirtino išvadą ir nurodė, kad A. S. ir šiuo metu rekomenduotinas gydymas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis, stebint jį ambulatoriškai.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, teismas, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d..

Šių veikų padarymo ir bylos nagrinėjimo teisme metu jis negalėjo ir negali suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų, t. y. veikos padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepakaltinamas (BK 17 str.). Tai nebuvo laikinas psichikos sutrikimas, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė –ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis. (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Baudžiamasis procesas numato, kad teismas taikydamas priverčiamąsias medicinos priemones priima nutartį (BPK 403 str.). Atsižvelgiant į proceso sudėtingumą, bylos apimtį, nusikalstamų veikų ir jose dalyvavusių asmenų kiekį šiuo atveju priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimas spręstinas nuosprendžiu.

A. S. atžvilgiu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: šlepetės (1 t. 41 b.l.), staltiesė ir kaltas ( 1 t. 113-116, 117 b.l.), naikintini, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, IMEI kodas 356218006379182, ( 1 t. 165, 170 b.l.), grąžintinas P. T..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d. ,-

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (7 nusikalstamos veikos) ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. T. turto vagystė) – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. T. turto vagystė) – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (G. G. turto vagystė) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (G. G. turto vagystė) – 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (K. F. turto vagystė) – 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (T. D. turto vagystė) – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (T. D. turto vagystė) – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., šias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nebendrauti su kitais kaltinamaisiais V. M., K. B., bei su asmeniu, kuriam taikytos priverčiamosios medicininės priemonės, A. S., nevartoti alkoholio,

Kardomąją priemonę, paskirtą J. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsigaliojus panaikinti.

V. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos) ir skirti jai:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. T. turto vagystė) – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (G. G. turto vagystė) – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (G. G. turto vagystė) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (T. D. turto vagystė) – 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., šias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., nebendrauti su kitais kaltinamaisiais J. B., nevartoti alkoholio.

Kardomąją priemonę, paskirtą V. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsigaliojus panaikinti.

K. B., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę - suėmimą, panaikinti nuosprendį paskelbus ir K. B. tuoj pat paleisti į laisvę teismo posėdžių salėje.

A. S. (A. S.), padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. bei jam esant nepakaltinamu, taikyti jo atžvilgiu priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kardomąją priemonę, paskirtą A. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, naikinti, nuosprendį paskelbus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus jo nuorašą išsiųsti Vilniaus rajono centrinės poliklinikos psichikos sveikatos centrui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: šlepetes, staltiesę ir kaltą - sunaikinti, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) - grąžinti P. T..

J. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai 580 Lt – iš J. B. įstatyminio atstovo V. B., o J. B. tapus pilnamečiu – iš jo paties, 1410 Lt – solidariai iš J. B. įstatyminio atstovo V. B. ir V. M. įstatyminės atstovės M. M., o J. B. ir V. M. tapus pilnamečiams – iš jų pačių.

Civilinį procesą dėl T. D. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vitalija VaivadienėNuorašas tikras