- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-09
- Bylos Nr.
- ATP-664-533/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-02520-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustosios L. V. ir jos atstovo M. R. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-09-09 nutarimo, kuriuo L. V. nubaustas pagal ATPK 41³ str. 1 d. 3000 (triju tukstanciu) Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-09-09 nutarimu L. V. pripažinta kalta pagal ATPK 41³ str. 1 d. ir nubausta 3000 (triju tukstanciu) Lt bauda, už tai, kad ji, budama UAB „Edonas“ direktore, pažeide Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio „Nelegalus darbas“ 1 d. 1 p. nuostatas, kadangi, esant darbo sutarties požymiams, 2011 m. gegužes 14 d. leido dirbti N. I., gim. 1960-11-08, vireja kavineje (duomenys neskelbtini), nesudarius darbo sutarties ir teises aktu nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustoji L. V. ir jos atstovas M. R. prašo panaikinti 2011-09-09 nutarima ir administracinio teises pažeidimo byla L. V. atžvilgiu nutraukti. Pažymi, kad teismo išvada, kad L. V. leido dirbti N. I. vireja kavineje (duomenys neskelbtini) nesudarius darbo sutarties ir teises aktu nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, yra nepagrista, nes N. I. teismo posedyje paaiškino (b.l. 62), kad ji nuejo nusiplauti ranku, o kriaukleje pamate, kad guli žuvis. Vengdama ranku plovimo ant žuvies, ji išplove žuvi, direktore negalejo žinoti, kad N. I. nuejo plauti žuvies, ji (L. V.) žinojo, kad N. I. nuejo išsiplauti ranku. Nurodo, kad N. I. savavališkai nuejo i tarnybines patalpas nusiplauti ranku, susitarimo su L. V. del tam tikru darbo funkciju atlikimo, ar L. V., kaip darbdavio nurodymu del tam tikro darbo atlikimo nebuvo. Pažymi, kad teismo teiginys, kad L. V. rašytinio paaiškinimo duomenys, jog patikrinimo metu N. I. ruoše žuvi porcijoms, sutampa su liudytojo M. I. parodymais, vaizdo irašo duomenimis, yra nepagristas, nes vaizdo iraše nera matoma ar girdima informacija, kad N. I. ruoše žuvi porcijoms, o liudytojo M. I. 2011-05-14 Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad patikrinimo metu N. I. vale žuvi, o ne ruoše porcijoms. Taip pat pažymi, kad N. I. parodymai byloje yra prieštaringi. Štai stenogramoje (b.1. 47) matyti, kad N. I. teige, kad ji pirma diena dirba, patvirtina, kad ji plauna, gamina, taciau tuo paciu metu kalbedama nurodo priešingus teiginius - apie tai kad nežino ja priims i darba ar nepriims, jei tiks, kaip darbuotoja, tai išsiregistruos iš darbo biržos, jei priims i darba - dirbs vireja. Pažymi, kad teismo išvados, susijusios su L. V. rašytinio paaiškinimu davimu Valstybinei darbo inspekcijai (teismas nurodo, kad atmeta L. V. parodymus, kad rašytini paaiškinima Darbo inspekcijos patikrinimo metu ji raše ne savo valia, kadangi tokiems parodymams prieštarauja liudytojais apklaustu J. G., M. I. parodymai, kuriais netiketi teismas neturi jokio pagrindo, taip pat pacios L. V. rašytinio paaiškinimo turinys (žuvies ruošimas porcijoms, atlyginimas už patikrinimo dienos darba), yra nepagristos, nes L. V. 2011-05-14 rašytiniame paaiškinime nurodomu teiginiu apie tai, kad atvykus darbo inspektoriams N. I. ruoše žuvi porcijomis, kad už dienos darba N. I. bus atsilyginta valandiniu tarifu nepatvirtina nei N. I., nei kiti liudytojai, nei vaizdo medžiaga, todel matyti, kad L. V. rašytiniame paaiškinime Valstybinei darbo inspekcijai yra nurodytos tikroves neatitinkancios aplinkybes, kurios nepatvirtintos bylos medžiaga, toks L. V. paaiškinimas gali buti vertinamas L. V. nenaudai.
Atsiliepimas
Atsiliepime i apeliacini skunda prašoma netenkinti skundo. Nurodoma, kad L. V. kalte padarius administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. visiškai irodyta pirminiais L. V. ir N. I. paaiškinimais ir filmuota medžiaga. L. V. noredama išvengti administracines atsakomybes kaltina darbo inspektorius darius jai psichologini spaudima teikiant paaiškinima kavineje „Šernas”. Paaiškinimas buvo pateiktas ramioje, nekonfliktiškoje atmosferoje. Be to, L. V. ir N. I. teikdamos paaiškinimus vienu metu skirtinguose kavines sales pusese ir nesusisiekdamos pateike vienoda informacija, kad susitare del minimalaus darbo užmokescio ir kad darba vireja N. I. pradejo 11 valanda. Pažymima, jog apeliantes išvada, kad darbo santykiai nebuvo prasideje, nes N. I. nežinojo ar bus priimta i darba, tai yra ar bus sudaryta darbo sutartis, yra nepagrista. Iš surinktu irodymu matyti, šalys susitare, kad bus atliekamas išbandymas, taciau šis žodinis susitarimas del išbandymo pažeidžiant darbo kodekso nuostatas nebuvo sulygtas darbo sutartyje. L. V. ir N. I. paaiškinimuose nurode, kad N. V. darba pradejo 11 valanda. Apeliante skunde nurode, kad darbo inspektore J. G. atejusi i virtuve pamate vireja N. I. plaunantis rankas. N. I. plovesi rankas darbo inspektores J. G. atejimo i virtuve momentu todel, kad darbo inspektorius M. I. papraše N. I. pateikti paaiškinima raštu apie jos darba, todel ji nepabaigusi nuvalyti ir nuplauti kriaukleje žuvies nusiplove rankas J. G. atejimo metu ir nuejo pateikti paaiškinima darbo inspektorei J. G., nes direktore L. V. paaiškinima teike darbo inspektoriui M. I.. Apeliante skunde nurodo, kad nelegalaus tyrimo akte nurodyta, kad N. I. vale žuvi, taciau teismo nutarime nurodyta, kad ji ruoše žuvi porcijomis. Pažymetina, kad N. I. užduotis paruošti žuvi porcijoms 2011-05-14 paaiškinime nurode pati apeliante. Kaip matyti iš surinktu irodymu N. I. vykdydama L. V. nurodyma paruošti žuvi porcijoms pirmiausia ja vale ir plove.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia bauda darbdaviams ar ju igaliotiems asmenims už kiekviena nelegaliai dirbanti asmeni nuo triju tukstanciu iki dešimties tukstanciu litu. Vadovaujantis Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.
Pagal teismu praktika, siekiant veika kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str., o darba vertinti kaip nelegalu, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., butina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teises pažeidimo, sudeties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradejo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybes, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovieteje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisykliu (Administraciniu teismu praktika Nr. 7, l. 230-235).
Ivertinus byloje esanciu irodymu visuma, L. V. pagristai pripažinta kalta del pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymo. Jos kalte del N. I. 2011 m. gegužes 14 d. nelegalaus darbo yra irodyta jos pacios rašytiniu paaiškinimu, kad 2011 m. gegužes 14 d. N. I. dirbo nepasirašiusi darbo sutarties, kad atvykus darbo inspektoriams N. I. ruoše žuvi porcijomis, kad už šios dienos darba atlyginimas bus mokamas valandiniu tarifu pagal minimalia alga (b.l. 5), liudytoju N. I., J. G., M. I. parodymais, kad 2011 m. gegužes 14 d. N. I. buvo darbo vietoje su prijuoste, pati N. I. nurode, kad dirba - plauna žuvi, ir tikrinasi ar tiks darbui (b.l. 4, 60,63,64, 65,66), kita bylos medžiaga – nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 2), protokolu (b.l. 3), Sodros pažyma (b.l. 6), darbo sutartimi (b.l. 15-17), irašo stenograma (b.l. 50), vaizdo irašu (b.l. 82).
Apeliantu teiginiai, kad N. I. susitarimo su L. V. del tam tikru darbo funkciju atlikimo, ar L. V., kaip darbdavio nurodymu del tam tikro darbo atlikimo nebuvo, yra paneigti pacios L. V. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 4), kur nurodyta, kad N. I. dirbo nepasirašiusi darbo sutarties, kad atvykus darbo inspektoriams N. I. ruoše žuvi porcijomis, kad už šios dienos darba atlyginimas bus mokamas valandiniu tarifu pagal minimalia alga (b.l. 5), N. I. paaiškinimu, kuriame teigiama, kad 2011-05-04 ji vale žuvi. Ta patvirtina ir kiti byloje esantys irodymai J. G., M. I. parodymai, irašo stenograma (b.l. 50), vaizdo irašas (b.l. 82). Apeliantu tvirtinimas, kad N. I. 2011-05-04 kavineje (duomenys neskelbtini), nedirbo, o tik nuejo nusiplauti ranku, bet vengdama ranku plovimo ant žuvies, ji išplove žuvi, yra nepagristas jokiais kitais bylos duomenimis ir atmestinas.
Apeliantu teiginiai, kad L. V. rašytiniame paaiškinime yra nurodytos tikroves neatitinkancios aplinkybes (del žuvies ruošimo porcijoms ir atlyginimo už patikrinimo dienos darba), nes jos nepatvirtintos bylos medžiaga, todel teismo išvada, susijusi su L. V. rašytinio paaiškinimu davimu, yra nepagrista, atmestini. Kaip matyti iš bylos medžiagos, priešingai nei teigia apeliantai, L. V. rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybes del žuvies ruošimo ir atlyginimo už darba patvirtintos kita bylos medžiaga: N. I., J. G., M. I. parodymais, irašo stenograma (b.l. 50), vaizdo irašu (b.l. 82) ir pan. Kiti skunde nurodyti argumentai del žuvies plovimo ar ruošimo porcijoms nepaneigia L. V. kaltes del pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymo. Atkreiptinas demesys i tai, kad vadovaujantis Darbo kodekso 105 str. sudarant darbo sutarti šaliu susitarimu gali buti sulygtas išbandymo terminas, taciau kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo atveju L. V. ir N. I. susitare, jog bus atliekamas bandomasis laikotarpis, taciau šis žodinis susitarimas pažeidžiant darbo kodekso nuostatas nebuvo sulygtas darbo sutartyje.
Atsižvelgiant i tai, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-09-09 nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-09-09 nutarima palikti nepakeistu ir L. V. ir jos atstovo M. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.