Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai L. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos L. R. skundą dėl 2009 m. birželio 18 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgalioto pareigūno priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 889/2009/I/VIL-887 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė

2009 m. birželio 1 d. R. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4–5, 11–12) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 172 str. 1 d. kadangi ji gamino maisto produktus ir juos pardavinėjo kioske, neturėdama teisės gaminti maisto produktus. L. R. prekybos vietoje neturėjo prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, o jai išduotas verslo liudijimas nesuteikia teisės gaminti maisto produktus. Tokiais veiksmais pažeidė 2002-11-19 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo taisyklių“ 2.3.1 p., ir minėtu nutarimu patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo taisyklių 11 ir 16 p. reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas pareigūnas 2009 m birželio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 889/2009/I/VIL-887 (b. l. 3, 10) R. R. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 172 str. 1 d., padarymą skyrė 500 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 172 str. 1 d. numatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. R. R. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta dėl to, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo taisyklių“ 3.2.1 p., ir minėtu nutarimu patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo taisyklių 11 ir 16 p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo taisyklių“ 2.3.1 p. nustatyta, kad išduotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę verstis verslo liudijime nurodytos rūšies veikla (neribojant veiklos teritorijos, jeigu kitaip nenustato individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašas, patvirtintas šiuo nutarimu). Verslo liudijimų išdavimo taisyklių 11 p. nustato, kad gyventojas, įsigydamas verslo liudijimą, privalo įsigyti prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų, kurių reikia buhalterinei apskaitai tvarkyti, knygelę. Verslo liudijimų išdavimo taisyklių 16 p. nustato, kad gyventojai, įsigiję prekybos verslo liudijimus, – prekybos vietoje, o gamybos verslo liudijimus, – gamybos vietoje privalo turėti verslo liudijimus ir šiuos prekių, medžiagų arba žaliavų įsigijimo dokumentus.

L. R. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo, be to nurodytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 14–16), verslo liudijimas (b. l. 17), Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas (b. l. 18).

Už padarytą pažeidimą L. R. buvo paskirta minimali 500 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta L. R. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 2, 22,23). Ši aplinkybė laikytina atsakomybę švelninančia (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš skundžiamo administracinio teisės nutarimo turinio matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ji nebuvo vertinta, be to, Teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailisi (b. l. 2, 22,23), laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl teismas skirdamas nuobaudą į ją atsižvelgia. Teismas taip pat vadovaujasi protingumo kriterijumi ir atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta L. R. yra bedarbė (b. l. 6–7), augina dukterį (b. l. 22, 23).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti baudą sumažinus iki 250 Lt, t. y. palikus ją mažesnę, negu LR ATPK nustatytas minimumas (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas

nutaria

skundą tenkinti.

Pakeisti 2009 m. birželio 18 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 889/2009/I/VIL-887, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktai L. R. buvo paskirta 500 Lt bauda, ir paskirti 250 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.