- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- II-313-951/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00282-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos A. J. 2021-03-30 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja S. J. 2021 m. kovo 16 d. M. Z. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalį, kuriame nurodė, kad 2021-03-13 apie 16.04 val. (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje, (duomenys neskelbtini) eilėje, (duomenys neskelbtini) garaže, M. Z., kuriam nustatytas 1,60 promilės girtumas, nesilaikė karantino sąlygų, kartu buvo su D. T., V. Š., R. N.. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 punkto reikalavimus, kad draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos A. J. 2021-03-30 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, nes jis 2021-03-13 apie 16.04 val. (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje, (duomenys neskelbtini) eilėje, (duomenys neskelbtini) garaže, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,60 promilės girtumas, nesilaikė karantino sąlygų, t. y. buvo kartu su D. T., V. Š., R. N., taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 punkto reikalavimus, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 EUR bauda.
2021 m. balandžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas M. Z. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos A. J. 2021-03-30 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, pakeitimo. Skunde nurodoma, kad nusižengimo padarymo dieną jam paskambino D. T. ir paprašė padėti remontuoti automobilį (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje, (duomenys neskelbtini) eilėje, (duomenys neskelbtini) garaže. Garaže remontuodami automobilį, truputį išgėrė alkoholio. Prie jų prisijungė R. N. ir V. Š.. Pripažįsta, kad nesilaikė karantino sąlygų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 str. 4 d. Dėl šio poelgio labai gailisi. Nurodo, kad yra vedęs, augina du nepilnamečius vaikus, neseniai pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektromontuotoju, yra priimtas į darbą bandomajam laikotarpiui, sulygtas atlyginimo dydis yra minimalus. Taip pat turi rūpintis neįgalia motina, kuri šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose. Be to, skunde teigiama, kad kiekvieną mėnesį jis moka savo motinos buto mokesčius bei mokestį valstybei dėl to, kad motina gyvena socialinės globos namuose. Dėl karantino sąlygų nesilaikymo yra baudžiamas pirmą kartą, prašo skirtą 600 Eur baudą sumažinti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime į skundą nurodyta, kad su M. Z. skundu nesutinka, nagrinėjant pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą, buvo nustatytos visos objektyvios bei subjektyvios bylos aplinkybės, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, buvo ištirti visi byloje surinkti įrodymai, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir, atsižvelgus į byloje esančių duomenų visumą, buvo padarytas teisėtas, teisingas ir pagrįstas teisinis įvertinimas M. Z. padarytai veikai. Atsiliepimu prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Teisme M. Z. palaikė savo skundą ir papildomai paaiškino, kad jis viską supranta ir pripažįsta, jog padarė administracinį nusižengimą, tik nesupranta, kodėl visiems žmonėms skiriama po 250 eurų, o šiuo atveju pagavo keturis žmones ir visiems skyrė po 600 eurų. Garažas buvo didelis, žmogui po 2 metrus drąsiai teko. Sutinka, kad buvo keturiese, bet nesutinka, jog tokia didelė bauda už pirmą kartą. Jis straipsnių nežino, bet, kiek girdėjo, pirmą sykį skiriama 250 eurų, o po to, jei pakartotinai, tada 500 eurų, Jam nebuvo siūloma sumokėti pusę minimalios baudos. Jiems paaiškino, kad pareigūnai neturi laiko vietoje surašyti baudą. Nežino, kodėl jam nebuvo taikomas nurodymo įrašymas į protokolą. Jie ten buvo truputį išgėrę, nes buvo savaitgalis. Kiek pamena, jam buvo nustatytas 1,3 promilės girtumas, bet tiksliai nepasakys. Sutinka, kad buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas. Nelabai supranta, kad asmenys, kurie įvykio metu buvo neblaivūs, negali pretenduoti į įstatymo numatytą lengvatą – nurodymą, kad būtų galimybė susimokėti pusę baudos. Jam tikrai nėra žinoma ta įstatymo nuostata dėl neblaivumo. Prašo baudą sumažinti bent iki minimalios, tiek, kad būtų pati minimaliausia. Jis yra įdarbintas kaip mokinys, tai jis per mėnesį negauna net 400 eurų, į mėnesį už namą, vaiką reikia mokėti po 300 eurų, todėl jam kyla problemų sumokėti 600 eurų dydžio baudą. Jam sakė, kad jokio skirtumo, ar jis dalyvaus ar nedalyvaus, kai bus priimamas nutarimas. Jis tikėjosi, kad bus galima kažkaip dalimis susimokėti tą baudą. Prašo, kad teismas atsižvelgtų į visą situaciją ir sumažintų baudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą.
ANK 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
Skundžiamu nutarimu M. Z. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 punkto reikalavimų nesilaikymo. Minėto nutarimo 2.1.8.1. punkto reikalavimas draudžia daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimus kontaktus, išskyrus 2.1.8.1.1. – 2.1.8.1.3. papunkčiuose nurodytas išimtis, t. y. dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo, tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose; dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus atvirose erdvėse; neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis. Už numatyto reikalavimo nesilaikymą pareiškėjui M. Z. 2021-03-30 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur bauda, t. y. kiek didesnė nei ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumas. Kaip matyti iš 2021-03-30 nutarimo, nutarimas buvo priimtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, o skiriant baudą M. Z., buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, taip pat nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Kaip rodo pateikta bylos medžiaga, M. Z. skundas bei teismui duoti paaiškinimai, asmuo savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, suvokė padaryto nusižengimo pavojingumą, kas reiškia, kad pagrįstai buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 str. 1 d. 1 p. Tačiau, iš bylos medžiagos matyti, kad M. Z. įvykio metu buvo nustatytas 1,60 promilių girtumas, kas reiškia, jog asmeniui nepagrįstai nebuvo nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 str. 1 d. 8 p., jog asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.
Kaip jau minėta, skiriant administracines nuobaudas ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Taigi, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda švelninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į nusižengimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas, būtų neprotingas ir neteisingas. Teismas pažymi, kad šiuo atveju nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įvertinama ir tai, kad M. Z. yra vidutinio amžiaus, darbingas, o tos aplinkybės, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu gauna tik minimalaus dydžio atlyginimą, augina du vaikus, rūpinasi savo neįgalia motina, nėra kuo nors išskirtinės, kurios leistų teismui taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas. Šiuo atveju paminėtina, kad M. Z. padarytas nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmis ar mažiau pavojingas nei įprastas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas, priešingai, jis yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, M. Z. veiksmai – karantino sąlygų nesilaikymas, kartu būnant su kitais asmenimis iš skirtingų namų ūkių, kėlė realų pavojų išplisti COVID-19 ligai. Apie neigiamas pasekmes M. Z. buvo iš anksto informuotas teisės aktu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją. Tai, jog pats M. Z. patiria (patirs) neigiamus taikytos nuobaudos padarinius, yra natūralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Teismas pažymi, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems dėl administracinio nusižengimo įvykdymo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui visos aplinkybės buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Paminėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu M. Z. kėlė klausimą, dėl kokių priežasčių į jo atžvilgiu 2021-03-16 surašytą administracinio nusižengimo protokolą nebuvo įrašytas administracinis nurodymas, siūlant jam į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti pusę minimalios baudos, t. y. 250 Eur baudą. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 610 str. 2 d. įtvirtina atvejus, kada administracinis nurodymas negali būti surašomas. Vienas šių pagrindų yra tada, kai asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Kaip jau minėta, M. Z. nusižengimo padarymo metu buvo nustatytas 1,60 promilių girtumas. Kas reiškia, kad pagrįstai į M. Z. atžvilgiu 2021-03-16 surašytą administracinio nusižengimo protokolą nebuvo įrašytas administracinis nurodymas, siūlant jam sumokėti pusę minimalios baudos, t. y. 250 Eur baudą.
Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad M. Z. paskirta kiek didesnė nei minimali sankcijoje numatyta nuobauda yra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga. Pagrindų M. Z. skirti švelnesnę bausmę teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 str. 4 d., neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas.
Esant tokioms aplinkybėms, M. Z. skundas netenkintinas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos A. J. 2021-03-30 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
M. Z. skundo netenkinti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos A. J. 2021-03-30 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.